Апелляционное определение Свердловского областного суда от 10 мая 2012 г. N 33-5173/2012 (ключевые темы: размер компенсации морального вреда - процессуальные издержки - уголовное преследование - право на реабилитацию - взыскание компенсации морального вреда)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 10 мая 2012 г. N 33-5173/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Тушнолобовой Л.А.,

судей Седых Е.Г., Ишенина Д.С.

при секретаре Ситкиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10.05.2012 гражданское дело по иску Федоровой Л.Л. к Смирновой Г.В. о взыскании компенсации морального вреда, возмещении процессуальных издержек по апелляционной жалобе ответчика Смирновой Г.В. на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 16.02.2012.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., пояснения истца Федоровой Л.Л., представителя истца Логинова А.Н., представителя ответчика Фокина Н.М., судебная коллегия

установила:

Федорова Л.Л. обратилась в суд с иском к Смирновой Г.В о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб., в котором также просила взыскать с ответчика в ее пользу процессуальные издержки по оплате услуг защитника в сумме ... руб., судебные расходы за составление иска в сумме ... руб., за оформление доверенности на представителя в сумме ... руб., за участие представителя в судебном заседании в сумме ... руб., а всего ... руб.

В обоснование исковых требований указала, что Смирнова Г.В. обратилась к мировому судье с заявлением о возбуждении в отношении нее уголовного дела по ч.1 ст. 129 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором мирового судьи от ( / / ), а впоследствии и постановлением суда апелляционной инстанции от ( / / ) в совершении указанного преступления она оправдана на основании п.2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления, с разъяснением права на реабилитацию.

Незаконное обвинение со стороны ответчика в совершении преступления и последующее уголовное преследование, причинило ей моральный вред.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 16.02.2012 исковые требования Федоровой Л.Л. удовлетворены частично, со Смирновой Г.В. в пользу Федоровой Л.Л. взыскана компенсация морального вреда в сумме ... руб., возмещение процессуальных издержек в размере ... руб., судебные расходы ... руб., а всего ... руб., в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме ... руб.

С таким решением не согласилась ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование своих доводов указала, что суд принял во внимание доводы истца, которые не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а при определении размера компенсации морального вреда суд не учел степень вины ответчика, которая добросовестно заблуждалась относительно предъявленного обвинения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Фокин Н.М., действующий на основании доверенности от ( / / ), поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец и её представитель Логинов А.Н., действующий на основании доверенности от ( / / ) возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Ответчик Смирнова Г.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщила и поскольку в материалах дела имеется доказательство её заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

При принятии решения, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, а именно: ст. 151, 1064, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов уголовного дела по обвинению Федоровой Л.Л. следует, что постановлением мирового судьи от ( / / ) принято к производству заявление Смирновой Г.В. о привлечении Федоровой Л.Л. к уголовной ответственности по статье 129 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерацию. Частный обвинитель Смирнова Г.В. признана потерпевшей, а Федорова Л.Л. - обвиняемой в распространении заведомо ложных сведений.

Приговором мирового судьи судебного участка N 1 ЗАТО г. Новоуральск от ( / / ) истец Федорова Л.Л., обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оправдана на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ей разъяснено право на реабилитацию и возмещение ущерба. Постановлением Новоуральского городского суда Свердловской области от ( / / ) оправдательный приговор мирового судьи оставлен без изменения. Постановление суда апелляционной инстанции и приговор мирового судьи вступили в законную силу ( / / ).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, вступивший в законную силу оправдательный приговор в отношении Федоровой Л.Л., суд пришел к выводу, что действиями ответчика Смирновой Г.В., инициировавшей уголовное преследование, истцу причинены нравственные страдания и переживания, в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца в части.

Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку уголовное дело в отношении Федоровой Л.Л. возбуждено по ч.1 ст. 129 Уголовного кодекса Российской Федерации путем подачи ответчиком заявления мировому судье, и является делом частного обвинения, соответственно уголовное преследование Федоровой Л.Л. осуществлялось не государством, а частным обвинителем Смирновой Г.В., положения главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации за счет средств федерального бюджета на истца не распространяются.

При определении размера компенсации морального вреда, суд установил, что заявленная истцом сумма чрезмерно завышена и не соответствует причиненным истцу нравственным переживаниям и страданиям, при этом суд учел индивидуальные особенности истца, отсутствие у ответчика намерения на причинение вреда, наступившие последствия в виде вынужденности истца оставить работу, создавшуюся конфликтную ситуацию в педагогическом коллективе и активное ее обсуждением среди педагогов, учащихся и их родителей, ухудшение состояния здоровья истца, отсутствие со стороны ответчика действий по возмещению причиненного морального вреда, требования разумности и справедливости и определил компенсацию морального вреда в размере ... руб.

С выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких споров.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд при определении размера компенсации морального вреда необоснованно принял во внимание нахождение истца в творческом отпуске; гипертоническую болезнь истца, а также, что судом не была учтена степень ее вины, поскольку она не имела намерения причинить вред, поскольку проверка, проведенная администрацией школы, установила распространение в отношении нее ложных сведений, поэтому обращаясь к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела, она добросовестно заблуждалась относительно предъявленного обвинения, были предметом исследования суда первой инстанции, что подтверждается подробными выводами в мотивировочной части решения суда.

Суд правильно указал, что отсутствие намерения причинить вред не является основанием для освобождения от ответственности по иску.

С учетом установленных обстоятельств и требований ст. ст. 151, 1099 - 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика возникло перед истцом обязательство вследствие причинения вреда, размер компенсации морального вреда, определенный судом, является разумным и справедливым, оснований для его уменьшения или отказа в его взыскании, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и оспаривание установленных им обстоятельств. Между тем, в силу изложенного, объективных предпосылок к этому не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 16.02.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Смирновой Г.В. - без удовлетворения.