Апелляционное определение Свердловского областного суда от 26 апреля 2012 г. N 33-4845/2012 (ключевые темы: места лишения свободы - бесплатная юридическая помощь - общая долевая собственность - место жительства - возложение обязанностей)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 26 апреля 2012 г. N 33-4845/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковалевой Т.И.,

судей Ишенина Д.С., Седых Е.Г.

при секретаре Ситкиной Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26.04.2012 гражданское дело по иску Мурахина Д.А. к Мурахиной И.Н. о возложении обязанности не продавать, не менять долю в квартире, не регистрировать третьих лиц в квартире на время отбывания им наказания в местах лишения свободы и в течение одного года после освобождения из мест лишения свободы

по апелляционной жалобе истца Мурахина Д.А. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 02.12.2011.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., судебная коллегия

установила:

Истец Мурахин Д.А. обратился в суд с иском к Мурахиной И.Н. о возложении обязанности не продавать, не менять долю в квартире, не регистрировать никого в квартире во время отбывания им наказания в местах лишения свободы и в течение года после освобождения из мест лишения свободы.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Мурахину Д.А. отказано.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец просит судебное решение отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права. В обоснование своих доводов указывает на то, что с решением суда по существу согласен полностью, однако суд рассмотрел дело в его отсутствие, хотя ходатайства об этом заявлено не было, кроме того, суд, не удовлетворил ходатайство о назначении ему адвоката для представления в суде его интересов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, отбывающий наказание в ИК-52 ГУФСИН России по Свердловской области, а также ответчик Мурахина И.В. и третье лицо Вознюк А.А. не явились. В материалах дела имеется уведомление, согласно которому извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были направлены сторонам 06.04.2012. Судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, неявка которых не препятствует разбирательству дела в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Как следует из материалов дела, ( / / ) был зарегистрирован брак между истцом Мурахиным Д.А. и ответчиком Мурахиной (Азановой) И.Н.

( / / ) между Ж., действующей на основании доверенности, выданной Мурахиным Д.А. ( / / ) и Мурахиной И.Н. заключен договор дарения ... доли в праве общей долевой собственности на .... Договором предусмотрено, что в указанной квартире зарегистрированы Л., Т. и истец Мурахин Д.А., за которым сохраняется право пользования указанной квартирой в установленном законом порядке.

( / / ) между Мурахиной И.Н. и Вознюк А.А., с одной стороны, как продавцами, и К. с другой стороны, как покупателем, был заключен договор купли-продажи всей .... Государственная регистрация сделки и перехода права собственности состоялась ( / / ).

( / / ) брак между Мурахиным Д.А. и Мурахиной И.Н. расторгнут.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрены положения, возлагающие на собственника жилого помещения обязанность не совершать сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, запрет на регистрацию в принадлежащее ему жилое помещение каких-либо лиц, а также из того, что на момент рассмотрения искового заявления Мурахина И.Н. не являлась собственником доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

С выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких споров.

В силу ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Вопреки ошибочному мнению автора апелляционной жалобы о том, что суд обязан был удовлетворить его ходатайство о назначении адвоката, для обеспечения заявителя бесплатной юридической помощью и представления его прав и интересов в суде, законодательством Российской Федерации, в частности Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, предусмотрено лишь назначение адвоката для представления прав и законных интересов только ответчикам, место жительства которых не известно.

Порядок обращения, категории граждан, имеющих право на получение бесплатной юридической помощи в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, и случаи оказания такой помощи, предусмотрены Федеральным законом от 21.11.2011 N 324-ФЗ "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации". Истец не был лишен возможности самостоятельно обратиться за оказанием ему юридической помощи, в том числе с помощью своих родственников, выдавать представителю доверенность для представления своих интересов с наделением его необходимыми полномочиями в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Нахождение истца в местах лишения свободы этому не препятствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Судом не допущено каких-либо отступлений от требований закона в части обеспечения участия истца, отбывающего наказание в виде лишения свободы, в рассмотрении гражданского дела, поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает процедуры участия осужденного в гражданском разбирательстве в качестве истца или ответчика.

Конституционный суд Российской Федерации неоднократно высказывал позицию о том, что изложенные обстоятельства не создают препятствий для участия лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, в рассмотрении судами дел с его участием в порядке гражданского судопроизводства и, следовательно, не нарушают его конституционные права и свободы. Кроме того, они не исключают предоставление лицу, отбывающему наказание, возможности довести до суда свою позицию по соответствующему делу путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, а также иным предусмотренным законом способом (определения N 478-О от 16.10.2003, N 335-О от 14.10.2004 и N 94-О-О от 21.02.2008).

Как следует из материалов гражданского дела, суд первой инстанции по ходатайству истца направил судебные запросы об истребовании копии доверенности от ( / / ), договора дарения, информации о наличии актовой записи о регистрации брака между истцом и ответчиком (л.д. 24-25), направил истцу уведомление о направлении соответствующих судебных запросов, в котором указал Мурахину Д.А. на необходимость предоставления дополнительных объяснений по заявленным исковым требованиям, а также уведомление об отказе в предоставлении бесплатной юридической помощи с разъяснением оснований отказа (л.д. 27), также суд неоднократно извещал истца о дате, времени и месте проведения судебного заседания с разъяснением причин отложения судебного заседания.

Из вышеизложенного следует, что Мурахину Д.А. как лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, судом обеспечена возможность реализации его прав на судебную защиту и осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что истец с решением суда по существу заявленных требований согласен, и по доводам жалобы не оспаривает, в связи с чем правильное по сути решение суда, не может быть отменено лишь по формальным основаниям.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 02.12.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мурахина Д.А. - без удовлетворения.