Апелляционное определение Свердловского областного суда от 24 апреля 2012 г. N 33-4493/2012 (ключевые темы: кредитный договор - оферта - овердрафт - существенные условия договора - акцепт)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 24 апреля 2012 г. N 33-4493/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Константиновой О.В.,

Судей Москаленко Ю.П., Ковелина Д.Е.

при секретаре Ходос Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 апреля 2012 дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (далее - ОАО "РОСБАНК") к Харченко А.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.П., судебная коллегия

установила:

ОАО "РОСБАНК" обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ( / / ) между истцом и ответчиком был заключен договор N ... о предоставлении овердрафта по расчетной карте, по условиям которого лимит кредитования составил ... руб., процентная ставка по кредиту в пределах лимита овердрафта - ... % годовых, ставка за превышение расходного лимита - ... % годовых, расчетный период - с ... по ... число каждого месяца включительно, срок полного возврата кредита - до ( / / ). Также было установлено, что в случае просрочки платежа по возврату кредита и уплате начисленных процентов начисляются пени из расчета ... % от просроченной задолженности за каждый месяц просрочки. Истец свои обязательства по договору исполнил надлежаще, открыл на имя ответчика личный банковский счет и предоставил ему овердрафт в размере ... руб. Поскольку ответчик систематически допускает просрочку платежа по возврату кредита и уплате процентов, чем нарушает условия договора, истец просил взыскать с ответчика Харченко А.А. задолженность по кредитному договору в сумме ... руб. ... коп., в том числе ... руб. ... коп. - сумму кредита, ... руб. ... коп. - проценты по основному кредиту, ... руб. ... коп. - проценты по просроченному кредиту, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24 января 2012 года исковые требования ОАО "РОСБАНК" были удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить отказать ОАО "РОСБАНК" в удовлетворении иска, указывая на противоречие выводов суда требованиям закона и обстоятельствам дела. Так, по мнению ответчика, договор не заключен, поскольку сторонами не согласованны существенные условия договора о полной стоимости кредита и графике полгашения платежа, в связи с чем банк вправе требовать только возврата фактически переданных сумм и процентов за пользование денежными средствами банка в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставке Центрального банка России, действовавшей на момент подписания договора, то есть на ( / / ). Отсутствие доказательств заключения сторонами договора банковского счета, предназначенного для получения кредитных денежных средств также свидетельствует о незаключенности кредитного договора в силу безденежности.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит оспариваемое судебное постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы о фактических обстоятельствах дела основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивированные выводы суда об установленных по делу обстоятельствах и результатах оценки доказательств изложены в решении. Нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.

В силу п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 435 Гражданского Кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 438 Гражданского Кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и порядке, предусмотренном договором.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчик Харченко А.А. обратился к истцу с заявлением-анкетой на предоставление кредита, подписав его, указав запрашиваемую сумму - ... руб., запрашиваемый срок кредита - ... месяцев, процентную ставку по кредиту - ... % годовых.

Харченко А.А. был ознакомлен с договором N ... от ( / / ), Правилами выдачи и использования банковских карт расчетных, расчетных с лимитом овердрафта (без комиссий за ссудный счет), являющимися неотъемлемой частью договора, применяемым Тарифным планом "Профессионал", а также информационным графиком платежей по кредитному договору, подписал их и обязался соблюдать.

Материалами дела подтверждается, что банк свои обязательства перед заемщиком исполнил надлежащим образом.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что между ОАО "РОСБАНК" и Харченко А.А. ( / / ) был заключен кредитный договор N ... в офертно-акцептной форме путем подписания заемщиком соответствующего заявления о предоставлении кредита, ознакомления и подписания Правил выдачи и использования банковских карт расчетных, расчетных с лимитом овердрафта (без комиссий за ссудный счет), применяемого Тарифного плана, содержащих в себе все существенные условия договора.

Установив на основании представленных истцом доказательств, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о заключении сторонами кредитного договора, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на сумму ... руб. по ставке в пределах лимита овердрафта ... % годовых, ставке за превышение расходного лимита ... % годовых, на срок до ( / / ).

При этом суд справедливо отклонил доводы стороны ответчика о незаключении сторонами кредитного договора в письменной форме как основанные на неверном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы о безденежности кредитного договора, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для взыскания денежных средств, являются несостоятельными и помимо доказательств обратного, имеющихся в материалах дела, опровергаются как пояснениями самого ответчика, указывающего на получение суммы кредита, так и доводами апелляционной жалобы, дублирующими доводы отзыва на иск, о том, что кредит был получен, кредитные средства выданы заемщику, банк вправе требовать возврата фактически переданных сумм.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт существенного нарушения заемщиком условий кредитного договора, наличие обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии вины заемщика в ненадлежащем исполнении обязательств не установлено, ответчиком доказательств их наличия не представлено, расчет задолженности, представленный стороной истца, стороной ответчика не оспорен, суд первой инстанции правомерно вынес решение о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалобы являлись процессуальной позицией ответчика, были приведены им в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подвергнуты критической оценке, результаты которой подробно изложены в оспариваемом решении.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Не усматривая оснований для отмены решения суда первой инстанции и в силу положений ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает оспариваемое судебное постановление подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Харченко А.А. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.