Апелляционное определение Свердловского областного суда от 3 мая 2012 г. N 33-4801/2012 (ключевые темы: арендная плата - ДТП - автомобиль - упущенная выгода - расходы на оплату услуг представителей)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 3 мая 2012 г. N 33-4801/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесовой Л.А.,

судей Деменевой Л.С., Родионовой Т.О.,

при секретаре Федореевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 мая 2012 г. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Уральская транспортная компания" к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих", Турышевой Е. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика Турышевой Е.В., поданной и подписанной её представителем Степановских Е.А. (по доверенности от ( / / ) N ...), на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06 февраля 2012 г.

Заслушав доклад судьи Родионовой Т.О., объяснения представителя истца Скочилова С. А. (по доверенности от ( / / )), возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО "Уральская транспортная компания" обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований истец указал, что являлся исполнителем по договору о предоставлении автотранспортных услуг от ( / / ) N ..., заключенному с филиалом ... в г. Екатеринбурге, с ( / / ) обязан был предоставить заказчику на участке ... км ... автомобиль марки ... а заказчик обязался оплатить услуги по тарифу ... руб. в час. Во исполнение указанных обязательств ( / / ) истец заключил договор субаренды N ... автомобиля ... N ... с ... которое по договору от ( / / ) арендовало указанный автомобиль у собственника Ф. ( / / ) произошло ДТП с участием вышеуказанного автомобиля под управлением работника истца Г. и автомобиля ... N ..., принадлежащего Суханову А. В., под управлением водителя Турышевой Е. В. ДТП произошло по вине Турышевой Е. В., что установлено вступившим в законную силу решением Кировского районного суда ... от ( / / ) по делу N ... по иску Суханова А. В. к ... о возмещении вреда в связи с ДТП, которым в иске отказано. В результате ДТП истцу причинены убытки на общую сумму ... руб. ... коп, в том числе: реальный ущерб - оплата услуг по транспортировке автомобиля с места ДТП в сумме ... руб., арендная плата по договору субаренды от ( / / ) за период неиспользования поврежденного автомобиля с ( / / ) по ( / / ) в сумме ... руб. ... коп; упущенная выгода - неполученный доход по договору о предоставлении автотранспортных услуг от ( / / ) в сумме ... руб. за период с ( / / ) по ( / / ) в связи с вынужденной заменой автомобиля ... с оплатой по тарифу ... руб. в час автомобилем ... с оплатой по тарифу ... руб. в ча... расходы составили ... руб., в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. по гражданскому делу N ... по иску Суханова А. В. к ООО "УТК" о возмещении вреда, расходы по уплате госпошлины в размере ... руб. Просил взыскать с ответчиков возмещение убытков: с ООО "СК "Цюрих" в пределах страховой суммы согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - ... руб., с Турышевой Е. В. - ... руб. ... коп, в возмещение судебных расходов (пропорционально удовлетворенным требованиям) - со страховой компании ... руб. ... коп, с Турышевой Е. В. - ... руб. ... коп (л. д. ...).

Ответчик Турышева Е. В. иск не признала, в письменном возражении указала, что расходы на транспортировку автомобиля возмещению не подлежат, так как местом ДТП является ... км автодороги ..., после аварии автомобиль находился в ..., т. е. фактически доставка автомобиля по маршруту ... в связи с аварией не осуществлялась; кроме того, время транспортировки не могло превысить 3 часа (истцом заявлено 6 часов), а стоимость услуг неразумно высока. Размер упущенной выгоды по приблизительным расчетам может составлять не более ... руб. ... коп. Арендная плата за период с ( / / ) по ( / / ) не является убытками, в частности, за период до ( / / ) (даты ДТП); при проявлении истцом должной степени заботливости и осмотрительности размер убытков мог быть меньше, истцом мог быть произведен ремонт автомобиля за ... руб., также истец мог отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, заявив об этом контрагенту на следующий день после ДТП и со ( / / ) не вносить арендную плату, таким образом, размер данных убытков не превышает ... руб. ... коп. Взыскание расходов на оплату услуг представителя должно производиться в рамках того гражданского дела, в котором они понесены (л. д. ...).

Ответчик ООО СК "Цюрих" иск не признал, в письменном отзыве указал, что гражданская ответственность лица, допущенного к управлению ТС ..., N ... застрахована в ООО "Цюрих", страховой полис от ( / / ) (с ( / / ) по ( / / )), по страховому случаю страховщик произвел выплату одному из потерпевших Ф. в размере ... руб. ... коп. Расходы на оплату услуг представителя считал завышенными. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л. д. ...).

Третье лицо Суханов А. В. иск не признал, поддержал возражения ответчика против иска, также в письменном отзыве по иску указал, что договор об эвакуации автомобиля заключен через три дня после ДТП, оплата по договору произведена через пять месяцев (согласно условиям договора должна производиться не позднее 10 банковских дней), в платежном поручении не указаны реквизиты договора; договор на предоставление транспортных услуг от ( / / ) и договор аренды транспортных средств от ( / / ) не взаимосвязаны, нельзя сделать вывод, что один заключен во исполнение другого; в ДТП пострадал автомобиль ..., предоставление которого не предусмотрено спецификацией к договору от ( / / ), и довод об установлении тарифа в размере ... руб. для данного автомобиля несостоятелен. Арендная плата истца по договору аренды от ( / / ) не является убытками, по условиям договора истец должен был проводить ремонт арендуемых автомобилей в технических центрах за свой счет, при повреждении автомобиля немедленно извещать об этом арендодателя, этого сделано не было, согласно акту от ( / / ) поврежденный автомобиль истец передал арендодателю, а не отремонтировал его за свой счет с отнесением расходов на причинителя вреда, арендные платежи представляют собой плату за пользование имуществом и необходимость их уплаты не связана с ДТП. В иске просил отказать (л. д ...).

В судебном заседании истец уменьшил размер иска на сумму ... руб., отказавшись от взыскания убытков в связи с эвакуацией автомобиля.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 6 февраля 2012 г. иск ООО "УТК" к Турышевой Е. В. удовлетворен частично, в пользу истца с ответчика в возмещение вреда взыскано ... руб., расходы на оплату услуг представителя - ... руб., расходы по уплате госпошлины - ... руб., всего ... руб., в остальной части иска отказано. В иске к ООО СК "Цюрих" отказано.

Определением суда от ( / / ) прекращено производство по делу в части требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя по другому гражданскому делу.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Турышевой Е. В. - Степановских Е. А. (по доверенности от ( / / ), N ...) просит решение суда изменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела в части размера убытков истца в виде арендной платы по договору от ( / / ) Считает необоснованным вывод суда со ссылкой на п. 5.5. договора, настаивает на доводах о праве истца в соответствии с п. 4.3. на отказ от исполнения договора со ( / / ) и о необходимости определения размера убытков за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме ... руб. Просит принять по делу новое решение в обжалуемой части (л. д. ...).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики, третье лицо и их представители не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (исх. N ... от ( / / )), о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили. На основании ст. ст. 327, 167 ГПК Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1. ГПК Российской Федерации).

Судом правильно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, выводы суда об обстоятельствах дела основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Разрешая спор, суд правильно учитывал, что в силу ст. ст. 12, 15 ГК Российской Федерации возмещение убытков является способом защиты нарушенного права, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец по требованию о возмещении убытков в силу указанных норм и ст. ст. 56, 57 ГПК Российской Федерации должен доказать наличие убытков, их размер, причинную связь возникновения убытков с неправомерным виновным поведением ответчика.

Судом установлено, что ( / / ) по вине Турышевой Е. В. в результате ДТП был поврежден автомобиль ... арендованный истцом по договору от ( / / ) у ... и предоставленный истцом заказчику ... во исполнение договора об оказании автотранспортных услуг от ( / / ) Суд также установил, что во исполнение обязательств по договору аренды истец внес арендную плату, однако использовать арендованное имущество фактически не мог, начиная с ( / / ) Указанные обстоятельства ответчиком Турышевой Е. В. не оспаривались.

Согласно п. 3.1. договора аренды от ( / / ) N ... между истцом и ... размер арендной платы за пользование автомобилем и порядок ее уплаты предусматривается дополнительным соглашением к настоящему договору, при досрочном возврате арендатором транспортного средства сумма арендной платы начисляется до дня фактического возврата транспортного средства, определяемого по дате подписания акта приема-передачи; согласно п. 5.6. договора в случае задержки арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0, 1 % от суммы долга за каждый день просрочки (л. д. ...

В соответствии с дополнительным соглашением от ( / / ) к договору аренды арендная плата за автомобиль ... установлена в размере ... руб. в месяц. Внесение арендной платы производится арендатором ежемесячно не позднее 15 числа, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (л. д. ...

Из материалов дела следует, что счет за ( / / ) (с 9 по 31 число месяца) выставлен истцу арендодателем ( / / ), за ( / / ) г. - ( / / ), уплата денежных средств произведена ( / / ) и ( / / ) соответственно (л. д. ...).

В соответствии со ст. 128 ГК Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся, в частности, вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права.

Таким образом, утрата права пользования имуществом по договору аренды может быть отнесена к убыткам истца в виде реального ущерба.

Из материалов дела следует, что стоимость утраченного имущественного права, т. е. размер убытков, фактически определена истцом в размере арендной платы по договору аренды. Каких-либо возражений против определения размера убытков с использованием такого подхода ответчик Турышева Е. В. в суде первой инстанции не приводила, доказательств иной стоимости утраченного истцом имущественного права в суд не представляла, возражая лишь против отнесения к убыткам арендной платы за период до ( / / ) и после ( / / )

Суд первой инстанции признал обоснованными возражения ответчика в части неотнесения к убыткам сумм арендной платы за период до ( / / ) (даты ДТП), так как противоправные действия Турышевой Е. В. - нарушение п. 10.1., 11.1., 11.2. Правил дорожного движения РФ, повлекшие ДТП и возникновение убытков, произошли только ( / / )

Доводы ответчика о непринятии истцом разумных мер к предотвращению убытков в связи с неиспользованием им установленного п. 4.3. договора права на досрочное расторжение договора аренды также были судом проверены и правомерно отклонены, так как данное условие неприменимо в случае причинения вреда арендованному имуществу, при котором арендатор согласно п. 5.5. договора в течение 30 дней со дня утраты, повреждения имущества обязан возместить арендодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль. Условия о прекращении начисления арендной платы в случае причинения вреда арендованному имуществу договор не содержит.

Согласно п. 3.2. договора при досрочном возврате арендатором транспортного средства сумма арендной платы начисляется до дня фактического возврата транспортного средства, определяемого по дате подписания акта приема-передачи (л. д. ...), таким образом, начисление арендной платы в случае досрочного расторжения договора могло быть прекращено только после дня фактического возврата транспортного средства. В рассматриваемом судом случае возврат транспортного средства в его первоначальном состоянии (как этого требуют условия договора аренды) арендатором-истцом не мог быть произведен, поскольку автомобиль был поврежден в результате ДТП.

В этой связи доводы апелляционной жалобы, повторяющие доводы возражения против иска, о возможности предотвращения истцом убытков в размере ... руб. путем направления ( / / ) в адрес арендодателя уведомления о досрочном расторжении договора аренды и прекращения выплаты арендной платы со ( / / ) нельзя признать состоятельными.

Иных доводов о несогласии с решением суда апелляционная жалоба ответчика Турышевой Е. В. не содержит, оснований для выхода за пределы доводов жалобы у суда апелляционной инстанции в данном случае не имеется (ч. ч. 1, 2 ст. 327.1. ГПК Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Турышевой Е. В., поданную и подписанную ее представителем Степановских Е. А., - без удовлетворения.