Апелляционное определение Свердловского областного суда от 3 мая 2012 г. N 33-5032/2012 (ключевые темы: проведение экспертизы - страховое возмещение - ДТП - материальный ущерб - размер компенсации морального вреда)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 3 мая 2012 г. N 33-5032/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Плотниковой Е. И.,

судей Шаламовой И. Ю. и Протасовой М. М.

при секретаре Чуба Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03.05.2012 гражданское дело по иску Ухалова Д.Г. к ОАО А о взыскании ущерба, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика на решение Серовского районного суда Свердловской области от 25.01.2012.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения представителей ответчика Васильева С. В., действующего на основании доверенности от ( / / ), Потапова В. Ю., действующего на основании доверенности от ( / / ), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца и его представителя Баландина С. К., допущенного по устному ходатайству, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ухалов Д. Г. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ( / / ), принадлежащему ему автомобилю ... причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила .... Сам он получил травмы. Виновным в столкновении транспортных средств является Хадиуллин Ф. С., который состоит с ответчиком в трудовых отношениях. СК, в которой застрахована гражданская ответственность ответчика, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, выплатила ему страховое возмещение в размере ... коп. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере ...., компенсацию морального вреда в сумме ...., судебные расходы в сумме ....

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 25.01.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО А в пользу Ухалова Д. Г. взысканы материальный ущерб в размере ...., компенсация морального вреда в сумме ...., судебные расходы в сумме ...., расходы по оплате услуг представителя в размере .... С ответчика в пользу ООО Э взысканы судебные издержки за услуги по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере ....

С решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, следует из материалов дела и никем не оспаривается, ( / / ) на ... км автомобильной дороги ... произошло столкновение транспортных средств ..., государственный регистрационный номер N ..., принадлежащего ОАО А под управлением Хадиуллина Ф. С., и ..., государственный регистрационный номер N ..., принадлежащего Ухалову Д. Г., под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Хадиуллиным Ф. С. п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090. Хадиуллин Ф. С. свою вину в столкновении автомобилей признал (л. д. 94, 95). Нарушения требований указанных Правил в действиях истца не установлено.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 указанного Кодекса граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Вместе с тем, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, что следует из абз. 2 п. 3 ст. 1079 названного кодекса.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Хадиуллина Ф. С., поскольку он основан на материалах дела. В связи с чем, и так как в момент столкновения транспортных средств Хадиуллин Ф. С. выполнял служебное задание, в соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно возложил на ОАО А обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что гражданская ответственность ОАО А на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК, которое произвело выплату Ухалову Д. Г. страхового возмещения в размере ....

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, суд, оценив все представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика сумму причиненного материального ущерба, превышающую размер страхового возмещения.

Доводы ответчика о неправильном определении судом размера причиненного материального ущерба в связи с отсутствием необходимости в замене платформы кузова автомобиля, учета стоимости деталей, не отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии, судебной коллегий отклоняются.

Определяя размер взыскиваемой суммы, суд опирался на исследованные в судебном заседании доказательства. Расчет взыскиваемой суммы судом произведен верно, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

С доводом апелляционной жалобы о проведении экспертизы рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с нарушением установленных правил судебная коллегия не находит оснований согласиться.

Из материалов дела следует, что экспертиза по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в ООО Э назначена на основании ходатайства представителя ответчика, содержащегося в возражениях на исковое заявление. При этом вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, суду не были представлены, ссылка на проведение экспертизы в каком-либо конкретном экспертном учреждении в ходатайстве не содержалась. В судебное заседание ( / / ) представитель ответчика не явился. При таких обстоятельствах, судом нарушений положений ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Вопреки указанию апелляционной жалобы, размер расходов на проведение экспертизы ООО Э принятый судом во внимание, обоснован и подтвержден документально.

Утверждение апелляционной жалобы о недопустимости проведения экспертизы ввиду отсутствия транспортного средства у истца судебная коллегия отклоняет, поскольку разрешение вопроса о возможности проведения экспертизы на основании имеющихся материалов в силу ч. 1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции эксперта.

Не имеет правового значения для разрешения данного спора и довод апелляционной жалобы о том, что проведение экспертизы не достигло целей, которые предусматривал ответчик. Из текста ходатайства представителя ответчика следует, что экспертиза необходима для определения размера ущерба, причиненного автомобилю марки .... В заключении эксперта ответ на указанный вопрос содержится.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, личная неприкосновенность относятся к нематериальным благам человека и подлежат защите в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 ст. 1083 указанного Кодекса установлено, что при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия Ухалову Д. Г. причинены телесные повреждения, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ОАО А компенсации морального вреда в его пользу.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел характер физических и нравственных страданий, обстоятельства дела, в связи с чем, взыскал в пользу истца .... Указанный размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.

Утверждение апелляционной жалобы об отсутствии причинной связи между дорожно-транспортным происшествием и полученными истцом телесными повреждениями судебной коллегией не может быть принято во внимание, как не основанное на материалах дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 25.01.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.