Апелляционное определение Свердловского областного суда от 3 мая 2012 г. N 33-4701/2012 (ключевые темы: разрешение на строительство - градостроительный план земельного участка - общая долевая собственность - правоустанавливающие документы - многоквартирный дом)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 3 мая 2012 г. N 33-4701/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Плотниковой Е. И.,

судей Шаламовой И. Ю. и Протасовой М. М.

при секретаре Чуба Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03.05.2012 гражданское дело по заявлению Пушкаревой О.П., Соколовой Н.А., Соколова А.А., Зайцева В.Р., Сапрыкина А.Н., Прядеина В.Ф., Корякиной Г.Н. к администрации г. Екатеринбурга, ООО К о признании незаконными действий по выдаче разрешения на строительство

по апелляционной жалобе представителя заявителей Кузьминцевой Н. В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.01.2012.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения Соколовой Н. А., ее представителя Качусовой С. Ф., допущенной по устному ходатайству, представителя заявителей Кузьминцевой Н. В, действующей на основании доверенности от ( / / ), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ООО К Юлановой О. О. и Романовой М. Л., действующих на основании доверенностей от ( / / ) и от ( / / ) соответственно, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пушкарева О. П., Соколова Н. А., Соколов А. А., Зайцев В. Р., Сапрыкин А. Н., Прядеин В. Ф., Корякина Г. Н. обратились в суд с вышеназванным заявлением, в обоснование которого указали, что являются собственниками жилых помещений в доме, расположенном по адресу: .... Им также принадлежит доля в праве на общее имущество многоквартирного дома, в том числе, на земельный участок с кадастровым номером N .... Постановлением главы г. Екатеринбурга от ( / / ) N ... ООО К на праве аренды предоставлен смежный участок с кадастровым номером N ... для строительства административно-торгового здания с автостоянкой. ( / / ) администрацией г. Екатеринбурга ООО К выдано разрешение на строительство.

Полагая, что разрешение на строительство выдано с нарушением требований ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации просили суд признать незаконными действия органа местного самоуправления по выдаче разрешения на строительство, указанное разрешение на строительство - недействительным.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.01.2012 в удовлетворении заявления отказано.

С таким решением не согласились заявители, в апелляционной жалобе их представитель Кузьминцева Н. В. просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и местного самоуправления, их должностных лиц может быть удовлетворено, если суд в совокупности установит, что такие решения, действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Соколовой В. А., Соколову А. А. на праве общей совместной собственности принадлежит ..., расположенная по адресу: .... В указанном доме Корякиной Г. Н. принадлежит ... доли в праве общей долевой собственности на ..., собственником квартиры ... в этом доме на праве общей долевой собственности является Прядеин В. Ф.

Судебная коллегия отмечает, что доказательства наличия у других заявителей прав на жилые помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., в материалы дела не представлены.

Согласно кадастровому паспорту собственникам жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: ... на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N ... площадью ... кв. м., разрешенное использование - под многоквартирный жилой дом.

Постановлением главы г. Екатеринбурга от ( / / ) N ... ООО К в аренду на ( / / ) года для строительства административно-торгового здания с подземной автостоянкой предоставлен земельный участок площадью ... кв. м. с кадастровым номером N ..., расположенный по адресу: ... ....

В отношении указанного земельного участка ( / / ) между администрацией г. Екатеринбурга и обществом заключен договор аренды сроком на ( / / ) года.

Данный земельный участок является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером N ....

Из материалов дела следует, что ( / / ) ООО К обратилось в администрацию г. Екатеринбурга с заявлением о выдаче разрешения на строительство. ( / / ) разрешение на строительство N N ... сроком действия до ( / / ) администрацией г. Екатеринбурга выдано.

Строительство объекта - административно-торгового здания ведется, произведены работы по возведению стен и межэтажных перекрытий.

Перечень документов, необходимых для выдачи разрешения на строительство, установлен пунктом 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. К таким документам, среди прочего, относятся правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, положительное заключение государственной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, отклонившего доводы заявителей о выдаче органом местного самоуправления разрешения на строительство в отсутствии у ООО К правоустанавливающих документов на земельный участок.

Из материалов настоящего дела следует, что земельный участок с кадастровым номером N ... принадлежит обществу на праве аренды, договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке. По истечении срока договора аренды, арендодатель продолжил пользоваться земельным участком.

В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок

В материалах дела доказательств, подтверждающих, что администрация г. Екатеринбурга возражала против продолжения использования обществом земельного участка, не имеется. Не приводится об этом доводов и в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что договор аренды земельного участка возобновился на неопределенный срок и действовал на момент обращения общества за разрешением на строительство, судебная коллегия полагает соответствующим п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Утверждение апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении арендатором договора аренды на правильность указанного вывода суда не влияет. Названная норма иных условий для возобновления договора аренды на неопределенный срок, кроме отсутствия возражений арендодателя, не устанавливает.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что разрешение на строительство выдано органом местного самоуправления в отсутствие градостроительного плана земельного участка, вместо которого заявителем представлено архитектурно-планировочное задание, судебная коллегия отмечает, что градостроительный план земельного участка ко времени разрешения спора разработан и утвержден, в связи с чем, полагает возможным согласиться с выводом суда о том, что данный недостаток в настоящее время устранен. Судебная коллегия также отмечает, что указанный довод сам по себе не может служить основанием для признания разрешения на строительство недействительным. Доказательств того, что при наличии имеющегося в материалах дела градостроительного плана земельного участка в выдаче разрешения на строительства было бы отказано в связи с несоответствием проектной документации его требованиям, заявителями не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованной выдаче архитектурно-планировочного задания, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации не могут быть учтены судебной коллегией, поскольку доказательств оспаривания названных документов (действий по их выдаче) и признания их недействительными или незаконными в материалах дела не имеется. Не заявлялись такие требования и при рассмотрении настоящего дела.

Судебная коллегия соглашается также с выводом суда о том, что действия застройщика, связанные с фактической эксплуатацией им земельного участка, к существу настоящего спора не относятся и несогласие с ними может быть выражено путем обращения в суд с самостоятельным иском.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела наличие совокупности обстоятельств, влекущих признание оспариваемых действий и решений незаконными, не подтверждена, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.01.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителей Кузьминцевой Н. В. - без удовлетворения.