Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2012 г. N А60-10682/2012 (извлечение) (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - проценты за пользование чужими денежными средствами - товарная накладная - транзит - рассмотрение дела по существу)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 12 мая 2012 г. N А60-10682/2012

Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2012 года

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вест-Транзит" (ИНН 6674143750, ОГРН 1046605214006)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новые Технологии Управления-Екатеринбург" (ИНН 6672301480, ОГРН 1096672014438)

о взыскании 89001 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: Ю.А. Кремлев, представитель по доверенности от 14.02.12 N 1, паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 89001 руб. 46 коп., в том числе 79668 руб. 73 коп. - задолженность по оплате товара, поставленного по товарным накладным от 15.07.10 N 3489, от 20.07.10 N 3568, от 20.07.10 N 3587, от 27.07.10 N 3685, от 30.07.10 N 3747, от 04.08.10 N 3821, от 06.08.10 N 3858, от 11.08.10 N 3941, от 16.08.10 N 4010, от 19.08.10 N 4089, от 23.08.10 N 4132, от 27.08.10 N 4232, от 21.09.10 N 4711, от 22.09.10 N 4720 и 9332 руб. 73 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 30.07.10 по 15.02.12.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 20000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.12 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании установлено, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, истец не возражает против завершения предварительного судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.12 ответчику разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и в случае его неявки в предварительное судебное заседание (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, возражений против перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании не заявил. Определение, направленное по адресу ответчика возвращено отделением связи с отметкой об истечении срока хранения. В силу ст. 123 АПК РФ определение считается доставленным, а ответчик извещенным надлежащим образом.

При данных обстоятельствах суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, счел возможным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 78566 руб., что подтверждается товарными накладными от 15.07.10 N 3489, от 20.07.10 N 3568, от 20.07.10 N 3587, от 27.07.10 N 3685, от 30.07.10 N 3747, от 04.08.10 N 3821, от 06.08.10 N 3858, от 11.08.10 N 3941, от 16.08.10 N 4010, от 19.08.10 N 4089, от 23.08.10 N 4132, от 27.08.10 N 4232, от 21.09.10 N 4711, от 22.09.10 N 4720.

Указанный товар был принят представителем ответчика без возражений, что подтверждается имеющейся в накладных подписью и печатью ответчика.

Письменный договор между истцом и ответчиком, регулирующий данные отношения не заключен.

Вместе с тем, статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

К таким действиям, в частности, может быть отнесен факт поставки истцом товара и его приемки ответчиком. Таким образом, каждая отдельно взятая поставка, подтвержденная соответствующими документами, рассматривается судом как разовая сделка.

Произведенную истцом поставку товара по товарным накладным от 15.07.10 N 3489, от 20.07.10 N 3568, от 20.07.10 N 3587, от 27.07.10 N 3685, от 30.07.10 N 3747, от 04.08.10 N 3821, от 06.08.10 N 3858, от 11.08.10 N 3941, от 16.08.10 N 4010, от 19.08.10 N 4089, от 23.08.10 N 4132, от 27.08.10 N 4232, от 21.09.10 N 4711, от 22.09.10 N 4720 необходимо рассматривать как разовую сделку купли-продажи, в результате совершения которой у ответчика возникла обязанность оплатить товар.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Однако принятые обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.10.09 по 23.11.11, подписанного между сторонами, задолженность ответчика составляет 79668 руб. 73 коп.

Ответчик наличие задолженности по оплате поставленного истцом товара не оспорил, каких-либо доказательств оплаты долга не представил. Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку расчеты за поставленный товар до настоящего времени в полном объеме ответчиком не произведены, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 79668 руб. 73 коп. являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 8, 153, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.07.10 по 15.02.12. Расчет процентов произведен истцом с учетом процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8% годовых.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу положений п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и является правильным.

Учитывая, что обязательство по передаче товара ответчиком не исполнено в полном объеме, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.07.10 по 15.02.12 в сумме 9332 руб. 73 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленной сумме - 9332 руб. 73 коп.

При таких обстоятельствах требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 89001 руб. 46 коп., в том числе 79668 руб. 73 коп. - основной долг и 9332 руб. 73 коп. - проценты на основании ст.ст. 307, 309, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из разъяснений, приведенных в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании правовых услуг от 14.02.12 N 16/2, приходный ордер от 14.02.12 на сумму 20000 руб.

Доказательств, свидетельствующих о неразумности предъявленных к возмещению фактически осуществленных расходов по оплате услуг представителя, материалы дела не содержат.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что обязательства по договору об оказании юридической помощи исполнены, доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, спорные расходы соответствуют объему и сложности выполненной работы, суд пришел к выводу, что сумма 20000 руб. отвечает критериям разумности, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом сумма государственной пошлины по исковому заявлению уплачена в большем размере (4270 руб. 04 коп.), она подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации в сумме 709 руб. 98 коп. как излишне уплаченная на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии Управления-Екатеринбург" (ИНН 6672301480, ОГРН 1096672014438) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вест-Транзит" (ИНН 6674143750, ОГРН 1046605214006) 79668 руб. 73 коп. (семьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят восемь рублей семьдесят три копейки) основного долга и 9332 руб. 73 коп. (девять тысяч триста тридцать два рубля семьдесят три копейки) процентов, а также 20000 руб. (двадцать тысяч рублей) в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 3560 руб. 06 коп. (три тысячи пятьсот шестьдесят рублей шесть копеек) в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вест-Транзит" (ИНН 6674143750, ОГРН 1046605214006) из федерального бюджета Российской Федерации 709 руб. 98 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.02.2012 в составе общей суммы 4270 руб. 04 коп. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела, т.к. возврат госпошлины производится частично.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.