Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2012 г. N А60-11215/2012 (извлечение) (ключевые темы: дополнительная работа - расходы на оплату услуг представителей - договорная цена - ведомость - ставка рефинансирования)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 мая 2012 г. N А60-11215/2012

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2012 года

Полный текст решения изготовлен 10 мая 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело N А60-11215/2012

по первоначальному иску

Общества с ограниченной ответственностью "СтройДом" (ИНН 6672244224, ОГРН 1076672033448)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стекло-Строй" (ИНН 6659165485, ОГРН 1069659068698)

о взыскании 942092руб.99коп.

по встречному иску

Обществу с ограниченной ответственностью "Стекло-Строй"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройДом"

о взыскании 628244руб.64коп.

при участии в судебном заседании

от истца: Беляков С.Б. - представитель по доверенности от 14.11.2011г.; Дидченко Е.А. - представитель по доверенности;

от ответчика: Мозгов М.А. - представитель по доверенности от 24.08.2011 N 1; Курохтин А.В. - директор, паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройДом" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стекло-Строй" о взыскании 942092руб.99коп., из которых 905471руб.69коп. - излишне перечисленные денежные средства по договору от 05.02.2010г. N Ст/02.10, 36621руб.30коп. - проценты, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 26.08.2011г. по 27.02.2012г., начисление и взыскание процентов просит производить на сумму долга по день фактической уплаты по ставке рефинансирования 8% годовых, также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30000руб.00коп.

В обоснование заявленных требований ссылается на положения ст.ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.04.2012г. принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Стекло-Строй" к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройДом" о взыскании задолженности по оплате дополнительных работ, выполненных в рамках договора от 05.02.2010г. N Ст/02.10, в размере 628244руб.64коп.

Истец по первоначальному иску в судебном заседании исковые требования поддержал в заявленном размере, кроме того, представлены копии документов, которые приобщены; возражает против удовлетворения встречного иска.

Ответчик по первоначальному иску в судебном заседании исковые требования по встречному иску поддержал в заявленном размере; возражает против удовлетворения первоначального иска.

Ответчиком на основании ст.ст. 41, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей Гурзу И.А. (работник истца) и Демину Т.П. (работник ОАО "Уралэлектромедь", адрес места жительства свидетеля заявителю неизвестен), которые могут дать пояснения относительно подписания спорных актов. Указанное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, учитывая, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, необходимых для рассмотрения спора. Суд отмечает, что наличие полномочий по подписанию документов суд разрешает в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства, с учетом доказательств, представленных в материалы дела.

Истцом на основании ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о фальсификации доказательств, представленных ответчиком, а именно, следующих документов: акт от 24.05.2010г. на сумму 378193руб.93коп., акт от 24.06.2010г. на сумму 250050руб.70коп., ведомость договорной цены на сумму 628244руб.64коп., акт от 16.04.2010г.N 1, от 21.05.2010г. N 2, от 21.06.2010г. б/N , поименованные документы просит исключить из числа доказательств по делу. В обоснование истец ссылается на то, что акт от 24.05.2010г. на сумму 378193руб.93коп., акт от 24.06.2010г. на сумму 250050руб.70коп., ведомость договорной цены на сумму 628244руб.64коп. имеют ссылку на другой договор; указанные акты, а также акт от 16.04.2010г.N 1, оценивались в рамках арбитражного дела N А60-37411/2011, акты со стороны истца подписаны неуполномоченным лицом, кроме того, указал, что акты от 16.04.2010г., от 21.05.2010г., от 21.06.2010г. являются сфальсифицированными.

Стороны предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст.303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

Ответчик отказался исключать заявленные истцом документы из числа доказательств по делу.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии заявления стороны о фальсификации доказательств и одновременного наличия возражения другой стороны об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу суд принимает предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность доводов заявления о фальсификации, не имеется таких данных и в материалах дела. Основания для признания указанных истцом доказательств сфальсифицированными отсутствуют. Доказательства оценены судом в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком на основании ст.ст. 41, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об истребовании доказательств у ОАО "Уралэлеткромедь" о согласовании с ответчиком необходимости выполнения дополнительных работ в мае-июне 2010г., а также соглашение о стоимости работ, акты приемки выполненных работ, подтверждение оплаты. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, как необоснованное, учитывая, что в рамках данного дела рассматриваются отношения между истцом и ответчиком, установление отношений между истцом и ОАО "Уралэлектромедь" в предмет данного иска и доказательств по делу не входит.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом и ответчиком 05.02.2010г. подписан договор N Ст/02.10 (далее договор), согласно которому подрядчик (ответчик по первоначальному иску - далее ответчик) обязуется выполнить работы по устройству покрытия кровли металлочерепицей и примыканий гостевого дома на объекте ОАО "Уралэлектромедь": "База отдыха на оз. Таватуй (именуемый в дальнейшем объект), расположенном по адресу: Невьянский район, Свердловской области, в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика (истец по первоначальному иску - далее истец), технической документацией и сметами, в сроки, предусмотренные настоящим договором, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену (п. 1.1 договора). В п. 4.1 договора определены сроки начала и окончания работ - с 09.02.2010г. по 31.03.2010г. Сторонами подписана ведомость договорной цены на сумму 1038580руб.94коп.

Отношения сторон по договору регулируются положениями гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в результате переплаты по договору в размере 905471руб.69коп.

Как следует из материалов дела, ответчиком выполнено работ на общую сумму 1038580руб.94коп., что подтверждается актами ф.КС-2 от 15.03.2010г. N 1, от 24.05.2010г. N 3, от 19.07.2010г. N 3 и соответствующими справками ф.КС-3, подписанных сторонами без замечаний.

Истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в большем размере, чем выполнено работ по договору. Всего перечислено 1944052руб.63коп. по следующим платежным поручениям от 05.02.2010г. N 249, от 10.03.2010г. N 303, от 23.03.2010г. N 318, от 01.11.2010г. N 674.

Таким образом, разница между стоимостью выполненных работ и перечисленной истцом суммой составила 905471руб.69коп.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Положения ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и в том случае, если основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии.

Истец обращался к ответчику с претензией от 16.12.2011г. N 160, которая оставлена без ответа.

Учитывая, что у ответчика отсутствуют основания удержания денежных средств, излишне перечисленных истцом, доказательств их возврата или иного встречного предоставления на спорную сумму ответчиком не представлено, требование истца о взыскании 905471руб.69коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что им фактически выполнены дополнительные работы, следовательно, основания для возврата денежных средств у него отсутствуют, судом отклоняются в виду необоснованности и неправомерности, о чем указано ниже при оценке доводов по встречному иску.

Поскольку ответчиком не возвращена излишне перечисленная сумма предоплаты, истец начислил проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.08.2011г. по 27.02.2012г. в сумме 36621руб.30коп.

Ответчиком возражений относительно арифметического расчета не заявлено, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку, представленный расчет суммы процентов не противоречит нормам действующего гражданского законодательства и условиям договора, требования истца в части взыскания процентов обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, учитывая примененную истцом ставку рефинансирования 8% годовых.

Также подлежит удовлетворению требование о начислении и взыскании процентов на сумму долга 905471руб.69коп. по ставке рефинансирования 8% годовых, начиная с 28.02.2012г. по день фактической оплаты суммы долга.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца задолженности по оплате дополнительных работ, выполненных в рамках договора от 05.02.2010г. N Ст/02.10, в размере 628244руб.64коп.

В обоснование факта выполнения дополнительных работ ответчиком представлены акты ф.КС-2 от 24.05.2010г. на сумму 378193руб.93коп., от 24.06.2010г. на сумму 250050руб.70коп., ведомость договорной цены к дополнительному соглашению N 2 к договору N Ст/03.10.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Указанные документы в качестве доказательств выполнения работ по спорному договору от 05.02.2010г. N Ст/02.10 судом не принимаются, поскольку в указанных актах ф.КС-2 имеется ссылка на дополнительное соглашение N 2 к иному договору, а именно: от 18.03.2010г. N Ст/03.10. Спор по данному договору рассматривался в рамках дела N А60-37411/11, судом установлено, что дополнительное соглашение N 2 со стороны заказчика не подписано, согласование увеличения стоимости работ по договору не установлено. Решение вступило в законную силу.

Кроме того, ответчик ссылается, что факт выполнения работ и согласование условий на выполнение дополнительных работ подтверждается актами от 16.04.2010г. N 1, от 21.05.2010г. N 2, от 21.06.2010г. б/N . Данный довод судом также не принимается, исходя из следующего.

Судом в рамках дела N А60-37411/11 дана оценка акту от 16.04.2010г. N 1, который не принят в качестве доказательства по делу в виду отсутствия полномочий на подписание от имени заказчика документов, направленных на увеличение цены работ по договору от 18.03.2010г. N Ст/03.10.

В спорных актах со стороны истца значится подпись работника, печать организации отсутствует. Истец оспаривает наличие права на подписание указанных актов указанным в актах работником. Возражения истца судом принимаются, при этом суд руководствовался следующим.

На основании ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Согласно п.1 ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Истец в судебном заседании пояснил, что какая-либо доверенность на подписание спорных актов не выдавалась, доказательства обратного отсутствуют. Как указано выше, спорные акты печатью организации истца не скреплены.

Кроме того, в 2.1 договора N Ст/02.10 согласована окончательная цена, которая определяется проектно-сметной документацией; виды работ указаны в ведомости договорной цены; в п.2.3 договора предусмотрен порядок изменения цены - только после подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающего поручение истцом выполнения дополнительных работ по договору N Ст/02.10, также не представлено доказательств предоставления полномочий на согласование от имени заказчика (истца) документов, направленных на выполнение дополнительных работ, не предусмотренных договором.

По общему правилу подрядчик не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Более того, в рамах арбитражного дела N А60-13378/2011 с участием истца и ответчика по данному делу, рассматривался иск ООО "Стекло-Строй" к ООО "СтройДом" о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора от 05.02.2010г. N Ст/02.10 в размере 905471руб.69коп. (с учетом уточнений). Определением от 25.08.2011г. производство по исковому заявлению прекращено, поскольку истцом (ООО "Стекло-Строй") в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен отказ от исковых требований в полном объеме, поскольку по указанному договору оплата произведена в полном объеме до подачи иска в суд.

С учетом указанных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска.

Истцом (по первоначальному иску) также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30000руб.00коп.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в т.ч. денежные суммы, подлежащие выплате расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование несения расходов истцом представлены: договор от 14.11.2011г., расходный кассовый ордер от 13.12.2011г. N 23 на сумму 30000руб.00коп.

Согласно п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из п.2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004г. N 454-О ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При оценке соразмерности заявленной суммы расходов судом учтены фактические действия представителя по защите интересов истца в суде (подготовка исковых материалов, непосредственное участие в судебном заседании), в отсутствие доказательств чрезмерности заявленной суммы, расходы на юридические услуги подлежат удовлетворению в размере 30000руб.00коп., подтвержденных документально.

Расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску относятся на ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стекло-Строй" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтройДом" 942092 (девятьсот сорок две тысячи девяносто два) рубля 99 копеек, в том числе: долг в размере 905471руб.69коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 26.08.2011г. по 27.02.2012г. в сумме 36621руб.30коп.

Начисление и взыскание процентов производить на сумму долга 905471руб.69коп. по ставке рефинансирования 8% годовых, начиная с 28.02.2012г. по день фактической уплаты суммы долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стекло-Строй" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтройДом" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 23666 (двадцать три тысячи шестьсот шестьдесят шесть) рублей 65 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

2. Встречный иск оставить без удовлетворения.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.