Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2012 г. N А60-148/2012 (извлечение) (ключевые темы: технологическое присоединение - технические условия - электроснабжение - срок действия договора - стандарты)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 мая 2012 г. N А60-148/2012

Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2012 года

Полный текст решения изготовлен 10 мая 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области

в составе судьи

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма "Поинт и К" (ИНН 6660000791, ОГРН 1026604950129)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970)

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционный стандарт"

о взыскании 12220836 руб. 85 коп.

при участии в заседании

от истца: Васимова Ю.Р. - представитель, доверенность N 27/1 от 06.06.2011г.;

от ответчика: Санин А.В. - представитель, доверенность N 62/2012 от 01.01.2012г., Суворова Н.А. - представитель, доверенность N 196/2012 от 01.01.2012г.,

от третьего лица: Лиознянская М.О. - представитель, доверенность от 03.06.2009г., Абрамова М.А. - представитель, доверенность от 03.06.2009г.

Отводов составу суда не заявлено. Процессуальные права и обязанности разъяснены.

ООО Фирма "Поинт и К" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "МРСК Урала" о взыскании 12220836 руб. 85 коп., в том числе 9796262 руб. - задолженность, возникшая в результате неисполнения ответчиком условий договора N 00/360-08/75-3 от 23.04.2008г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, и 2424574 руб. 85 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 15.02.2012г. истец уточнил период начисления процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - с 01.01.2009г. по 31.12.2011г.

Впоследствии истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму иска в части взыскания процентов и просил взыскать 10416691 руб. 93 коп., в том числе 9796262 руб. - долг и 620429 руб. 93 коп. - проценты за период с 16.03.2011г. по 30.12.2011г.

Изменение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал, полагая, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 7.3 договора, также указывает на то, что истец в нарушение п. 3.2 спорного договора об одностороннем отказе от исполнения договора не заявлял (получение письма от 02.03.2011г. N 244/Ю ответчик отрицает); указывает на то, что отказ от исполнения договора возможен лишь при условии возмещения исполнителю фактически понесенных расходов; истец должен был выполнить обязательства, предусмотренные п. 18 Правил технологического присоединения, разделами 4, 5 Технологических условий и разделом 2.1 договора и сообщить о выполнении мероприятий ответчику, чего истцом не было исполнено, обязательства же ответчика являются встречными по отношению к указанным обязательствам истца.

В обоснование заявленных возражений ответчиком представлены дополнение к отзыву с приложением договора N 549 от 02.11.2009г. на выполнение предпроектных согласований, инженерно-технических изысканий, землеотводных работ по выбору места размещения и разработку проектно-сметной документации, заключенный с ООО "ПО "Энергоавтоматика", договора подряда от 11.07.2011г. N 23/ГП-11 на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, заключенный с ЗАО "Технос", договор от 23.05.2011г. N 416/09-11 на оказание услуг по информационному обслуживанию, заключенный с ГУ "Свердловский ЦГМС-Р", документы в подтверждение фактического исполнения указанных договоров, а также сметно-финансовый расчет на выполнение работ персоналом ПО Западные электрические сети и справку о затратах по объекту капитального строительства "Электроснабжение комплекса малоэтажной застройки с. Кашино ООО "Пойнт и К".

После ознакомления с документами, представленными ответчиком в подтверждение его расходов на исполнение договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, истец указал на то, что по истечении срока действия указанного договора 31.12.2008г. в соответствии с соглашением от 12.05.2010г., заключенным между истцом и ООО "Инвестиционный стандарт", договор на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям того же объекта - малоэтажной жилой застройки в северной части с. Кашино Сысертского района Свердловской области был заключен ответчиком с другим участником совместной деятельности - ООО "Инвестиционный стандарт" (договор от 04.10.2010г. N 1697); работы, выполненные подрядчиками, и отраженные в представленных ответчиком документах, фактически являются работами, выполненными во исполнение договора, заключенного с ООО "Инвестиционный стандарт".

В связи с изложенным истец заявил ходатайство о назначении судебной технической экспертизы документов, просит поставить перед экспертом следующие вопросы:

- являлись ли работы, выполненные по договору N 00/360-08/75-3 от 23.04.2008г. в соответствии с заявкой ООО "Фирма "Поинт и К" N 1440/Ш от 13.11.2007г. работами, выполненными ответчиком по договору N 1697 от 04.10.2010г. в соответствии с заявкой ООО "Инвестиционный стандарт" б/н от 07.09.2010г.;

- были ли выполнены работы по представленным ответчиком в дело договорам подряда для ООО "Фирма "Поинт и К" как исполнение по договору N 00/360-08/75-3 от 23.04.2008г., либо они были выполнены для иных объектов. Производство экспертизы истец предложил поручить эксперту Щепетовой Галине Владимировне.

Третье лицо в письменном отзыве и в судебном заседании поддержало заявленные исковые требования и ходатайство о назначении судебной технической экспертизы.

Ответчик в обоснование возражений против назначения судебной экспертизы пояснил, что между ответчиком и ООО "Инвестиционный стандарт" заключен договор от 04.10.2010г. N 1637 на технологическое присоединение ТП-6/10/0,4 кВ для электроснабжения коттеджного поселка "Николин ключ"; мероприятия по технологическому присоединению выполнены в полном объеме обеими сторонами, что подтверждается актом о выполнении технических условий, разрешением на допуск в эксплуатацию энергоустановки, актом о технологическом присоединении, актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, при этом в соответствии с указанными документами точка присоединения ООО "Инвестиционный стандарт" находится на отпаечных зажимах на опоре N 16 ф. Птицеплемзавод, совпадение с техническими условиями, выданными истцу, состоит в том, что источником питания в обоих случаях технологического присоединения является существующая и работающая ПС 110/10 кВ "Кадниковская"; технологическое присоединение ООО "Инвестиционный стандарт" осуществлено в декабре 2010г., работы же по договору с истцом завершены в декабре 2011г.; договор с ООО "Инвестиционный стандарт" был заключен позднее, чем с истцом, данные договоры не взаимосвязаны, являются самостоятельными сделками.

В судебном заседании 10.05.2012г. истец отказался от ранее заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы, исковые требования поддержал, указав на то, что срок действия договора от 23.04.2008г. истек 31.12.2008г., каких-либо соглашений о продлении срока действия договора стороны не заключали, следовательно, договорные отношения прекращены; до указанной даты обязательства по договору ответчиком не исполнены, после 31.12.2008г. действия по исполнению договора ответчик осуществлял на свой риск. Ответчик не представил доказательств уведомления истца о приостановлении работ, а также о наличии обстоятельств, которые создали невозможность выполнения работы в установленный договором срок, в связи с чем он не может ссылаться на действия заказчика (истца) в обоснование допущенной просрочки. Истец полагает, что ответчик не доказано несение расходов в сумме 39482960 руб. 99 коп. в связи с исполнением и исключительно в связи с исполнением и расторжением договора от 23.04.2008г., поскольку между истцом и ООО "Инвестиционный стандарт" был заключен договор простого товарищества в целях реализации инвестиционного проекта в части выполнения предпроектных, подготовительных и проектных работ, строительных и иных работ по строительству (созданию) общих инженерных сетей и коммуникаций коттеджного поселка вблизи поселка Кашино Сысертского района Свердловской области, объектов общего назначения и благоустройства; в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору от 23.04.2008г. и истечением срока его действия, договор на технологическое присоединение к электрическим сетям того же объекта технологического присоединения (впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств для электроснабжения коттеджного поселка по указанному выше адресу), являющегося общим имуществом товарищей, был заключен ООО "Инвестиционный стандарт" (договор от 04.10.2010г.), который также ответчиком не исполнен в полном объеме, поскольку подключение энергопринимающих устройств произведено по временной схеме) (на время строительства РП-10кВ).

Третье лицо поддержало доводы истца, указав также на то, что строительство спорных сетевых объектов произведено ответчиком в рамках инвестиционной программы, предполагающей реконструкцию (новое строительство) объектов ответчика, что следует из представленных в материалы дела договоров.

Ответчик заявил письменные возражения против назначения судебной экспертизы, а также против предложенной истцом кандидатуры, представил свои предложения по содержанию вопросов, которые следует поставить перед экспертом в случае назначения судебной экспертизы.

Поскольку истец отказался от заявленного им ходатайства о назначении судебной экспертизы, данный вопрос, в том числе возражения ответчика по кандидатуре эксперта и содержанию вопросов, не рассматривается судом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 23.04.2008г. N 00/360/75-3 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Предметом данного договора является осуществление технологического присоединения впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств для электроснабжения малоэтажной жилой застройки, максимальная мощность 1769 кВт, уровень напряжения 10 кВ; 1, 2, 3 категории надежности электроснабжения; местонахождение новых электроустановок: Свердловская область, Сысертский район, с. Кашино, северная часть; точки присоединения: контакты кабельных наконечников в ячейках 10кВ. Технические и иные характеристики указаны в заявке заказчика на технологическое присоединение N 9778 от 13.11.2007г. и в приложениях к указанной заявке.

Договор оказания услуг по технологическому присоединению представляет собой разновидность договора возмездного оказания услуг, регулирование которого осуществляется, в том числе нормами статей 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключая указанный договор, заказчик (истец) действовал в соответствии с договором простого товарищества от 05.05.2007г. N 55-2/2, заключенным с ООО "Озеро Шарташ", которое впоследствии решением единственного участника от 10.05.2007г. N 5/07 переименовано в ООО "Инвестиционный стандарт" (третье лицо по настоящему делу). Указанным договором простого товарищества была предусмотрена реализация инвестиционного проекта "Проектирование и строительство коттеджного поселка на земельном участке с кадастровым номером 66:25:1405002:0004, площадью 55,39 га (по кадастровому плану - 553870 кв. метров), расположенном в северной части села Кашино Сысертского рай она" в части выполнения предпроектных, подготовительных и проектных работ, строительных и иных работ по строительству (созданию) общих инженерных сетей и коммуникаций коттеджного поселка (подземных коммуникаций, наружных сетей, дорог и т.д.), объектов общего назначения, объектов благоустройства (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением N 1 от 23.01.2008г.)

В соответствии с п. 3.2 и 3.3 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 23.04.2008г. истец уплатил в качестве 50% аванса сумму 9796262 руб., что подтверждено платежными поручениями от 05.06.2008г. N 834 (сумма 2800000 руб.), от 09.06.2008г. N 846 (сумма 2098131 руб.), N 847 (сумма 2230000 руб.), N 852 (сумма 2668131 руб.)

Согласно п. 5 договора договор действует до момента выполнения сторонами своих обязательств в полном объеме; обязательства должны быть выполнены не позднее 31.12.2008г.

В указанный срок обязательства по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств для электроснабжения малоэтажной жилой застройки в северной части с. Кашино Сысертского района ответчиком как исполнителем услуг по договору от 23.04.2008г. выполнены не были.

В соответствии с п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Таким образом, поскольку договором прямо определен момент окончания исполнения сторонами обязательств - 31.12.2008г., с указанного момента обязательства сторон по договору от 23.04.2008г. прекращены.

Каких-либо соглашений о продлении срока действия договора сторонами не заключались.

Переписка сторон о продлении срока действия технических условий на технологическое присоединение новых электроустановок истца, утвержденных ОАО "Свердловэнерго" 23.04.2008г., (письмо истца от 20.04.2010г. N 489/ПС о продлении ТУ, письмо ответчика от 09.06.2010г. N СЭ/01/22/2921 о согласии на продление срока действия ТУ, письмо ответчика от 17.03.2009г. N 82-22/647 о согласовании рабочего проекта) не может быть принята как доказательство согласования сторонами продления срока действия договора от 23.04.2008г. Упомянутая переписка касается исключительно технической документации, сопровождающей договор на оказание услуг, указаний на изменение срока исполнения обязательств по технологическому присоединению не содержит. Письмо от 13.01.2012г. N СЭ/01/22/99 направлено ответчиком после предъявления настоящего иска.

Ссылка ответчика на то, что технические условия являются неотъемлемой частью договора, следовательно, продление срока их действия приравнивается к продлению срока действия договора в целом, отклоняется судом. Как следует из п.6 технических условий, утвержденных 23.04.2008г., срок их действия (2 года) является самостоятельным сроком и никак не связан со сроками действия договора и исполнения обязательств.

Таким образом, срок действия договора от 23.04.2008г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям истек 31.12.2008г., обязательства сторон с этого момента прекращены. Отказ истца как заказчика услуг в пределах срока действия договора места не имел, требование о возврате суммы уплаченного аванса в связи с неисполнением договора в установленный срок и отказом от договора в форме письма от 02.03.2011г. N 244/Ю и предъявления настоящего иска последовали после истечения срока действия договора.

При таких обстоятельствах оснований для применения ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность заказчика, реализовавшего право на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, оплатить исполнителю фактически понесенные им расходы, не имеется.

Ссылка ответчика на то, что истец своевременно не уведомил его об утрате интереса к исполнению договора на технологическое присоединение к электрическим сетям, отклоняется, поскольку законом либо договором не предусмотрена обязанность заказчика по истечении срока действия договора и прекращении его действия дополнительно уведомлять исполнителя о том, что договорные отношения не будут продолжены или возобновлены.

Кроме того, ответчиком не доказано то обстоятельство, что затраты в обозначенной им сумме 39482960 руб. 99 коп. являются расходами, понесенными в связи с исполнением обязательств по технологическому присоединению к электрическим сетям именно по договору с истцом.

Как отмечено выше, истец, заключая договор от 23.04.2008г., действовал в рамках договора простого товарищества от 05.05.2007г. N 55-2/2, заключенного с ООО "Инвестиционный стандарт", обеспечивая технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств, относящихся к общему имуществу товарищей.

Соглашением от 12.05.2010г. участники договора простого товарищества предусмотрели, что все действия для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям, в том числе путем заключения соответствующего договора с сетевой организацией и оплаты всех необходимых для присоединения энергоустановок мероприятий, обязался выполнить другой участник - ООО "Инвестиционный стандарт" с учетом того, что договор от 23.04.2008г., заключенный ООО "Фирма Поинт и К", прекратил свое действие 31.12.2008г.

Договор на технологическое присоединение к электрическим сетям N 1697 был заключен ООО "Инвестиционный стандарт" с ответчиком 04.10.2010г. Как следует из раздела 1 договора, предметом данного договора является осуществление технологического присоединения в отношении впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств для электроснабжения коттеджного поселка, максимальная мощность 700 кВт, уровень напряжения 10 кВ, третья категория надежности электроснабжения, в том числе второй категории надежности - 82кВ; подлежащие технологическому присоединению энергопринимающие устройства заказчика расположены по адресу: Свердловская область, Сысертский район, северная часть с. Кашино.

Как следует из содержания приведенного раздела договора от 04.10.2010г. и содержания приведенного выше раздела 1 договора от 23.04.2008г., объекты технологического присоединения по названным договорам аналогичны, за исключением некоторых технических характеристик.

Техническими условиями, утвержденными для истца 23.04.2008г., и техническими условиями, утвержденными для ООО "Инвестиционный стандарт" 15.09.2010г. предусмотрены аналогичные требования по усилению существующей сети и сооружению новых электросетевых объектов, подлежащие выполнению ответчиком, в том числе реконструкция существующей подстанции 110/10 кВ "Кадниковская", строительство распределительного пункта РП-10кВ.

Обязательства по договору от 04.10.2010г., заключенному с ООО "Инвестиционный стандарт", выполнены ответчиком не в полном объеме вопреки его утверждению о том, что мероприятия по технологическому присоединению указанного лица были выполнены в декабре 2010г.

Согласно пояснениям ответчика, мероприятия по технологическому присоединению ООО "Инвестиционный стандарт" были выполнены им в декабре 2010г., в подтверждение чего представлены акт о выполнении технических условий от 09.10.2010г., разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки N 1234/2 от 12.01.2011г., акт о технологическом присоединении N 1697 от 13.01.2011г., акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 22.12.2010г. N 115-10/7-ЗЭС.

Однако, как следует из представленных документов, в том числе акта о технологическим присоединении от 13.01.2011г. N 1697, подключение энергопринимающих устройств произведено по временной схеме (на время строительства РП-10кВ).

Таким образом, довод ответчика о том, что исполнение договора от 04.10.2010г., заключенного с ООО "Инвестиционный стандарт", полностью завершено в декабре 2010г., а затраты в заявленной сумме 39482960 руб. 99 коп. понесены им в 2011 году, то есть в более поздний период, и не имеют отношения к указанному договору, несостоятелен.

Основная часть затрат (более 36 млн. руб.) относится к исполнению договора подряда от 11.07.2011г. N 23/ГП-11 на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по объекту технологического присоединения "Электроснабжение комплекса малоэтажной застройки с. Кашино", заключенного ответчиком с ООО "Технос". Основные этапы работ: строительство КЛ 10кВ, переустройство КЛ 10кВ, реконструкция ПС "Кадниковская", строительные работы РП 10кВ, электромонтажные работы в РП 10кВ, то есть работы, необходимые для выполнения мероприятий, которые были предусмотрены как техническим условиями, утвержденными 23.04.2008г. для истца, так и техническими условиями, утвержденными 15.09.2010г. для ООО "Инвестиционный стандарт".

Таким образом, из упомянутых документов не представляется возможным установить, что работы по договору N 549 от 02.11.2009г. на выполнение предпроектных согласований, инженерно-технических изысканий, землеотводных работ по выбору места размещения и разработку проектно-сметной документации, заключенному с ООО "ПО "Энергоавтоматика", договору подряда от 11.07.2011г. N 23/ГП-11 на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, заключенному с ЗАО "Технос", договору от 23.05.2011г. N 416/09-11 на оказание услуг по информационному обслуживанию, заключенному с ГУ "Свердловский ЦГМС-Р", выполнены и затраты по их исполнению понесены ответчиком именно в целях исполнения обязательств по договору от 23.04.2008г., заключенному с истцом.

Следует отметить, что ответчик возражал против проведения судебной экспертизы, ходатайство о назначении которой заявлял истец в целях установления, во исполнение какого договора на технологическое присоединение к электрическим сетям выполнены подрядные работы по представленным ответчиком документам. Следует также отметить и то обстоятельство, что ответчиком не представлены аналогичные документы в подтверждение выполнения мероприятий, предусмотренных техническими условиями к договору от 04.10.2010г., заключенному с ООО "Инвестиционный стандарт".

Само по себе указание ответчиком в упомянутых выше договорах и иных документах названия истца в наименовании объектов электроснабжения, не имеет доказательственного значения.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 30.12.2001г. N 49 строительство объекта "Электроснабжение комплекса малоэтажной застройки с. Кашино ООО "Поинт и К" производилось в соответствии с инвестиционной программой филиала ОАО "МРСК Урала" - "Свердловэнерго" 2010-2011гг. Реализация инвестиционной программы предполагает развития электросетевого хозяйства в интересах неопределенного круга потребителей и не может быть поставлена в зависимость от необходимости оказания услуг по подключению конкретному потребителю, в данном случае - истцу.

При таких обстоятельствах ответчик не доказал факт несения затрат по исполнению договорных обязательств перед истцом, принятых на основании договора от 23.04.2008г.

С учетом изложенного, поскольку оплаченные в предварительном порядке в соответствии с условиями договора и ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации услуги фактически ответчиком не оказаны, договорные обязательства ответчиком не выполнены, уплаченная истцом сумма 9796262 руб. 85 коп. является для истца убытками и подлежит взысканию на основании ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применение указанной нормы основано на фактических обстоятельствах, приведенных истцом в обоснование исковых требований, а именно на факте неисполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств.

Что касается исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то оснований для его удовлетворения судом не установлено.

Требование о возврате суммы предварительной оплаты в размере 9796262 руб. 85 коп. истец заявил лишь в письме от 02.03.2011г. N 244/Ю. Между тем, фактически данное требование направлено в адрес ответчика не 02.03.2011г., на что сослался истец, представив почтовую квитанцию и опись ценного письма, а только 19.01.2012г. Данное обстоятельство подтверждается письмом Екатеринбургского почтамта от 10.03.2012г. N 3.1.6-98/26, согласно которому ценное письмо 62001446053858 было принято отделением почтовой связи Екатеринбург 620014 19.01.2012г., то есть после подачи настоящего иска в арбитражный суд, а также за пределами срока начисления процентов, указанного в заявлении об уменьшении размера исковых требований, - с 16.03.2011г. по 30.12.2011г. Ранее указанного письма требований о возврате суммы аванса истец не заявлял.

Какого-либо иного обоснования начисления процентов за период с 16.03.2011г., доказательств возникновения у ответчика в указанный период денежного обязательства истец не привел. Кроме того, начисление процентов на сумму убытков не соответствует действующему гражданскому законодательству.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований; излишне уплаченная сумма государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований, подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Поинт и К" долг 9796262 (девять миллионов семьсот девяносто шесть тысяч двести шестьдесят два) руб. 85 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 70611 (семьдесят тысяч шестьсот одиннадцать) руб. 41 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Поинт и К" из дохода федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9020 (девять тысяч двадцать) руб. 72 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 28.12.2011г. N 993. Оригинал платежного поручения остается в материалах дела.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.