Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2012 г. N А60-17086/2012 (извлечение) (ключевые темы: утрата товарной стоимости - государственный регистрационный знак - ДТП - полис - автомобиль)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 мая 2012 г. N А60-17086/2012

Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2012 года

Полный текст решения изготовлен 10 мая 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело N А60-17086/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Паритет-К" (ИНН 6672335947, ОГРН 1116672006769)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641)

третьи лица: Цирюльников Юрий Викторович, Нагорнов Вячеслав Юрьевич, открытое акционерное общество "Сбербанк России"

о взыскании денежных средств в сумме 30062 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются уведомления органа связи.

ООО "Паритет-К" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах" о взыскании 30062 руб. 67 коп., из которых:

- 28062 руб. 67 коп. - сумма, составляющая утрату товарной стоимости поврежденного имущества;

- 2000 руб. 00 коп. - стоимость услуг эксперта по оценке суммы утраты товарной стоимости.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере 7000 руб. 00 коп., из которых 5000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя и 2000 руб. 00 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

В предварительное судебное заседание (02.05.2012) от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ходатайство истца арбитражным судом рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истец представил следующие документы: почтовые уведомления о получении копии иска ответчиком и третьим лицам; акт выполненных работ, оказания услуг от 02.05.2012, письмо выгодоприобретателя б/н от 31.10.2011 и протокол N 1 от 16.03.2011.

От ответчика поступил отзыв, в котором он просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку ни Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ни Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрено. Так, в ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что не подлежит возмещению реальный ущерб, а подлежат возмещению лишь расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Далее, ответчик указал, что согласно подп. "б" п. 2 ст. 6 данного Закона по договору обязательного страхования страховщик не возмещает убытки, являющиеся упущенной выгодой, в том числе связанные с утратой товарной стоимости имущества, а также морального вреда. По утверждению ответчика, тот факт, что утрата товарной стоимости относится именно к упущенной выгоде, следует из подп. 4 п. 8 ст. 8 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" от 27.07.2010 N 225-ФЗ, который подлежит применению к рассматриваемым отношениям на основании ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ответчик указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность возмещения судебных расходов в указанных истцом размере. Истцом сбор документов по иску не проводился, поскольку таковые были представлены цедентом.

В подтверждение своей правовой позиции ответчик приложил к отзыву судебные акты суда общей юрисдикции и федеральных арбитражных судов.

Суд приобщил к материалам дела все документы, представленные истцом и ответчиком.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, явку представителей не обеспечили, третьи лица отзывы в суд не представили.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определением от 03.04.2012 лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, и они не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, изучив имеющиеся документы, и признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело - подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание по существу спора.

В настоящем судебном заседании 02.05.2012 судом был произведен осмотр Интернет сайта Российского Союза Автостраховщиков http://www/autoins.ru, где в разделе "ОСАГО" содержится подраздел "Проверка полисов ОСАГО на принадлежность страховой организации". В данном разделе судом был набран номер страхового полиса 0549773416 и получены сведения, которые были распечатаны, заверены судом и приобщены к материалам дела.

На определение об истребовании доказательств из ГИБДД поступил административный материал, который исследован судом и приобщен к материалам дела, на основании ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 05.08.2011 между ЗАО "СГ "УралСиб" (страховщик) и Нагорновым В.Ю. (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортного средства (страховой полис N 004528/1031/661) со сроком действия с 21.08.2011 по 20.08.2012.

Предметом страхования по данному договору является автомобиль Форд Мондео (государственный регистрационный знак Н140ОС/96), вид страхового риска "Автокаско", в том числе повреждение транспортного средства вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Выгодоприобретателем по указанному договору добровольного страхования транспортного средства являлось ОАО "Сбербанк России".

Указанное транспортное средство получило повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.09.2011 в 17 час. 40 мин. на 22 км. Сибирского тракта, в г. Екатеринбурге.

Как следует из справки о ДТП от 29.09.2011, водитель автомобиля Тойота Терсел (государственный регистрационный знак Р017ВА/96) Цирюльников Ю.В., управляя автомобилем при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству, приближающимся по главной и допустил столкновение с автомобилем Форд Мондео (государственный регистрационный знак Н140ОС/96) под управлением Нагорнова В.Ю.

При этом водитель Цирюльников Ю.В., управлявший автомашиной Тойота Терсел (государственный регистрационный знак Р017ВА/96), должен был руководствоваться положениями п. 13.9. Правил дорожного движения, в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Обстоятельства ДТП Цирюльниковым Ю.В. либо ответчиком не оспорены, в связи с чем, суд делает вывод о том, что вина Цирюльникова Ю.В. в дорожно-транспортном происшествии подтверждена.

Повреждения, причиненные автомобилю Форд Мондео (государственный регистрационный знак Н140ОС/96) в результате данного дорожно-транспортного происшествия, подтверждены справкой об участии в ДТП от 29.09.2011, актом осмотра транспортного средства N 8/7268 от 13.10.2011, составленным ООО "Оценочная компания М.Бартеля".

Согласно акту выполненных работ и оказанных услуг N 010436 от 15.12.2011, счету на оплату N Счу-001290 от 15.12.2011, счету-фактуре N Сфс-000008229 от 15.12.2011, составленным ООО "Независимость Екатеринбург М", общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Мондео (государственный регистрационный знак Н140ОС/96) составила 27147 руб. 00 коп.

Из вышеперечисленных документов видно, что в данную сумму не входила сумма утраты товарной стоимости автомобиля.

Кроме того, из пункта 9.16 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ЗАО "Страховая группа "УралСиб" от 18.03.2008 N 38, следует, что ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства, не подлежит возмещению в рамках подобного договора имущественного страхования.

Таким образом, с учетом доказательств иного суд делает вывод о том, что сумма утраты товарной стоимости автомобиля марки Форд Мондео (государственный регистрационный знак Н140ОС/96), вызванной повреждением данного автомобиля в ДТП 29.09.2011, не была выплачена его владельцу Нагорнову В.Ю. ни страховщиком в рамках договора добровольного страхования имущества, ни страховщиком в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности виновника ДТП. Нет в материалах дела и доказательств выплаты денежных средств и непосредственно самим причинителем вреда.

В соответствии с отчетом N 000-335/УТС (экспертное заключение) от 16.03.2012 об оценке суммы утраты товарной стоимости в результате повреждения автотранспортного средства, составленным ООО "Региональное агентство "Эксперт" утрата товарной стоимости автомобиля марки Форд Мондео (государственный регистрационный знак Н140ОС/96) в результате повреждения в ДТП 29.09.2011 составила 28062 руб. 67 коп.

При этом стоимость услуг по составлению указанного заключения составила 2000 руб. 00 коп., и была оплачена Нагорновым В.Ю., что подтверждается квитанцией разных сборов N 000335 от 16.03.2012.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу, возмещается в денежном выражении и подлежит взысканию со страховщика гражданской ответственности виновника ДТП на основании подпункта "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263. Указанная правовая позиция следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2006 N 9045/06.

Как следует из обстоятельств ДТП, вред застрахованному автомобилю марки Форд Мондео (государственный регистрационный знак Н140ОС/96) был причинен по вине водителя Цирюльникова Ю.В., управлявшего автомобилем Тойота Терсел (государственный регистрационный знак Р017ВА/96), в связи с нарушением требований п. 13.9. Правил дорожного движения, следовательно, названное лицо является ответственным за причиненный вред.

В силу п.1, п.2 ст.1064, п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Терсел (государственный регистрационный знак Р017ВА/96) застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО "Росгосстрах", что следует из осмотренного судом в настоящем судебном заседании Интернет сайта Российского Союза Автостраховщиков http://www/autoins.ru, где в разделе "ОСАГО" содержится подраздел "Проверка полисов ОСАГО на принадлежность страховой организации". В данном разделе судом был набран номер страхового полиса 0549773416 и получены сведения, согласно которым данный полис 08.09.2010 был отгружен ответчику. Данное обстоятельство не отрицалось и ответчиком (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом (цессионарий) и Нагорновым В.Ю. (цедент) заключен договор уступки требования (цессии) N 093/ц от 20.03.2012, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию, цессионарий принимает принадлежащее цеденту требование о возмещении вреда, причиненного имуществу цедента повреждением транспортного средства Форд Мондео (государственный регистрационный знак Н140ОС/96) в виде убытков, составляющих утрату товарной стоимости указанного имущества, а также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению размера УТС. Общая сумма уступаемых требований составляет 30062 руб. 67 коп., в том числе 28062 руб. 67 коп. - требование о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля, 2000 руб. 00 коп. - требование о возмещении расходов по оплате услуг оценщика по составлению отчета по определению размера утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Таким образом, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика ущерба в сумме 30062 руб. 67 коп. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению судом на основании статей 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 6, 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По мнению ООО "Росгосстрах", в связи с принятием Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" утрата товарной стоимости при повреждении транспортного средства не относится к реальному ущербу, а является упущенной выгодой, которая не подлежит возмещению страховой компанией в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Данные возражения суд также отклоняет по следующим причинам.

Согласно пп. 4 п. 8 ст. 8 названного Закона по договору обязательного страхования страховщик не возмещает убытки, являющиеся упущенной выгодой, в том числе связанные с утратой товарной стоимости имущества, а также моральный вред.

В соответствии с позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2006 N 9045/06 по делу N А40-47580/05-132-367 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении. То есть страховое возмещение в части утраты товарной стоимости, относится к реальному ущербу (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Содержащееся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Согласно п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные п. 1 и 2 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с п. 1. ст. 1 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", данный Закон регулирует отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

В то же время из преамбулы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данным Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Таким образом, учитывая четкое разграничение сфер действия указанных законов, невозможно сформулировать вывод о том, что спорные в рамках данного дела отношения прямо не урегулированы законодательством.

По сути, ответчик в отзыве указывает на необходимость, по его мнению, применить юридический термин, определенный в одном федеральном законе, для целей его применения к отношениям, урегулированным другим федеральным законом.

В связи с чем оснований для применения аналогии закона к спорным отношениям не усматривается (аналогичная позиция содержится в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 N 17АП-10773/2011-ГК по делу N А50-11577/2011).

Как было указано ранее, истец ООО "Паритет-К" просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. В обосновании своего требования истец представил договор на оказание юридических услуг N 093 от 20.03.2012, заключенный между ООО "Паритет-К" (доверитель) и ООО "ПОЛИС-КОМФОРТ" (поверенный), акт выполненных работ б/н от 02.05.2012, платежное поручение N 230 от 21.03.2012 на сумму 5000 руб. 00 коп.

По условиям данного договора (п.1.1. договора) 1.1. доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказывать доверителю следующую юридическую помощь: дать юридическую консультацию; собрать необходимую информацию и документы; подготовить и оформить исковое заявление с приложениями по числу лиц, участвующих в деле, в суд; направить всем лицам, участвующим в деле, исковое заявление и приложения; осуществлять представление интересов доверителя в суде первой инстанции в предварительном и основном судебных заседаниях по иску доверителя о взыскании денежных средств в возмещение убытков в виде утраты товарной стоимости (УТС) и понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению величины УТС, в связи с повреждением автомобиля Форд Мондео (государственный регистрационный знак Н140ОС/96) в ДТП от 24.06.2009, произошедшего в г. Екатеринбурге на 22 км Сибирского тракта.

Актом выполненных работ от 02.05.2012, подписанным ООО "Паритет-К" и ООО "ПОЛИС-КОМФОРТ", подтверждается, что работы выполнены в срок, претензий по объему, качеству и количеству проведенных работ доверитель не имеет.

В соответствии с п. 2.5.1. договора заказчик обязан оплатить услуги исполнителя в соответствии с настоящим договором.

Согласно п. 3.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 5000 (пять тысяч) руб.

Платежным поручением N 230 от 21.03.2012 ООО "Паритет-К" перечислило денежные средства ООО "ПОЛИС-КОМФОРТ" в сумме 5000 руб.

Представителем истца Е.В. Копытовой, которая является работником ООО "ПОЛИС-КОМФОРТ" (приказ о приеме на работу N 34 от 31.05.2011, справка с места работы от 30.03.2012), было подготовлено и подано в суд исковое заявление.

Из сказанного следует, что юридические услуги действительно были оказаны ООО "Паритет-К", а затраты по их оплате реально понесены истцом.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При принятии настоящего определения суд учитывает правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О от 21.12.2004, о том, что суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителей, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик подобных доказательств не представил, а суд не находит сумму в размере 5000 руб. превышающей разумные пределы платы за оказание правовых услуг по гражданскому делу, рассматриваемому в арбитражном суде.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что судебные расходы подлежат взысканию в сумме 5000 руб. 00 коп. с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Паритет-К".

В связи с тем, что ответчиком возражений относительно исковых требований не представлено, как и относительно заявления о взыскании судебных расходов, в силу ч.3.1. ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из неисполнения ответчиком обязательств по оплате утраты товарной стоимости поврежденного имущества, а также из обоснованности расчетов, представленных истцом.

Доводы ответчика о непредставлении истцом доказательств несения судебных расходов не соответствует действительности, поскольку таковые были представлены истцом.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Паритет-К" основной долг в сумме 30062 (тридцать тысяч шестьдесят два) руб. 67 коп., а также судебные расходы в сумме 7000 (семь тысяч) руб. 00 коп.

3. Возвратить ДПС ГИБДД УВД по МО "город Екатеринбург" административный материал по факту проверки ДТП, произошедшего 29.09.2011 в 17 часов 40 минут по адресу: 22-км Сибирского тракта в г. Екатеринбурге, с участием водителей Цирюльникова Юрия Викторовича, Нагорнова Вячеслава Юрьевича, управлявших автомобилями Тойота Терсел (гос.рег.зн. Р017ВА/96), Форд Мондео (гос.рег.зн. Н140ОС/96) соответственно.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.