Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2012 г. N А60-17509/2012 (извлечение) (ключевые темы: утрата товарной стоимости - государственный регистрационный знак - ОСАГО - ДТП - цедент)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 мая 2012 г. N А60-17509/2012

Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2012 года

Полный текст решения изготовлен 10 мая 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело N А60-17509/2012

по иску индивидуального предпринимателя Колосова Александра Андреевича (ИНН 667219501816, ОГРНИП 309667208500011)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641)

третьи лица: Медянцев Максим Михайлович, Политов Сергей Витальевич, закрытое акционерное общество "ЮниКредит Банк" (ИНН 7710030411, ОГРН 1027739082106)

о взыскании денежных средств в сумме 20228 руб. 22 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются уведомления органа связи.

ИП Колосов А.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах" о взыскании 20228 руб. 22 коп., из которых:

- 18728 руб. 22 коп. - сумма, составляющая утрату товарной стоимости поврежденного имущества;

- 1500 руб. 00 коп. - стоимость оплаты услуг эксперта по оценке суммы утраты товарной стоимости.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере 10000 руб. 00 коп., из которых 8000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя и 2000 руб. 00 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание (02.05.2012) от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела акта выполненных работ N 23/12 от 15.03.2012 и распечатки с сайта РСА. Представленные документы суд приобщил к материалам дела.

Также истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ходатайство истца арбитражным судом рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо этого истец ходатайствовал об истребовании доказательств: административного материала по факту проверки ДТП, произошедшего 03.02.2012 в 17 часов 00 минут по адресу: г. Екатеринбург, ул. Латвийская, д. 59.

Рассмотрев данное ходатайство, суд счел необходимым в его удовлетворении отказать ввиду нецелесообразности истребования данных доказательств на настоящей стадии рассмотрения дела.

От ответчика поступил отзыв, в котором он просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку ни Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ни Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрено. Так, в ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что не подлежит возмещению реальный ущерб, а подлежат возмещению лишь расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Далее, ответчик указал, что согласно подп. "б" п. 2 ст. 6 данного Закона по договору обязательного страхования страховщик не возмещает убытки, являющиеся упущенной выгодой, в том числе связанные с утратой товарной стоимости имущества, а также морального вреда. По утверждению ответчика, тот факт, что утрата товарной стоимости относится именно к упущенной выгоде, следует из подп. 4 п. 8 ст. 8 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" от 27.07.2010 N 225-ФЗ, который подлежит применению к рассматриваемым отношениям на основании ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ответчик указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность возмещения судебных расходов в размере 8000 руб. Истцом сбор документов по иску не проводился, поскольку таковые были представлены цедентом.

В подтверждение своей правовой позиции ответчик приложил к отзыву судебные акты суда общей юрисдикции и федеральных арбитражных судов.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определением от 05.04.2012 лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, и они не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, изучив имеющиеся документы, и признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело - подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание по существу спора.

В настоящем судебном заседании 02.05.2012 судом был произведен осмотр Интернет сайта Российского Союза Автостраховщиков "http://www/autoins.ru", где в разделе "ОСАГО" содержится подраздел "Проверка полисов ОСАГО на принадлежность страховой организации". В данном разделе судом был набран номер страхового полиса 0590226276 и получены сведения, которые были распечатаны, заверены судом и приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в частности из справки о ДТП от 03.02.2012 автомобиль Форд Фокус (государственный регистрационный знак Р768СО/96), получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.02.2012 в 17 час. 00 мин. на ул. Латвийская, д. 59, в г. Екатеринбурге.

Из указанной справки следует, что водитель автомобиля ВАЗ-21102 (государственный регистрационный знак Е272РР/96) Медянцев М.М., управляя автомобилем, не учел скоростной режим и допустил столкновение с автомобилем Форд Фокус (государственный регистрационный знак Р768СО/96), под управлением Политова С.В.

При этом водитель Медянцев М.М., управлявший автомашиной ВАЗ-21102 (государственный регистрационный знак Е272РР/96), должен был руководствоваться положениями п. 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства

Обстоятельства ДТП Медянцевым М.М. либо ответчиком не оспорены, в связи с чем, суд делает вывод о том, что вина Медянцева М.М. в дорожно-транспортном происшествии подтверждена.

Повреждения, причиненные автомобилю Форд Фокус (государственный регистрационный знак Р768СО/96) в результате данного дорожно-транспортного происшествия, подтверждены справкой об участии в ДТП от 03.02.2012, актом осмотра транспортного средства N 1/11394 от 06.02.2012, составленным ООО "УРАЛ-ОЦЕНКА".

В соответствии с отчетом N 46/2012 от 06.02.2012 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков и утраты товарной стоимости, возникшего в результате повреждения автомобиля марки Форд Фокус (государственный регистрационный знак Р768СО/96), составленным ООО "УРАЛ-ОЦЕНКА", утрата товарной стоимости данного автомобиля в результате повреждения в ДТП 03.02.2012 составила 18728 руб. 22 коп., а сумма восстановительного ремонта с учетом износа деталей - 109544 руб. 72 коп.

При этом стоимость услуг по составлению указанного заключения составила 1500 руб. 00 коп. и была оплачена Политовым С.В., что подтверждается квитанцией N 188411.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу, возмещается в денежном выражении и подлежит взысканию со страховщика гражданской ответственности виновника ДТП на основании подпункта "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263. Указанная правовая позиция следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2006 N 9045/06.

Как следует из обстоятельств ДТП, вред застрахованному автомобилю марки Форд Фокус (государственный регистрационный знак Р768СО/96) был причинен по вине водителя Медянцева М.М., управлявшего автомобилем ВАЗ-21102 (государственный регистрационный знак Е272РР/96), в связи с нарушением требований Правил дорожного движения, следовательно, названное лицо является ответственным за причиненный вред.

В силу п.1, п.2 ст.1064, п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21102 (государственный регистрационный знак Е272РР/96) застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО "Росгосстрах", что следует из осмотренного судом в настоящем судебном заседании Интернет сайта Российского Союза Автостраховщиков http://www/autoins.ru, где в разделе "ОСАГО" содержится подраздел "Проверка полисов ОСАГО на принадлежность страховой организации". В данном разделе судом был набран указанный в справке о ДТП от 03.02.2012 номер страхового полиса 0590226276 и получены сведения, согласно которым данный полис 19.09.2011 был отгружен ответчику. Данное обстоятельство не отрицается ответчиком (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом (цессионарий) и Политовым С.В. (цедент) заключен договор возмездной уступки прав (цессии) N 40/02-12 от 21.02.2012, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) к ООО "Росгосстрах", связанные с возмещением Цеденту ущерба, причиненного Медянцевым М.М., гражданская ответственность которого, застрахована по договору ОСАГО в ООО "Росгосстрах" (полис ВВВ 0590226276), в результате ДТП, произошедшего 03.02.2012 в 17 часов 00 минут по адресу: г. Екатеринбург, ул. Латвийская, д. 59, с участием автомобилей ВАЗ-21102 (государственный регистрационный знак Е272РР/96) под управлением Медянцева М.М., и Форд Фокус (государственный регистрационный знак Р768СО/96), под управлением Политова С.В., в части, не компенсированной ООО "Росгосстрах" возмещением ущерба, причиненного в ДТП, в виде утраты товарной стоимости в размере 18728 руб. 22 коп., и иных расходов цедента, связанных с возмещением указанного ущерба (1500 руб. составление экспертного отчета), а цессионарий производит цеденту оплату на условиях настоящего договора.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В соответствии со п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Общие основания возникновения гражданских прав и обязанностей перечислены в ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, в число которых входят договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также причинение вреда другому лицу.

Согласно ст. 382, 383 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, за исключением прав, которые не могут переходить к другим лицам, то есть прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно положениям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным (ст. 1 Закона).

В соответствии со ст. 6 данного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из ст. 13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Ни положения Гражданского кодекса Российской Федерации, ни положения указанного Федерального закона не позволяют сделать вывод о том, что по правилам ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть уступлены права требования определенной суммы, подлежащей выплате потерпевшему страховщиком в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора (ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), в рассматриваемой ситуации отсутствует, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования конкретной суммы в рамках этого договора. Ответчик же, являясь страховщиком риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, в силу закона и договора обязан возместить ущерб.

Аналогичная правовая позиция содержится в следующих судебных актах: постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.08.2011 N КГ-А40/8863-11 по делу N А40-105897/10-112-553, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2010 N ВАС-293/10 по делу N А40-4877/09-30-57, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2010 N ВАС-304/10 по делу N А40-65470/09-29-523, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2010 N ВАС-6395/10 по делу N А40-75586/09-99-497 и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2010 N ВАС-294/10 по делу N А40-29680/09-97-339.

Таким образом, к истцу в силу названных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Доказательств уплаты суммы утраты товарной стоимости и затрат по оплате услуг оценщика на ее определение ответчиком либо непосредственным причинителем вреда истцу либо предыдущему кредитору лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено, в связи с этим суд исходит из того, что такая оплата не произведена (ч.3.1. ст.70 АПК РФ).

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика ущерба в сумме 20228 руб. 22 коп. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению судом на основании статей 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 6, 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По мнению ООО "Росгосстрах" в связи с принятием Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" утрата товарной стоимости при повреждении транспортного средства не относится к реальному ущербу, а является упущенной выгодой, которая не подлежит возмещению страховой компанией в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Данные возражения суд также отклоняет по следующим причинам.

Согласно пп. 4 п. 8 ст. 8 названного Закона по договору обязательного страхования страховщик не возмещает убытки, являющиеся упущенной выгодой, в том числе связанные с утратой товарной стоимости имущества, а также моральный вред.

В соответствии с позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2006 N 9045/06 по делу N А40-47580/05-132-367 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении. То есть страховое возмещение в части утраты товарной стоимости, относится к реальному ущербу (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Содержащееся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Согласно п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные п. 1 и 2 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с п. 1. ст. 1 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", данный Закон регулирует отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

В то же время из преамбулы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данным Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Таким образом, учитывая четкое разграничение сфер действия указанных законов, невозможно сформулировать вывод о том, что спорные в рамках данного дела отношения прямо не урегулированы законодательством.

По сути, ответчик в отзыве указывает на необходимость, по его мнению, применить юридический термин, определенный в одном федеральном законе, для целей его применения к отношениям, урегулированным другим федеральным законом.

В связи с чем оснований для применения аналогии закона к спорным отношениям не усматривается (аналогичная позиция содержится в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 N 17АП-10773/2011-ГК по делу N А50-11577/2011).

Как было указано ранее, истец ИП Колосов А.А. просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

В обосновании своего требования истец представил договор на оказание юридических услуг N 01Ю/09-11 от 01.09.2011 с приложениями, заключенный между ООО "Уральский центр страхового права" (исполнитель) и ИП Колосовым А.А. (заказчик), счет на оплату N 13/02-12 от 24.02.2012, платежное поручение N 68 от 09.03.2012 на сумму 8000 руб. 00 коп.

По условиям данного договора (п.1.1. договора) от 01.09.2011 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги в соответствии с техническим заданием (приложение N 1).

Согласно п. 1.1. Технического задания N 23/12 от 24.02.2012 (приложение N 1) целью работы по заданию является представление интересов заказчика по гражданскому делу по иску ИП Колосова А.А. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного Политову С.В. в результате ДТП, произошедшего 03.02.2012 в 17 часов 00 минут по адресу: г. Екатеринбург, ул. Латвийская, д. 59, с участием автомобилей ВАЗ-21102 (государственный регистрационный знак Е272РР/96) и Форд Фокус (государственный регистрационный знак Р768СО/96), в части, не компенсированной ООО "Росгосстрах" и иных расходов заказчика, связанных с возмещением указанного ущерба.

В соответствии с пп. "а" п. 2.1. договора от 01.09.2011 заказчик обязан оплатить выполненные исполнителем работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно протоколу согласования стоимости работ N 23/12 от 24.02.2012 (приложение N 2) стоимость работ по техническому заданию N 12/12 составляет 8000 (восемь тысяч) руб.

24.02.2012 ООО "Уральский центр страхового права" выставило счет на плату юридических услуг по договору от 01.09.2011.

Платежным поручением N 68 от 09.03.2012 ИП Колосов А.А. перечислил денежные средства ООО "Уральский центр страхового права" в сумме 8000 руб.

Представителем истца Цветков Д.С., который является юрисконсультом ООО "Уральский центр страхового права" (трудовой договор б/н от 08.03.2010), было составлено и подписано исковое заявление, также были представлены доказательства, обосновывающие правовые требования истца.

Из сказанного следует, что юридические услуги действительно были оказаны ООО "Уральский центр страхового права", а затраты по их оплате реально понесены истцом.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При принятии настоящего определения суд учитывает правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О от 21.12.2004, о том, что суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителей, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик подобных доказательств не представил, а суд не находит сумму в размере 8000 руб. превышающей разумные пределы платы за оказание правовых услуг по гражданскому делу, рассматриваемому в арбитражном суде.

В связи с этим, оценив представленные истцом доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Доводы ответчика о непредставлении истцом доказательств несения судебных расходов не соответствует действительности, поскольку таковые были представлены истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Колосова Александра Андреевича 20228 (двадцать тысяч двести двадцать восемь) руб. 22 коп. основного долга, а также 10000 (десять тысяч) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.