Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2012 г. N А60-3571/2012 (извлечение) (ключевые темы: расторжение договора - строительная площадка - КС-2 - справки - акт зачета взаимных требований)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 мая 2012 г. N А60-3571/2012

Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2012 года

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания рассмотрел в судебном заседании дело N А60-3571/2012 по иску Открытого акционерного общества "Нью Граунд" (ИНН 5903046904, ОГРН 1045900357436)

к Закрытому акционерному обществу "СтройИнвест-2006" (ИНН 6670321466, ОГРН 1106670032941)

о взыскании 4399300руб.

при участии в судебном заседании

от истца: Крестьянинова С.З. - представитель по доверенности от 24.02.2012г.;

от ответчика: Лебедев Д.В. - представитель по доверенности от 27.12.2011г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Открытое акционерное общество "Нью Граунд" обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "СтройИнвест-2006" о взыскании 4399300руб.00коп., из которых 2900000руб.00коп. - задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора от 10.06.2009г. N 1463.1/С, 1499300руб.00коп. - неустойка, начисленная на основании п. 8.1 договора за период с 09.07.2010г. по 16.01.2012г.

В обоснование заявленных требований ссылается на положения ст.ст. 58, 59, 307, 309, 310, 395, 401,746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в заявленном размере, представлены письменные пояснения 3 с приложениями, которые приобщены.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать, доводы изложил в письменном отзыве, а также в дополнении к отзыву, которые ранее приобщены к материалам дела.

Ответчиком в порядке ст.ст. 41, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о фальсификации доказательств, просит проверить достоверность представленных истцом документов - подлинность подписи Куликова С.В., выполненной на справке ф.КС-3 от 28.06.2010г. N 11; актах ф.КС-2 за июнь 2010г. N 20 - N 31; справке о стоимости выполненных работ и затрат ф.КС-3 от 30.09.2009г. N 2; актах ф.КС-2 от 30.09.2009г. N 2, N 3; актах ф.КС-2 N 4, 5 за октябрь 2009г.; актах ф.КС-2 за ноябрь 2009г. N 6, N 7, N 8, справке ф.КС-3 за ноябрь 2009г. N 4 от 30.11.2009г.

В заявлении от 02.05.2012г. ответчик просит проверить достоверность подписи Куликова С.В. в следующих документах: в справке о стоимости выполненных работ и затрат ф.КС-3 от 30.10.2009г. N 3, за ноябрь 2009г. N 4 от 30.11.2009г.; актах ф.КС-2 за октябрь 2009г. N 4, N 5, за ноябрь 2009г. N 6, N 7, N 8 от 30.09.2009г. В дополнении к заявлению о фальсификации ответчик просит провести экспертизу в отношении следующих документов: справки ф.КС-3 N 3 от 30.10.2009г., акта ф.КС-2 за октябрь 2009г. N 4, N 5, справки ф.КС-3 за ноябрь 2009г. N 4 от 30.11.2009г., акта ф.КС-2 за ноябрь 2009г. N 6, N 7, N 8. Ранее (04.04.2012г.) ответчиком заявлено ходатайство о проведении экспертизы в отношении выше указанных оспариваемых документов.

В ранее состоявшемся судебном заседании (от 06.04.2012г.) истцом из числа доказательств, в связи с заявлением ответчика, исключено письмо от 03.08.2010г. N 749. Таким образом, данный документ при рассмотрении спора судом в качестве доказательства по делу не рассматривается.

Как указано выше, ответчиком в порядке ст.ст. 41, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы в отношении оспариваемых документов.

Указанные ходатайства о фальсификации и проведении судебной экспертизы судом рассмотрены и отклонены, исходя из следующего.

В исковом заявлении требования истца заявлены в отношении актов от 28.06.2010г. ф.КС-2 N 19, N 20, N 21, N 22, N 23, N 24, N 25, N 26, N 27, N 28, N 29, N 30, N 31, соответствующих справок о стоимости выполненных работ ф.КС-3 N 10, N 11.

Требования по иным документам истцом не заявлены, в пояснениях истец указал, что стоимость работ по ранее оформленным актам ответчиком оплачена; документы за предыдущий период представлены в обоснование итоговой суммы задолженности ответчика; кроме того, в материалы дела представлены акты на скрытые работы, оформленные с участием истца и ответчика; также необходимо отметить, что на оспариваемых документах имеется печать организации ответчика; также представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011г., платежные поручения не оплату стоимости работ по договору за период с июня 2009г. по январь 2011г., акты зачета взаимных требований от 16.11.2010г., от 17.11.2010г. С учетом указанных обстоятельств проведение экспертизы документов в данном случае нецелесообразно.

Ответчиком на основании ст.ст. 41, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в обоснование ссылается на то, что не смог обеспечить явку Куликова С.В. в судебное заседание. Истец возражает против отложения судебного заседания.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, учитывая, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения спора по существу заявленных требований.

Кроме того, подлежит отклонению заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка рассмотрения спора, поскольку в материалы дела представлены доказательства направления претензии ответчику; ответчик, оспаривая получение претензионного письма от 26.10.2010г., не представил надлежащих доказательств, что ответчиком по почтовому уведомлению от 28.10.2010г. получен иной документ. Необходимо отметить, что в качестве приложения к претензии значится акт сверки в 2-х экземплярах. В материалы дела представлен акт сверки.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом и ответчиком 10.06.2009г. подписан договор N 1463.1/С (далее договор), согласно которому заказчик (ответчик) поручает, а генподрядчик (истец) обязуется выполнить собственными и привлеченными силами строительно-монтажные работы по строительству торгово-делового комплекса с подземным паркингом по ул. Розы Люксембург в Ленинском районе г. Екатеринбурга. Виды и сроки выполняемых работ определяются приложением N 1 (п. 1.1 договора). Представлены приложения к договору, локальный сметный расчет. В п. 2.1 договора указаны сроки выполнения работ с 10.06.2009г. по 31.03.2011г.

Отношения сторон регулируются положениями гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

18.06.2010г. стороны подписали соглашение о расторжении договора. В соглашении указано, что строительная площадка и объект незавершенного строительства передается генподрядчиком заказчику до 27.06.2010г. Согласно акту от 25.06.2010г. в связи с расторжением договора подряда N 1463 от 10.06.2009г. строительная площадка передана заказчику.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате работ в размере 2900000руб.00коп., в обоснование факта выполнения работ представлены акты ф.КС-2 от 28.06.2010г. N 19, N 20, N 21, N 22, N 23, N 24, N 25, N 26, N 27, N 28, N 29, N 30, N 31 и справки ф.КС-3.

Возражения ответчика о том, что указанные документы, подписаны не Куликовым С.В., судом не принимаются, поскольку на документах подпись заверена печатью организации, о фальсификации печати ответчик не заявлял. Работы, указанные в актах ф.КС-2, отражены в актах на скрытые работы, подписанные ответчиком без замечаний. Более того, в период после подписания актов ответчиком производились платежи до 26.01.2011г., подписывались акты зачета взаимных требований (от 16.11.2010г., от 17.11.2010г.).

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов.

Как указывалось выше, соглашением от 18.06.2010г. договор сторонами расторгнут, однако, оплата в размере 2900000руб.00коп. за выполненные работы не произведена.

Согласно акту зачета взаимных требований от 17.11.2010г. остаток задолженности Закрытого акционерного общества "СтройИнвест-2006" перед Открытым акционерным общество "Нью Граунд" составляет 8000000руб.00коп., сторонами согласован график платежей: 2700000руб.00коп. - до 25.11.2010г., 2700000руб.00коп. - до 20.12.2010г., окончательный расчет в сумме 2600000руб.00коп. - до 15.01.2011г.

В материалы дела представлен акт сверки от 31.12.2011г. с указанием суммы долга 2900000руб.00коп., подписанный сторонами без замечаний.

В порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено доказательств оплаты работ на спорную сумму.

Ответчик, возражая против иска, указал, что истцом часть работ выполнена с ненадлежащим качеством, в отзыве указал стоимость работ 1506248руб.43коп., в дополнении к отзыву указал иную стоимость некачественно выполненных работ - 1861408руб.00коп., просит соразмерно уменьшить стоимость выполненных работ, в обоснование ссылается на положения п.1 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные возражения судом не принимаются, исходя из следующего.

Фактически ответчиком в дополнении к отзыву содержится требование, которое путем оформления и подачи встречного иска не заявлялось (ст.ст. 125, 126, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим не может быть рассмотрено судом в рамках заявленного предмета иска.

Надлежащие доказательства соблюдения ответчиком предусмотренного гражданским законодательством порядка предъявления требований к подрядчику по качеству выполненных работ, невозможности использования результата работ, в материалы дела не представлены.

Истец в пояснениях указал, что действующими строительными нормами и правилами допускаются незначительные отклонения от установленных нормативов. Доказательства обратного не представлены.

В связи с указанными обстоятельствами доводы относительно некачественного выполнения работ судом не принимаются.

С учетом указанных обстоятельств, требования истца о взыскании суммы долга обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере 2900000руб.00коп.

Поскольку обязанность по оплате работ ответчиком исполнена не надлежаще, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 8.1 договора, за период с 09.07.2010г. по 16.01.2012г. в размере 1499300руб.00коп.

Указанное требование удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

В п. 8.1 договора стороны установили, что за задержку оплаты (аванса, расчета за выполненные работы или других платежей), предусмотренных настоящим договором, заказчик выплачивает генподрядчику штрафную неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения принятого на себя обязательства.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

В соответствии с п.1 ст.407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса обязательства сторон прекращаются при расторжении договора. В п.3 данной статьи предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Как указывалось выше, стороны заключили соглашение от 18.06.2010г. о расторжении договора. В соглашении указано: договор N 1463.1/С расторгается по взаимному соглашению сторон. В п.1 соглашения дата расторжения договора обусловлена выполнением взаимных обязательств сторон, без указания определенной даты.

В соответствии со ст.190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Условие п.1 соглашения от 18.06.2010г. такими признаками не обладает.

При этом в п.2 соглашения указано, что работы, выполняемые генподрядчиком, прекращаются с 21.06.06.2010г., имущество генподрядчика вывозится до 25.06.2010г., строительная площадка и объект незавершенного строительства передается генподрядчиком заказчику до 27.06.2010г.

Как указано выше, строительная площадка передана заказчику по акту от 25.06.2010г., в акте указано, что площадка передается в связи с расторжением договора.

Соглашением от 18.06.2010г. обязательство заказчика по оплате работ сохраняется.

Однако в указанном соглашении не содержится условия об ответственности покупателя в виде уплаты неустойки за невыполнение предусмотренного договором обязательства по оплате стоимости работ.

С учетом указанных обстоятельств, положений ст.431, п.3 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что договорная неустойка за период после расторжения договора начислению и взысканию не подлежит.

Учитывая указанные обстоятельства, суд не находит оснований для взыскания неустойки в заявленный истцом период после расторжения договора.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест-2006" в пользу Открытого акционерного общества "Нью Граунд" долг в размере 2900000 (два миллиона девятьсот тысяч) рублей 00 копеек, а также

в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 29661 (двадцать девять тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль 50 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.