Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2012 г. N А60-5323/2012 (извлечение) (ключевые темы: отчуждение доли - доли в уставном капитале общества - учредительные документы - получение согласия - дарение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 мая 2012 г. N А60-5323/2012

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 ноября 2012 г. N Ф09-10921/12 по делу N А60-5323/2012

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2012 г. N 17АП-3529/12

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2012 г. N 17АП-3529/12

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 г. N 17АП-3529/12

Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2012 года

Полный текст решения изготовлен 10 мая 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Лапицкой Татьяны Михайловны

к Бирюкову Никите Александровичу, Никитиной Екатерине Сергеевне, Пилипчук Наталье Степановне

третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга, Общество с ограниченной ответственностью "Уралнефтегаз"

о признании недействительной сделки по отчуждению долей и о передаче Обществу с ограниченной ответственностью долей в уставном капитале данного Общества,

при участии в судебном заседании:

от истца (до и после перерыва): Грачев Н.А., Гаранько К.Ю. - представители по доверенности N 66 АА 0951959 от 22.02.2012г.,

от Бирюкова Н.А.: возврат почтового отправления с определением от 10.04.2012г.,

от Никитиной Е.С. (до и после перерыва): Зудихина Е.И. - представитель по доверенности от 10.04.2012г.

от Пилипчук Н.С. (после перерыва): Дедюхина Л.Е. - представитель по доверенности от 27.03.2012г.

ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга извещена 12.04.2012г. (уведомление о получении определения от 10.04.2012г.),

ООО "Уралнефтегаз" извещено (подтверждено его ходатайством от 03.04.2012г.), отсутствует.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец, Лапицкая Татьяна Михайловна, обратился в арбитражный суд с иском к Бирюкову Никите Александровичу, Никитиной Екатерине Сергеевне, Пилипчук Наталье Степановне о признании недействительной сделки по отчуждению Бирюковым Н.А. части его доли в уставном капитале ООО "Уралнефтегаз" в размере 30% в пользу третьих лиц: Никитиной Е.С. и Пилипчук Н.С. и о передаче ООО "Уралнефтегаз" следующих долей: доли в уставном капитале данного общества в размере 15%, отчужденной Бирюковым Н.А. в пользу Никитиной Е.С., и доли в уставном капитале данного общества в размере 15%, отчужденной Бирюковым Н.А. в пользу Пилипчук Н.С.

От ООО "Уралнефтегаз" в материалы дела 04.04.2012г. поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела от 03.04.2012г.

Суд приобщил к материалам дела документы, представленные ООО "Уралнефтегаз" вместе с ходатайством от 03.04.2012г.

В предварительном судебном заседании суд приобщил к материалам дела копию регистрационного дела в отношении ООО "Уралнефтегаз", представленную ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга вместе с сопроводительным письмом от 06.04.2012г.

От Бирюкова Н.А. в материалы дела 04.04.2012г. поступило ходатайство от 03.04.2012г., в котором он заявляет возражение относительно открытия основного судебного заседания в суде первой инстанции 10.04.2012г. в связи с тем, что не имеет возможности представить отзыв на исковое заявление во исполнение определения суда от 10.02.2012г.

От Никитиной Е.С., Пилипчук Н.С. в материалы дела 04.04.2012 поступили отзывы от 03.04.2012г., в которых они указывают следующее.

С исковыми требованиями Лапицкой Т.М. не согласны, считают исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок получения согласия участника общества Бирюковым Н.А. соблюден.

Согласно п. 10 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", обращение считается полученным всеми участниками Общества в момент получения данного обращения Обществом.

24.11.2011 г. Бирюковым Н.А. заключены договоры с Пилипчук Н.С. и Никитиной Е.С. за номерами 66 АА 0973041 и 66 АА 0973040, соответственно, о безвозмездной передаче части доли в размере 15% в уставном капитале Общества (по каждому договору). Данные договоры удостоверены нотариусом нотариального округа г. Екатеринбурга Свердловской области Косинской Г.Г., порядок получения согласия на отчуждение части доли в уставном капитале Общества установленный Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" проверен нотариусом нотариального округа г. Екатеринбурга Свердловской области Косинской Г.Г. в полном объеме.

Таким образом, никаких нарушений Устава Общества и Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" Бирюковым Н.А. при отчуждении части доли в уставном капитале третьим лицам допущено не было, а, следовательно, требования искового заявления о признании сделки по отчуждению части доли в уставном капитале недействительной не подлежат удовлетворению.

Суд приобщил к материалам дела данные отзывы ответчиков.

От Пилипчук Н.С. в материалы дела 24.04.2012г. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что возможность участия в судебном заседании 03.05.2012г. ответчика Пилипчук Н.С., а также ее представителя (Дедюхиной Л.Е.) исключена, в частности, по причине нахождения представителя в отпуске с 24.04.2012г. по 04.05.2012г.

Суд отклонил данное ходатайство, как необоснованное. Как следует из электронного билета на представителя указанного ответчика, он приобретен 20.04.2012г., через 10 дней после предварительного судебного заседания. Представитель данного ответчика знал о назначении судебного заседания по делу на 03.05.2012г. При этом в предварительном судебном заседании данным ответчиком в лице его представителя был представлен отзыв на иск. О наличии дополнительных доводов и доказательств в ходатайстве не указано, необходимость их представления не обоснована.

В свою очередь, суд личную явку этого ответчика в судебное заседание не устанавливал.

От Никитиной Е.С.в материалы дела 27.04.2012г. поступил отзыв, в котором указано следующее.

12.09.2011 г. Бирюков Н.А. направил в адрес ООО "Уралнефтегаз" Уведомление о дарении части доли в уставном капитале ООО "Уралнефтегаз", а также Обращение о даче согласия на дарение части доли в уставном капитале ООО "Уралнефтегаз", адресованное Лапицкой Т.М., о чем свидетельствуют квитанции о направлении почтовых отправлений и описи вложений в ценные письма.

Таким образом, заявление об отказе от дачи согласия на отчуждение Бирюковым Н.А. части доли в уставном капитале, могло быть заявлено до 17.11.2011г.

Со слов Лапицкой Т.М., заявление об отказе в даче согласия Бирюкову Н.А. на отчуждение части доли ею было представлено в Общество 23.11.2011г., то есть по истечению установленного срока. В связи с чем, согласие Лапицкой Т.М. на отчуждение части доли считается полученным. Кроме того, представленное в качестве доказательства заявление от 23.11.2011 не содержит расшифровки росписи лица его получившего, соответственно не может являться доказательством получения Обществом данного заявления. Кроме того, данный документ в адрес Бирюкова Н.А. не направлялся. Телеграмма от имени Лапицкой Т.М. об отказе от дачи согласия на отчуждения долей в уставном капитале общества направлена в адрес Бирюкова Н.А. только 30.01.2012 года после направления Бирюковым в адрес общества копий договоров дарения от 24.11.201г.

Суд приобщил к материалам дела данный отзыв ответчика вместе с приложенными документами.

От ООО "Уралнефтегаз" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела списка участников общества.

Суд удовлетворил данное ходатайство, приобщил к материалам дела список участников общества по состоянию на 11.04.2012г.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных дополнений с приложенными документами.

Суд отклонил данное ходатайство на основании ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как направленное на затягивание судебного разбирательства по делу.

В судебном заседании от истца поступило заявление об уточнении исковых требований от 03.05.2012г., в котором он уточняет первое исковое требование. Истец просит признать недействительными следующие сделки:

Договор от 24 ноября 2011 года, заключенный между Бирюковым Никитой Александровичем и Никитиной Екатериной Сергеевной, в соответствии с которым Бирюков Н.А. безвозмездно передал Никитиной Е.С. часть своей доли в размере 15% в уставном капитале ООО "Уралнефтегаз" (ОГРН 1086671003473).

Договор от 24 ноября 2011 года, заключенный между Бирюковым Никитой Александровичем и Пилипчук Натальей Степановной, в соответствии с которым Бирюков Н.А. безвозмездно передал Пилипчук Н.С. часть своей доли в размере 15% в уставном капитале ООО "Уралнефтегаз" (ОГРН 1086671003473).

Суд удовлетворил данное заявление, принял к рассмотрению уточненное первое исковое требование.

В судебном заседании суд осмотрел оригиналы документов согласно представленному ответчиком Никитиной Е.С. реестру и возвратил их под подпись в реестре.

В судебном заседании суд приобщил к материалам дела заверенные копии заявлений об отказе от дачи согласия на отчуждение доли или части доли от 30.09.2011г., от 26.10.2011г., оригиналы заявлений об отказе от дачи согласия на отчуждение доли или части доли от 30.09.2011г., от 26.10.2011г., от 23.11.2011г., представленные истцом.

В судебном заседании от ответчика Никитиной Е.С. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью подготовки заявления о назначении экспертизы.

Суд отклонил данное ходатайство как необоснованное, так как заявления о фальсификации доказательств указанным ответчиком не было сделано.

От истца в судебном заседании поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Суд удовлетворил данное ходатайство, в судебном заседании объявил перерыв до 04.05.2012г.

После перерыва судебное заседание продолжено 04.05.2012г в том же составе суда с участием тех же представителей сторон, а также представителя ответчика Пилипчук Н.С..

В материалы дела 04.05.2012г. от Пилипчук Н.С. поступило заявление о фальсификации доказательств, в котором указано следующее.

В процессе рассмотрения данного дела истцом были представлены следующие документы:

Заявление об отказе от дачи согласия на отчуждение доли или части доли от 30.09.2011 г.

Заявление об отказе от дачи согласия на отчуждение доли или части доли в уставном капитале ООО "Уралнефтегаз" от 26.10.2011 г.

Пилипчук Н.С. считает, что указанные заявление изготовлены и переданы Директору ООО "Уралнефтегаз" позднее указанных на документах дат, вероятнее всего после получения истцом отзыва на исковое заявление.

Об этом же свидетельствует и тот факт, что при подаче искового заявления данные документы не прилагались к иску.

Пилипчук Н.С. считает указанные документы сфальсифицированными, в связи с чем, данные документы не могут являться доказательствами по данному делу. Уголовно-правовые последствия данного заявления ей известны и понятны.

В соответствии со ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разъяснил лицам, участвующим в деле, уголовно-правовые последствия указанного заявления, а также предложил истцу исключить вышеперечисленные заявления из материалов дела.

В связи с отказом истца исключить из материалов дела доказательства, в отношении которых сделано заявление о фальсификации, суд приступил к проверке обоснованности данного заявления.

В материалы дела 04.05.2012г. от Пилипчук Н.С. поступило ходатайство о назначении экспертизы для цели проверки давности изготовления заявлений об отказе от дачи согласия на отчуждение доли или части доли от 30.09.2011г., от 26.10.2011г.

Суд отклонил данного ходатайство, поскольку оно не содержит всех сведений, необходимых для назначения экспертизы, в частности, информации о сроке проведения экспертизы, экспертах, которым будет поручено проведение экспертизы и их квалификации. При этом суд учитывает, что назначение по делу соответствующей судебной экспертизы не является единственным средством проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств.

От истца в судебном заседании 04.05.2012г. поступило ходатайство о вызове свидетеля Касаткина Ивана Александровича, который, по мнению истца, может дать пояснения об обстоятельствах получения вышеуказанных заявлений, поскольку на период 2011г. данное лицо являлось директором ООО "Уралнефтегаз".

Суд удовлетворил данное ходатайство. Суд определил привлечь к участию в арбитражном процессе по делу в качестве свидетеля Касаткина Ивана Александровича.

Касаткин И.А. явился в судебное заседание 04.05.2012г. и был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний или за отказ от дачи показаний (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 04.05.2012г. судом был допрошен свидетель Касаткин Иван Александрович, который, в частности, пояснил, что получал заявления Лапицкой Т.М. об отказе от дачи согласия на отчуждение доли или части доли от 30.09.2011г., от 26.10.2011г., от 23.11.2011г. в указанные в них даты. Касаткин И.А. категорически отрицает тот факт, что данные заявления фактически были поданы позднее дат, указанных в них.

Свидетельским показаниям данного свидетеля у суда не имеется оснований не доверять. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что в заявлении о принятии обеспечительных мер по настоящему делу, которое было подано в арбитражный суд 20.02.2012г., истец указывал на множественный характер обращения в общество с заявлениями об отсутствии согласия на отчуждение Бирюковым Н.А. своей доли.

Исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд рассмотрел заявление Пилипчук Н.С. о фальсификации доказательств и отклонил его как необоснованное.

В судебном заседании Пилипчук Н.С. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью подготовки заявления о назначении экспертизы.

Суд отклонил данное ходатайство как необоснованное.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как видно из материалов дела, ООО "Уралнефтегаз" зарегистрировано в качестве юридического лица 17.03.2008г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее также - ЕГРЮЛ) от 24.07.2011г. N 9858).

В процессе деятельности ООО "Уралнефтегаз" его участниками стали: Бирюков Н.А. с долей в уставном капитале 70 %, Лапицкая Т.М. с долей в уставном капитале 30%, что, в частности, подтверждается выписка из ЕГРЮЛ от 24.07.2011г. N 9858 (т.1, л.д 14).

Решением общего собрания участников общества, оформленного протоколом N 2 от 11.09.2009г., была утверждена новая редакция устава ООО "Уралнефтегаз", в соответствии с которой каждый участник общества имеет на общем собрании участников один голос (пункт 22.1 Устава). Таким образом, участниками общества была реализована возможность, предусмотренная абз.5 пункта 1 ст.32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998г. N 14-ФЗ (далее также - Закон N 14-ФЗ).

Согласно п. 16.2. Устава продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с согласия участников общества с соблюдением требований, предусмотренных законом.

Между тем, 24.11.2011 г. Бирюковым Н.А. заключены договоры с Пилипчук Н.С. и Никитиной Е.С. за номерами 66 АА 0973041 и 66 АА 0973040, соответственно, о безвозмездной передаче части доли в размере 15% в уставном капитале Общества (по каждому договору). Данные договоры удостоверены нотариусом нотариального округа г. Екатеринбурга Свердловской области Косинской Г.Г.

Соответствующие изменения были внесены в ЕГРЮЛ 21.12.2011г. под ГРН 2116671207740, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 18.01.2012г. N 18899 и материалами регистрационного дела в отношении ООО "Уралнефтегаз".

В соответствии со списком участников ООО "Уралнефтегаз" от 11.04.2012г. его участниками выступают Бирюков Н.А. с долей в уставном капитале 40 %, Лапицкая Т.М. с долей в уставном капитале 30%, Никитина Е.С. с долей в уставном капитале 15 %, Пилипчук Н.С. с долей в уставном капитале 15 %.

Однако истец ссылается на то, что Бирюков Н.А. не получил его согласия на отчуждение долей, но тем не менее произвел такое отчуждение. В связи с этим истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском с учетом уточнения исковых требований в части признания недействительной сделки по отчуждению Бирюковым Н.А. части его доли.

При этом истец полагает, что вышеуказанные договоры дарения являются недействительными сделками на основании ст.174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, требование о передаче обществу отчужденных Бирюковым Н.А. долей истец основывает на нормах п.18 ст.21 Закона N 14-ФЗ.

Заявленные исковые требования, по мнению суд, подлежат частичному удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно ст.174 Гражданского кодекса Российской Федерации если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В данном случае оспариваемые сделки были совершены одним из участников общества, который не является органом юридического лица. С другой стороны, положения пункта 16.2. Устава общества нельзя рассматривать в качестве установленного договором ограничения полномочий лица на совершение сделки, поскольку устав юридического лица является не договором, а учредительным документом общества.

В то же время при совершении оспариваемых сделок действительно были нарушены требования закона и Устава ООО "Уралнефтегаз".

Согласно пункту 2 ст.21 Закона N 14-ФЗ продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Как уже было выше отмечено, пунктом 16.2. Устава общества допускалась продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам с согласия участников общества с соблюдением требований, предусмотренных законом.

Кроме того, пунктом 16.5. Устава общества было установлено, что участник общества, намеренный продать или иным образом уступить принадлежащую ему долю или часть доли третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом.

В свою очередь, в силу пункта 10 ст.21 Закона N 14-ФЗ в случае, если настоящим Федеральным законом и (или) уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.

Иной срок для дачи согласия на отчуждение доли Уставом общества не предусмотрен.

Ответчики Никитина Е.С. и Пилипчук Н.С. утверждают в своих отзывах, что порядок получения согласия участника общества Бирюковым Н.А. был соблюден. При этом в отзыве Никитиной Е.С. от 27.04.2012г. данный ответчик ссылается на то, что 12.09.2011 г. Бирюков Н.А. направил в адрес ООО "Уралнефтегаз" уведомление о дарении части доли в уставном капитале ООО "Уралнефтегаз", а также обращение о даче согласия на дарение части доли в уставном капитале ООО "Уралнефтегаз", адресованное Лапицкой Т.М.

Таким образом, заявление об отказе от дачи согласия на отчуждение Бирюковым Н.А. части доли в уставном капитале, по мнению указанного ответчика, могло быть заявлено до 17.11.2011г.

Поскольку, со слов Лапицкой Т.М., заявление об отказе в даче согласия Бирюкову Н.А. на отчуждение части доли ею было представлено в общество 23.11.2011г., то есть по истечению установленного срока, согласие на отчуждение доли следует считать полученным.

К данным доводам суд относится критически, так как материалами дела подтверждается, что в период с 12.09.2011 г. до 17.11.2011г. истец дважды обращался к обществу с заявлениями об отказе от дачи согласия на отчуждение доли или части доли от 30.09.2011г. и от 26.10.2011г. Данные заявления были получены в указанные даты Касаткиным И.А., который на тот момент являлся директором общества, чьи полномочия, в частности, подтверждаются материалами регистрационного дела в отношении общества.

При таких обстоятельствах суд делает вывод о том, что согласие на отчуждение части своей доли по оспариваемым сделкам Бирюков Н.А. в установленном порядке не получил.

Таким образом, вышеуказанные договоры с Пилипчук Н.С. и Никитиной Е.С. за номерами 66 АА 0973041 и 66 АА 0973040 были совершены с нарушением требований статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998г. N 14-ФЗ о порядке получения согласия других участников общества на отчуждение долей. Однако это не является основанием для признания данных договоров недействительными.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В свою очередь, в случае отчуждения либо перехода доли или части доли в уставном капитале общества по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества или общества, предусмотренного настоящей статьей, а также в случае нарушения запрета на продажу или отчуждение иным образом доли или части доли участник или участники общества либо общество вправе потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении (абз.3 п.18 ст.21 Закона N 14-ФЗ).

Следовательно, закон предусматривает иные последствия нарушения порядка получения согласия участника общества на отчуждение доли.

В связи с этим, требования истца о признании недействительными вышеуказанных договоров дарения, заключенных ответчиками, суд полагает необоснованными и в этой части в иске истцу отказывает.

В то же время требования истца о передаче ООО "Уралнефтегаз" долей, приобретенных ответчиками Пилипчук Н.С. и Никитиной Е.С. по оспариваемым договорам, суд признал обоснованными и удовлетворил их по вышеприведенным основаниям. При этом согласно абз.4 п.18 ст.21 Закона N 14-ФЗ решение суда о передаче доли или части доли обществу является основанием государственной регистрации соответствующего изменения. Такие доля или часть доли в уставном капитале общества должны быть реализованы обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона.

При распределении судебных расходов суд принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Фактически по данному делу с учетом уточнения исковых требований заявлено четыре исковых требования, каждое из которых подлежит оплате государственной пошлиной в сумме 4000 руб.: 1) о признании недействительным договора от 24.11.2011г. между Бирюковым Н.А. и Никитиной Е.С.; 2) о признании недействительным договора от 24.11.2011г. между Бирюковым Н.А. и Пилипчук Н.С.; 3) о передаче обществу доли, отчужденной Бирюковым Н.А. Никитиной Е.С. по договору от 24.11.2011г.; 4) о передаче обществу доли, отчужденной Бирюковым Н.А. Пилипчук Н.С. по договору от 24.11.2011г.

Таким образом, всего по исковому заявлению должна быть уплачена государственная пошлина в сумме 16000 руб. (4*4000 руб.). При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в сумме 4000 руб. (чек-ордер от 03.02.2012г.). Данную государственную пошлину суд относит на оплату первого из вышеназванных исковых требований. Поскольку в его удовлетворении отказано, то данные расходы относятся на истца.

Так как в удовлетворении второго искового требования тоже отказано судом, то государственная пошлина по данному требованию относится на истца и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку не была уплачена истцом.

По третьему исковому требованию государственная пошлина не была уплачена истцом, поэтому в связи с его удовлетворением судом она относится на ответчиков по данному требованию (Бирюков Н.А. и Никитина Е.С.) и взыскивается с них в федеральный бюджет в равных долях.

По этим же причинам государственная пошлина по четвертому исковому требованию взыскивается в бюджет в равных долях с Бирюкова Н.А. и Пилипчук Н.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Передать Обществу с ограниченной ответственностью "Уралнефтегаз" (ОГРН 1086671003473) долю в уставном капитале данного общества в размере 15%, отчужденную Бирюковым Никитой Александровичем в пользу Никитиной Екатерины Сергеевны по договору дарения от 24.11.2011г. (66 АА 0973040).

3. Передать Обществу с ограниченной ответственностью "Уралнефтегаз" (ОГРН 1086671003473) долю в уставном капитале данного общества в размере 15%, отчужденную Бирюковым Никитой Александровичем в пользу Пилипчук Натальи Степановны по договору дарения от 24.11.2011г. (66 АА 0973041).

4. В остальной части в иске отказать.

5. Взыскать с Лапицкой Татьяны Михайловны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 руб.

6. Взыскать с Бирюкова Никиты Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 руб.

7. Взыскать с Никитиной Екатерины Сергеевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

8. Взыскать с Пилипчук Натальи Степановны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

9. Настоящее решение является основанием государственной регистрации соответствующего изменения в связи с передачей обществу вышеуказанных долей.

10. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.