Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 г. N 17АП-3529/12

г. Пермь

15 мая 2012 г.

Дело N А60-5323/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Богдановой Р.А.,

Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой Н.Г.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчиков,

Никитиной Екатерины Сергеевны, Пилипчук Натальи Степановны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 февраля 2012 года об обеспечении иска,

принятое судьей Воротилкиным А.С.

по делу N А60-5323/2012

по иску Лапицкой Татьяны Михайловны

к Бирюкову Никите Александровичу, Никитиной Екатерине Сергеевне, Пилипчук Наталье Степановне

о признании недействительной сделки по отчуждению доли в уставном капитале общества,

установил:

Лапицкая Татьяна Михайловна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Бирюкову Никите Александровичу, Никитиной Екатерине Сергеевне, Пилипчук Наталье Степановне (далее - ответчики) о признании недействительной сделки по отчуждению Бирюковым Никитой Александровичем части его доли в размере 30 % в уставном капитале ООО "Уралнефтегаз" (ОГРН 1086671003473) в пользу Никитиной Екатерины Сергеевны и Пилипчук Натальи Степановны и о передаче ООО "Уралнефтегаз" следующих долей: доли в уставном капитале данного Общества в размере 15%, отчужденной Бирюковым Никитой Александровичем в пользу Никитиной Екатерины Сергеевны, и доли в уставном капитале данного Общества в размере 15%, отчужденной Бирюковым Никитой Александровичем в пользу Пилипчук Натальи Степановны.

От истца в адрес Арбитражного суда Свердловской области 20.02.2012 поступило заявление о принятии обеспечительных мер, согласно которому истец просил принять по настоящему делу следующие обеспечительные меры:

- наложить аресты на доли в уставном капитале ООО "Уралнефтегаз" (ОГРН 1086671003473), которые в настоящее время согласно сведениям из ЕГРЮЛ принадлежат Никитиной Екатерине Сергеевне - доля в размере 15 %, и Пилипчук Наталье Степановне - доля в размере 15 %;

- наложить арест на долю в уставном капитале ООО "Уралнефтегаз" (ОГРН 1086671003473) в размере 40 %, которая принадлежит Бирюкову Никите Александровичу;

- запретить Ответчикам и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении их долей в уставном капитале ООО "Уралнефтегаз" (ОГРН 1086671003473);

- запретить Ответчикам Никитиной Екатерине Сергеевне и Пилипчук Наталье Степановне голосовать на общих собраниях участников ООО "Уралнефтегаз" (ОГРН 1086671003473);

- обязать ООО "Уралнефтегаз" (ОГРН 1086671003473), органы Общества, ИФНС России и любых иных лиц не учитывать голоса Никитиной Екатерины Сергеевны и Пилипчук Натальи Степановны, данные ими на общих собраниях участников ООО "Уралнефтегаз" (ОГРН 1086671003473);

- запретить Общему собранию участников ООО "Уралнефтегаз" (ОГРН 1086671003473) принимать следующие решения: внесение изменений в Устав Общества, включая пункты 16.1, 16.2, 22.1 Устава; об увеличении и об уменьшении уставного капитала, в том числе за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в Общество;

- запретить ИФНС России и любым иным лицам исполнять решения Внеочередного общего собрания участников ООО "Уралнефтегаз" (ОГРН 1086671003473) от 30 декабря 2011 года (оформленное Протоколом N 4), на котором было принято решение о прекращении полномочий Директора Общества Касаткина И.А., и в должности Директора был утвержден Бирюков Н.А.;

- запретить ИФНС России вносить соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2012 заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично:

- на доли в уставном капитале ООО "Уралнефтегаз" (ОГРН 1086671003473), которые в настоящее время согласно сведениям из ЕГРЮЛ принадлежат Никитиной Екатерине Сергеевне - доля в размере 15 %, и Пилипчук Наталье Степановне - доля в размере 15 %, наложен арест;

- ответчикам Никитиной Екатерине Сергеевне и Пилипчук Наталье Степановне запрещено голосовать на общих собраниях участников ООО "Уралнефтегаз" (ОГРН 1086671003473).

- Общему собранию участников ООО "Уралнефтегаз" (ОГРН 1086671003473) запрещено принимать следующие решения: о внесении изменений в Устав Общества, включая пункты 16.1, 16.2, 22.1 Устава; об увеличении и об уменьшении уставного капитала, в том числе за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в Общество.

Не согласившись с данным определением, ответчики - Никитина Е.С., Пилипчук Н.С. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят указанный судебный акт отменить в части запрета ответчикам голосовать на общих собраниях участников ООО "Уралнефтегаз", а также запрета общему собранию участников ООО "Уралнефтегаз" принимать решения о внесении изменений в Устав Общества, включая п.16.1, 16.2, 22.1 Устава, об увеличении и об уменьшении уставного капитала, в том числе за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общества, в удовлетворении указанной части заявления отказать. Указал, что между сторонами имеется спор о действительности совершенной между ответчиками сделки по дарению долей в уставном капитале общества и применении последствий недействительности сделки. Затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, принятого в пользу истца, может лишь отсутствие у ответчиков Никитиной Е.С. и Пилипчук Н.С. соответствующих долей. Для предотвращения этого достаточно наложения ареста на соответствующие доли ответчиков. Заявленные же к принятию истца меры в виде запрета ответчикам голосовать на общих собраниях участников общества, а также запрета общему собранию принимать указанные в обжалуемом определении решения не связаны с предметом рассматриваемого спора. Кроме того, запрет ответчикам голосовать на общих собраниях участников общества приводит к невозможности осуществления обществом финансово-хозяйственной деятельности, поскольку решения на собрании не смогут быть приняты даже при 100% явке участников общества, с учетом положений 22.1 Устава относительно количества голосов равного количеству участников в обществе. Также считает, что принятие обеспечительной меры в виде запрета участникам голосовать на собрании приводит к запрещению проводить собрания участников общества, что является незаконным в соответствии с п.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 09.07.2003.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

С учетом положений ст.266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в обжалуемой ответчиками части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, обращаясь с арбитражный суд истцом заявленные следующие исковые требования: признать недействительной сделку по отчуждению Бирюковым Н.А. части его доли в уставном капитале ООО "Уралнефтегаз" в размере 30% в пользу третьих лиц: Никитиной Е.С. и Пилипчук Н.С.; принять решение о передаче ООО "Уралнефтегаз" следующих долей: доли в уставном капитале данного общества в размере 15%, отчужденной Бирюковым Н.А. в пользу Никитиной Е.С. и доли в уставном капитале данного общества в размере 15%, отчужденной Бирюковым Н.А. в пользу Пилипчук Н.С.

В качестве оснований заявленных требования истец указал на следующие обстоятельства: Бирюков Н.А., обладая долей в уставном капитале общества в размере 70%, произвел отчуждение 30% доли в пользу третьих лиц Никитиной Е.С. и Пилипчук Н.С. в нарушение п.16.2 Устава, устанавливающего необходимость получения согласия других участников.

Таким образом, в данном деле оспаривается правовое основание перехода права собственности на спорные доли в уставном капитале общества к ответчикам - Никитиной Е.С., Пилипчук Н.С. Также заявленные требования направлены на применение предусмотренных положениями абз.3 п.18 ст.21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" последствий нарушения п.16.2 Устава в виде передачи части доли обществу.

Обращаясь с заявлением о принятии мер по обеспечению иска истец сослался на то, что она обладает долей в уставном капитале общества в размере 30%; п. 22.1 Устава устанавливает, что каждый участник имеет на общем собрании один голос; в обществе с весны 2011 года сложилась конфликтная ситуация; изменив состав участников общества, а также соотношение голосов, ответчики уже используют произведенные им изменения в незаконном составе участников, прекратив полномочия директора Касаткина И.А.; также участники общества могут произвести дальнейшее отчуждение своих долей.

В соответствии с ч.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч.2 ст.90 АПК РФ).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст.90 АПК РФ (п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

С учетом указанных фактических обстоятельств дела и существа спора доводы суда первой инстанции о необходимости принятия судом мер по обеспечению требований в оспариваемой ответчиками части являются обоснованными.

Принятые судом обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Доводы ответчиков о том, запрет ответчикам голосовать на общих собраниях участников общества приводит к невозможности осуществления обществом финансово-хозяйственной деятельности, поскольку решения на собрании не смогут быть приняты даже при 100% явке участников общества судом апелляционной инстанции отклоняются.

Так, ответчиками не представлены доказательства, необходимости принятия участниками общества какого-либо решения либо большинством голосов участников общества либо всеми участниками общества единогласно, отсутствие которого приедет к приостановлению деятельности общества.

Учитывая предмет подлежащего рассмотрению судом спора относительно оспаривания правового основания перехода права собственности на спорные доли в уставном капитале общества к ответчикам - Никитиной Е.С., Пилипчук Н.С., доводы ответчиков о нарушении законных прав и интересов участников общества принятыми судом мерами по обеспечению иска несостоятельны.

Наложение судом первой инстанции запрета на принятие решения о внесении изменений в Устав Общества, включая п.16.1, 16.2, 22.1 Устава, об увеличении и об уменьшении уставного капитала само по себе также не свидетельствует о фактической невозможности осуществления уставной деятельности обществом, а также не противоречит разъяснениям п.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 09.07.2003. относительно невозможности принятия такой меры по обеспечению иска как запрет обществу, его органам или акционерам проводить именно годовое или внеочередное общее собрание акционеров.

Сохранение обеспечительных мер позволит при разрешении судом первой инстанции спора, соблюсти интересы всех заинтересованных лиц, в том числе, и самих ответчиков.

Иных доводов, позволяющих установить фактическую невозможность осуществлять юридическим лицом деятельность или существенное затруднение осуществления им деятельности, а также нарушение этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации в результате принятия оспариваемых обеспечительных мер ответчиками не заявлено.

Поскольку примененные судом обеспечительные меры не нарушают баланса интересов всех заинтересованных сторон, имеющих отношение к спору, не нарушают публичные интересы и интересы третьих лиц, а также связаны с предметом заявленного требования, основания для отмены обеспечительных мер и для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2012 года об обеспечении иска по делу N А60-5323/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Богданова Л.Ф. Виноградова