Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2012 г. N А60-564/2012 (извлечение) (ключевые темы: станки - проценты за пользование чужими денежными средствами - неосновательное обогащение - акт передачи - основной долг)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 мая 2012 г. N А60-564/2012

Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело N А60-564/2012

по иску Открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского" (далее - ОАО "НПК "Уралвагонзавод" им. Ф.Э.Дзержинского") (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХИНВЕСТ" (далее - ООО "ТЕХИНВЕСТ") (ИНН 0257006759, ОГРН 1050201253970)

о взыскании 6 220 125 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Толстова Е.Е., представитель по доверенности N 150 от 30.12.2011, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ОАО "НПК "Уралвагонзавод" им. Ф.Э.Дзержинского" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ТЕХИНВЕСТ" о взыскании 6 220 125 руб. 93 коп., 4 900 309 руб. 29 коп. задолженности по оплате работ выполненных в рамках договора 304к/800 от 14.11.2007, а также 1 319 816 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.08.2008 по 26.12.2011, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты основного долга по ставке рефинансирования 8 % годовых.

Кроме того, истец просит обязать ООО "ТЕХИНВЕСТ" возвратить ОАО "НПК "Уралвагонзавод" им. Ф.Э.Дзержинского" станок 2Е657 инв. N 42107030, переданный ответчику по акту передачи оборудования от 11.02.2008.

В судебном заседании 02.05.2012 истец заявил ходатайство об уточнении правовых оснований исковых требований, просит взыскать заявленную сумму в качестве неосновательного обогащения (ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

Истец также заявил ходатайство об уменьшении суммы иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 350 644 руб. 35 коп. за период с 05.02.2011 по 26.12.2011. Сумма основного долга не изменилась.

Ходатайство об уточнении правовых оснований исковых требований уменьшении размера исковых требований рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Таким образом, судом рассматриваются требования о взыскании с ответчика 5 250 953 руб. 63 коп., 4 900 309 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, 350 644 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05.02.2011 по 26.12.2011, которые просит начислять и взыскивать по день фактической оплаты основного долга по ставке рефинансирования 8 % годовых.

Кроме того, судом рассматриваются требования истца об обязании общества "ТЕХИНВЕСТ" возвратить акционерному обществу "НПК "Уралвагонзавод" им. Ф.Э.Дзержинского" станок 2Е657 инв. N 42107030, переданный ответчику по акту передачи оборудования от 11.02.2008.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования (с учетом уменьшения).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, письменный отзыв на иск не представил. Определение, направленное по последнему известному юридическому адресу ответчика, возвращено отделением связи с отметкой об истечении срока хранения. В силу ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение считается доставленным, а ответчик извещенным надлежащим образом.

Учитывая, что ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО "ТЕХИНВЕСТ" (исполнитель) и ФГУППО "Уралвагонзавод" (в настоящее время ОАО "НПК "Уралвагонзавод" им. Ф.Э.Дзержинского"; заказчик) подписан договор 304к/800 от 14.11.2007, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по капитальному ремонту металлообрабатывающего оборудования. Номенклатура и количество металлообрабатывающего оборудования определяются дополнительным соглашением (пп. 1.1., 1.2. договора).

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору 304к/800 от 14.11.2007 исполнитель обязался капитально отремонтировать следующее оборудование: продольно-расточный станок, модель - 2Е657, стоимость ремонта составляет 10 000 000 рублей, в том числе НДС 18 % - 1 525 423 руб. 73 коп.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения N 1 к договору 304к/800 от 14.11.2007 срок проведения ремонта - 8,5 месяцев с момента предоплаты.

В пункте 2 дополнительного соглашения N 1 к договору 304к/800 от 14.11.2007 стороны предусмотрели, что предоплата за станки составляет 50 % от общей суммы договора. Оставшаяся часть оплачивается в течение пяти банковских дней с момента подписания акта приемки-сдачи работ.

Во исполнение условий договора 304к/800 от 14.11.2007 истец - ОАО "НПК "Уралвагонзавод" им. Ф.Э.Дзержинского" перечислил ответчику 4 900 309 руб. 28 коп. в качестве аванса, что подтверждается актом приемки-передачи векселей от 28.11.2007 на сумму 4 152 804 руб. 48 коп. и платежным поручением N 43969 от 29.11.2007 на сумму 747 504 руб. 80 коп.

Вместе с тем, ответчик (подрядчик) к выполнению работ не приступил.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 37) не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

При этом, волеизъявление на отказ от договора может содержаться как в письменном документе, направленном подрядчику до момента обращения в суд, так и изложено в исковом заявлении одновременно с требованием о взыскании убытков или заявлено в ходе судебного заседания. Кроме того, об отказе от исполнения договора могут свидетельствовать любые фактические действия, в т.ч. заявление стороной в судебном порядке требования о возврате исполненного по договору (например: суммы предоплаты).

Таким образом, способ и момент заявления отказа, а также то, когда подрядчику стало известно о намерении заказчика прекратить договор на основании ст. 715 ГК РФ на действительность отказа от исполнения договора не влияет и не имеет правового значения для решения вопроса о применении его последствий, предусмотренных названной статьей.

Из материалов дела следует, что ОАО "НПК "Уралвагонзавод" им. Ф.Э.Дзержинского" направило в адрес ООО "ТЕХИНВЕСТ" претензию N 16-10/10 от 31.01.2011. Истец пояснил, что указанная претензия свидетельствует о выражении им воли на отказ от исполнения договора 304к/800 от 14.11.2007, поскольку в ней истец просит возвратить сумму полученной предварительной оплаты, перечисленной во исполнение договора 304к/800 от 14.11.2007, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, а также вернуть станок 2Е657 инв. N 42107030, переданный ответчику для ремонта по акту передачи оборудования от 11.02.2008. Факт направление указанной претензии подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд пришел к выводу, что совершением 31 января 2011 года действий по истребованию предварительной оплаты истец фактически отказался от исполнения договора подряда. Именно с этого момента данный договор, заключенный между истцом и ответчиком, следует считать расторгнутым обществом "НПК "Уралвагонзавод" им. Ф.Э.Дзержинского" в одностороннем порядке.

В силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (п. 4 ст. 453 названного Кодекса).

Принимая во внимание то обстоятельство, что договор 304к/800 от 14.11.2007 прекратил свое действие в силу одностороннего отказа от его исполнения со стороны заказчика, учитывая, что доказательств предоставления ответчиком встречного исполнения в виде выполнения работ на полученную сумму предоплаты в материалы дела не представлено, а сумма аванса в размере 4 900 309 руб. 28 коп. подрядчиком (ответчиком) не возвращена, то ответчик неосновательно обогатился за счет истца. Удержание денежных средств, полученных подрядчиком в качестве предварительной оплаты, в случае прекращения действия договора подряда и в связи с этим прекращения обязанностей генподрядчика по выполнению работ следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Положения п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать у ответчика неосвоенную сумму аванса в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбреженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик - ООО "ТЕХИНВЕСТ" наличия оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказал.

Доказательств возврата истцу суммы предварительной оплаты или иного встречного предоставления на спорную сумму в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах требование истца предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 350 644 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05.02.2011 по 26.12.2011, которые просит начислять и взыскивать по день фактической оплаты основного долга по ставке рефинансирования 8 % годовых.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку возврат суммы неосновательного обогащения ответчиком не произведен, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требование о начислении процентов по день фактического возврата предварительной оплаты подлежит удовлетворению.

Истец также заявил требование об обязании ООО "ТЕХИНВЕСТ" возвратить ОАО "НПК "Уралвагонзавод" им. Ф.Э.Дзержинского" станок 2Е657 инв. N 42107030, переданный ответчику по акту передачи оборудования от 11.02.2008.

Судом установлено, что в рамках договора 304к/800 от 14.11.2007 исполнитель обязался капитально отремонтировать следующее оборудование: продольно-расточный станок, модель - 2Е657.

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения N 1 к договору 304к/800 от 14.11.2007 приемка станка производится на территории исполнителя по методике, разработанной заводом-изготовителем, о чес составляется соответствующий акт, подписываемый представителями сторон.

Из материалов дела следует, что станок, модель - 2Е657, инв. N 42107030 был передан обществу "ТЕХИНВЕСТ" (г. Бирск) по акту передачи оборудования от 11.02.2008. Данное оборудование является собственностью ОАО "НПК "Уралвагонзавод" им. Ф.Э.Дзержинского", что подтверждается инвентарной карточкой для учета машин и оборудования на основных фондах истца.

Учитывая то обстоятельство, что договор 304к/800 от 14.11.2007 прекратил свое действие в силу одностороннего отказа от его исполнения со стороны заказчика (ОАО "НПК "Уралвагонзавод" им. Ф.Э.Дзержинского") основания для удержания указанного оборудования обществом "ТЕХИНВЕСТ" отсутствуют. Следовательно, требования истца о возврате станка 2Е657 инв. N 42107030, переданный ответчику по акту передачи оборудования от 11.02.2008, являются обоснованными, указанное имущество подлежит возврату собственнику (ОАО "НПК "Уралвагонзавод" им. Ф.Э.Дзержинского").

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину по платежным поручениям от N 174518 от 02.02.2012 на сумму 4 000 рублей и N 172208 от 28.12.2011 на сумму 54 100 руб. 63 коп.

С учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований размер взыскиваемой истцом с ответчика суммы составил 5 250 953 руб. 63 коп., а размер государственной пошлины с указанной суммы - 49 671 руб. 08 коп. (подп. 1 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Кодекса. Следовательно, в остальной части госпошлина (8 429 руб. 54 коп.) возвращается истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХИНВЕСТ" (ИНН 0257006759, ОГРН 1050201253970) в пользу Открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского" (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190) 5 250 953 руб. 63 коп. (пять миллионов двести пятьдесят тысяч девятьсот пятьдесят три рубля шестьдесят три копейки), в том числе: 4 900 309 руб. 28 коп. (четыре миллиона девятьсот тысяч триста девять рублей двадцать восемь копеек) неосновательного обогащения, 350 644 руб. 35 коп. (триста пятьдесят тысяч шестьсот сорок четыре рубля тридцать пять копеек) процентов за пользование чужими денежными средствами, а также начислять и взыскивать проценты с суммы основного долга, начиная с 27.12.2011 до момента его фактической оплаты, исходя из ставки рефинансирования 8 % годовых.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХИНВЕСТ" (ИНН 0257006759, ОГРН 1050201253970) в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу передать Открытому акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского" (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190) станок 2Е657 инв. N 42107030, полученный по акту приема-передачи оборудования от 11.02.2008.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХИНВЕСТ" (ИНН 0257006759, ОГРН 1050201253970) в пользу Открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского" (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 49 671 руб. 08 коп. (сорок девять тысяч шестьсот семьдесят один рубль восемь копеек).

Возвратить Открытому акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского" (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190) из федерального бюджета Российской Федерации сумму государственной пошлины в размере 8 429 руб. 54 коп. (восемь тысяч четыреста двадцать девять рублей пятьдесят четыре копейки), уплаченной по платежному поручению N 172208 от 28.12.2011 в составе общей суммы 54100,63 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.