Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2012 г. N А60-5728/2012 (извлечение) (ключевые темы: неосновательное обогащение - расходы на оплату услуг представителей - проценты за пользование чужими денежными средствами - платежное поручение - оферта)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 12 мая 2012 г. N А60-5728/2012

Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2012 года

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело N А60-5728/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплексные энергосистемы" (ИНН 6623078856, ОГРН 1116623004398)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уральский завод трансформаторных технологий" (ИНН 6626022668, ОГРН 1116626001018)

о взыскании 126925 руб. 68 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Попова А.Ю., представитель по доверенности от 13.01.2012г., Шестериков А.Л., директор, протокол N 1 от 31.05.2011г.;

от ответчика: Барабанов В.Ф., представитель по доверенности от 28.04.2012г. (копия доверенности приобщена к делу).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Комплексные энергосистемы" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уральский завод трансформаторных технологий" о взыскании 126925 руб. 68 коп., в том числе 126420 руб. - сумма неосновательного обогащения, перечисленного истцом ответчику на основании платежного поручения N 317 от 28.12.2011г. в отсутствие оснований, а также 505 руб. 68 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.01.2012г. по 06.02.2012г.

Определением от 02.03.2012г. названное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

В настоящем судебном заседании истцом представлены дополнения к исковому заявлению.

Истец заявил ходатайство в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении суммы исковых требований в части взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3146 руб. 45 коп., в связи с увеличением периода начисления процентов с 20.01.2012г. по 10.05.2012г. Кроме того, истец просит продолжить начисление процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 126420 руб. с 11.05.2012г. по день фактической уплаты названной суммы по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8%.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Также истец в настоящем заседании представил заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Заявление принято судом к рассмотрению и будет рассмотрено по итогам разрешения настоящего дела по существу (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом рассматриваются следующие требования истца о взыскании с ответчика 129566 руб. 45 коп., в том числе 126420 руб. - сумма неосновательного обогащения, перечисленного истцом ответчику на основании платежного поручения N 317 от 28.12.2011г. в отсутствие оснований, а также 3146 руб. 45 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.01.2012г. по 10.05.2012г.

Кроме того, истец просит продолжить начисление процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 126420 руб. с 11.05.2012г. по день фактической уплаты названной суммы по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8%. Также истец просит взыскать с ответчика 25000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя

Истец пояснил, что заявленные требования в указанном виде поддерживает в полном объеме, представленные истцом документы приобщены к материалам дела.

Ответчик представил в дело отзыв, согласно доводам которого, заявленные требования не признает, ссылается на счет N 263 от 26.12.2011г., который является офертой, по мнению ответчика, поскольку содержит все необходимые условия для договора поставки. Также ответчик указывает, что в оферте указан срок для ее акцепта, 28.12.2012г. платежным поручением N 317, истцом произведена частичная оплата, что свидетельствует о совершении истцом действий, направленных на заключение договора поставки. Таким образом, по мнению ответчика, на данный момент между сторонами заключен договор в письменной форме на поставку оборудования на сумму 180600 руб. и требования о возврате денежных средств в качестве неосновательного обогащения противоречат действующему законодательству.

В настоящем судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве в полном объеме, полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы 126420 руб. неосновательного обогащения, перечисленного истцом ответчику на основании платежного поручения N 317 от 28.12.2011г. в отсутствие оснований.

Как следует из представленных доказательств истец по платежному поручению от 28.12.2011г. N 317 перечислил обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уральский завод трансформаторных технологий" денежные средства в общей сумме 126420 руб.

В названном платежном поручении основанием перечисления денежных средств указано - частичная оплата за трансформаторы ТМГ100/6/0,4 2 шт. по счету N 263 от 26.12.2011г.

Истцом в материалы дела представлен экземпляр договора поставки N 368 от 28.12.2011г., не подписанный со стороны покупателя. Как пояснил истец, условия представленной редакции названного договора покупателя не устроили в связи с чем, продавцу (ответчику) был направлен протокол разногласий к договору от 12.01.2011г. Однако ни сам договор, ни протокол разногласий к нему сторонами подписаны не были.

Из пояснений истца следует, что договор с ООО Торговый дом "Уральский завод трансформаторных технологий" не был заключен, подписан сторонами, то есть оснований для перечисления суммы 126420 руб. у истца не было.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на то обстоятельство, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки в письменной форме в соответствии с ч. 1 ст. 433, ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом счет N 263 на оплату поставки оборудования является офертой, содержащей все существенные условия договора поставки, а платежное поручение N 317 от 28.12.2012г. является акцептом оферты.

Перечисленные доводы ответчика, судом не принимаются, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей. К таким действиям, в частности, может быть отнесен факт оплаты покупателем товара по выставленному счету продавца.

Во-первых, как пояснил истец, счета N 263 от 26.12.2011г. в редакции, представленной в материалы дела ответчиком, истец не получал, оплату производил на основании коммерческого предложения. Доказательств получения счета N 263 от 26.12.2011г. истцом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Во-вторых, как пояснил истец, намерения сторон были направлены на заключение договора подряда, а не поставки, подтверждением данного обстоятельства истец считает тот факт, что он должен был представить ответчику техническую документацию.

При таких обстоятельствах, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства получения истцом счета, на который ссылается ответчик, при наличии противоречий сторон в определении вида предполагаемого договора, суд приходит к выводу о несогласовании сторонами существенных условий и отсутствии фактических отношений между сторонами. Следовательно, основания для признания действия сторон по направлению счета и оплате стоимости товара как оферту и акцепт в порядке пункта 1 статьи 433 и пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Отсутствие между сторонами договорных отношений влечет соответственно и отсутствие взаимных прав и обязанностей.

Между тем, как следует из материалов дела, истцом перечислены ответчику платежным поручением N 317 от 28.12.2011г. денежные средства в размере 126420 руб. со ссылкой в назначении платежа "частичная оплата за трансформаторы".

Истцом в адрес ответчика направлено письмо N 01-01 от 16.01.2012г., содержащее требование о возврате предоплаты за трансформаторы в сумме 126420 руб. в срок до 19.01.2012г.

ООО Торговый дом "Уральский завод трансформаторных технологий" не представило доказательств встречного исполнения на сумму 126420 руб., либо доказательств возврата истцу спорной суммы.

Таким образом, денежная сумма в размере 126420 руб. фактически перечислена истцом в отсутствие какого-либо правового основания и не обеспечена ответчиком каким-либо встречным предоставлением эквивалентной стоимостью.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах, получение ответчиком денежных средств в качестве частичной оплаты по несуществующему обязательству можно квалифицировать в данном случае как неосновательное обогащение.

Исходя из изложенного, денежные средства в сумме 126420 руб., перечисленные ответчику по платежному поручению N 317 от 28.12.2011г., подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения на основании положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также просит в исковом заявлении (с учетом увеличения суммы исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) взыскать с ответчика 3146 руб. 45 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.01.2012г. по 10.05.2013г. Кроме того, истец просит начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 126420 руб. с 11.05.2012г. по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования 8%.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу положений п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным. С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме 3146 руб. 45 коп., начисленные за период с 20.01.2012г. по 10.05.2012г.

Кроме того, на основании п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 11.05.2012г. по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 25000 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя в связи с участием в рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание услуг N 03/12 от 19.01.2012г.

В подтверждение фактического несения расходов истцом представлены платежные поручения N 248 от 27.04.2012г. на сумму 20000 руб., N 44 от 23.01.2012г. на сумму 1000 руб., N 62 от 31.01.2012г. на сумму 4000 руб.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчиком каких-либо документально подтвержденных возражений относительно заявленной истцом суммы судебных расходов не представлено.

Суд полагает, что произведенные судебные издержки истцом заявлены в разумной сумме, документально подтверждены, в связи с чем находит требование истца о возмещение судебных издержек в заявленной сумме 25000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Кроме того, судом учтено то обстоятельство, что при увеличении исковых требований истцом государственная пошлина не доплачена, в связи с чем, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уральский завод трансформаторных технологий" (ИНН 6626022668, ОГРН 1116626001018) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комплексные энергосистемы" (ИНН 6623078856, ОГРН 1116623004398) 129566 рублей (сто двадцать десять тысяч пятьсот шестьдесят шесть руб.), в том числе 126420 рублей (сто двадцать шесть тысяч четыреста двадцать руб.) задолженность, 3146 рублей 45 копеек (три тысячи сто сорок шесть руб. 45 коп.) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 20.01.2012г. по 10.05.2012г.

Начислить и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 126420 рублей с 11.05.2012г. по ставке рефинансирования 8% годовых до фактического исполнения обязательства.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уральский завод трансформаторных технологий" (ИНН 6626022668, ОГРН 1116626001018) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комплексные энергосистемы" (ИНН 6623078856, ОГРН 1116623004398) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче искового заявления денежные средства в сумме 4807 рублей 77 копеек (четыре тысячи восемьсот семь руб. 77 коп.), а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 25000 рублей (двадцать пять тысяч руб.).

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уральский завод трансформаторных технологий" (ИНН 6626022668, ОГРН 1116626001018) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 79 рублей 21 копеек (семьдесят девять руб. 21 коп.).

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.