Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2012 г. N А60-5733/2012 (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 мая 2012 г. N А60-5733/2012

Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2012 года

Полный текст решения изготовлен 10 мая 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел дело N А60-5733/2012

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Алмарез" (ИНН 6672255441 , ОГРН 1076672044998) к закрытому акционерному обществу "Уралэнергосантехмонтаж" (ИНН 6660139867, ОГРН 1026604955706) о взыскании 203099 руб. 84 коп.

по встречному иску закрытого акционерного общества "Уралэнергосантехмонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Алмарез" о взыскании 530549 руб. 17 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: Шеламова А.В., представитель по доверенности от 28.03.2012г.,

от ответчика по первоначальному иску: Разгоняева М.Ю., представитель по доверенности N 04-ю от 11.01.2012г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Алмарез" обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Уралэнергосантехмонтаж" о взыскании 203099 руб. 84 коп., в том числе 165387 руб. 67 коп. сумма основного долга по оплате работ, выполненных в рамках договора субподряда N 729/138 от 10.03.2010г., 37712 руб. 17 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.07.2010г. по 30.01.2012г. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 15000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 10.02.2012г. названное исковое заявление в порядке ст.ст. 127, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

В материалы дела поступил отзыв ответчика, в котором ответчик против иска возражает в части взыскания суммы на оплату услуг представителя, полагает, что сумма завышена и не соответствует сложности дела. Также ответчик полагает, что истцом не представлены доказательства фактического несения расходов на оплату услуг представителя.

Ответчиком в материалы дела направлен встречный иск, в котором закрытое акционерное общество "Уралэнергосантехмонтаж" просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Алмарез" 530549 руб. 17 коп. неустойки, начисленной на основании п. 9.2 договора субподряда N 729/138 от 10.03.2010г. за нарушение срока выполнения работ за период с 31.06.2010г. по 28.01.2011г.

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску ссылается допущенное ООО "Научно-производственное объединение "Алмарез" нарушение сроков окончания работ.

Ходатайство закрытого акционерного общества "Уралэнергосантехмонтаж" удовлетворено, встречное исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о чем вынесено отдельное определение от 29.03.2012г.

В материалы дела истцом представлены возражения на встречные исковые требования. Согласно названным возражениям, объем работ, указанный в актах о приемке выполненных работ, по которым ответчиком насчитана неустойка за нарушение сроков окончании работ, выполнялся сверх объемов, установленных в приложении N 2 к договору, срок выполнения работ письменно сторонами не согласовывался, работы выполнялись по мере их поступления и принимались ответчиком по мере их выполнения. Истец полагает, что объем работ, согласованный сторонами в приложении N 2 к договору N 729/138 от 10.03.2010г. выполнен в установленный договором срок.

Подписание актов, по которым ответчиком начислена неустойки, свидетельствует, по мнению истца, о том, что ответчик не имел претензий по срокам, составу, видам и цене работ, выполненных истцом. Также истец ссылается на несоблюдение ответчиком претензионного порядка в отношении предъявления требования о взыскании неустойки, предусмотренного п. 9.5 договора N 729/138 от 10.03.2010г.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) подписан договор подряда N 729/138 от 10.03.2010г. в соответствии с которым субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить комплекс работ по бурению отверстий и алмазной резке (далее работы) на объекте: "Расширение Белоярской АЭС энергоблоком 4 с реактором БН-800, III очередь строительства" (далее - объект) в строгом соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, передать генподрядчику результат работ, а генподрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

Сроки начала и окончания выполнения работ определены сторонами договора в п. 5.1 договора: субподрядчик обязуется приступить к выполнению работ с момента подписания настоящего договора. Работы, предусмотренные договором, должны быть выполнены в полном объеме субподрядчиком и предоставлены к сдаче генподрядчику в срок до 30 июня 2010г.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договорам подряда.

Соответственно правоотношения сторон по данным договорам регулируются нормами §1 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения субподрядчиком вышеназванных работ и сдачи их результата генподрядчику и принятие его последним полностью подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 28 от 21.04.2010г. на сумму 50524 руб. 56 коп., N 29 от 21.04.2010г. на сумму 3661 руб. 20 коп., N 40 от 26.04.2010г. на сумму 38076 руб. 48 коп., N 80/1 от 21.06.2010г. на сумму 462150 руб., N 256 от 27.10.2010г. на сумму 296324 руб. 47 коп., N 273 от 17.11.2010г. на сумму 549298 руб. 12 коп., N 312 от 17.12.2010г. на сумму 285273 руб. 06 коп., N 08 от 28.01.2011г. на сумму 76363 руб. и справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) на общую сумму 1761670 руб. 89 коп. Более того, факт выполнения работ и их приемку ответчик не оспаривает. Истцом предоставлены документы частичной оплаты ответчиком выполненных работ на сумму 1508199 руб. 87 коп. Помимо этого между истцом и ответчиком произведен зачет сумм генподрядных услуг (согласно п. 2.4 договора) на сумму 88083 руб. 35 коп., что подтверждается, представленными в материалы дела актами зачета взаимных требований от 30.10.2010г., от 30.11.2010г., от 30.12.2010г.

Таким образом, задолженность истца перед ответчиком за выполненные работы составляет 165387 руб. 67 коп.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Оплата выполненных работ ответчиком в полном объеме не произведена.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 165387 руб. 67 коп. задолженности по оплате комплекса строительно-монтажных работ, заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст.ст.307, 309, 711 ГК РФ.

Что касается требований о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 9.1 договора N 729/138 от 10.03.2010г., которым предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору виновная сторона несет ответственность в соответствии с законодательством, то поскольку обязанность по оплате спорных работ ответчиком до настоящего времени в полном объеме не исполнена, и наличие задолженности подтверждается материалами дела, то истец правомерно начислил проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.07.2010г. по 30.01.2012г. в сумме 37712 руб. 17 коп.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов произведен исходя из суммы долга, правомерного периода просрочки, с применением надлежащих процентных ставок рефинансирования, действующих в периоды начисления процентов, проверен судом и является правильным, в связи с чем, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению в заявленной сумме 37712 руб. 17 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение своих расходов на представителя истец представил договор на оказание платных юридических услуг от 23.01.2012г., расходный кассовый ордер N 3 от 30.01.2012г. на сумму 15000 руб.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик, заявляя о необходимости отказать истцу во взыскании судебных расходов в заявленной им сумме, не представил в суд каких-либо доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по мнению ответчика, разумным и соразмерным.

Суд полагает, что произведенные судебные издержки истцом заявлены в разумной сумме, документально подтверждены, в связи с чем находит требование истца о возмещение судебных издержек в заявленной сумме 15000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, сроки выполнения работ сторонами определены в п. 5.1 договора, согласно которому субподрядчик обязался выполнить работы в полном объеме и представить их к сдаче генподрядчику в срок до 30 июня 2010г. При этом, моментом начала выполнения работ определено - подписание договора.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Между тем предусмотренные договором работы в указанный в договоре срок ответчиком по встречному иску не выполнены. Акты о приемке выполненных работ N 256 от 27.10.2010г., N 273 от 17.11.2010г., N 312 от 17.12.2010г., N 08 от 28.01.2011г. указывают на окончание срока выполнения работ с просрочкой.

Возражения ответчика о том, что объем работ, указанный в перечисленных актах о приемке выполненных работ, выполнялся сверх объемов, установленных в приложении N 2 к договору, срок выполнения работ письменно сторонами не согласовывался, работы выполнялись по мере их поступления и принимались ответчиком по мере их выполнения, судом не принимаются во внимание, как необоснованные. Нарушение ответчиком сроков выполнения работ подтверждается материалами дела, в т.ч. актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, в которых отражен конечный срок выполнения работ, который находится за переделами срока, установленного договором N 729/138 от 10.03.2010г. Названные акты подписывались сторонами в рамках договорных обязательств, что подтверждается ссылкой в указанных актах на объект - "Расширение Белоярской АЭС энергоблоком 4 с реактором БН-800, III очередь строительства".

Ссылка на то, что подписанием названных актов истец согласился с объемами, сроками, стоимостью таких работ, не имеется. Как пояснил истец, оснований для отказа в подписании актов у него не имелось, так как работы были выполнены, однако факт подписания актов не свидетельствует о выполнении работ в установленный договором срок - до 30 июня 2010г.

Дополнительных соглашений о продлении срока и иных доказательств согласования продления сроков выполнения работ, ответчиком по встречному иску в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах отношения сторон регулируются имающимся договором N 729/138 от 10.03.2010г.

Таким образом, факт нарушения согласованного срока выполнения работ полностью подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 9.2. договора за нарушение сроков выполнения работ, Субподрядчик уплачивает генподрядчику пени в размере 0,3% от стоимости работ (п. 2.1 договора) за каждый день просрочки до фактического исполнения.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку условиями договора (п.9.2) предусмотрена ответственность субподрядчика за несоблюдение сроков сдачи работ в виде неустойки в размере 0,3% от стоимости работ, истец правомерно начислил пеню в сумме 530549 руб. 17 коп. за период с 01.07.2010г. по 27.10.2011г.

Ссылка ответчика на несоблюдение, предусмотренного п. 9.5 договора обязательного претензионного порядка, судом не принимается.

Согласно п. 9.5 договора, генподрядчик и субподрядчик вправе по своему усмотрению принять решение о взыскании пени, предусмотренных настоящим договором. Начисление пени за весь период и их оплата осуществляется после выставления требования об их оплате в письменной форме.

При таких обстоятельствах, претензионный порядок названным пунктом не определен, требования об уплате пени выставлены ЗАО "Уралэнергосантехмонтаж" путем предъявления встречного иска.

Ответчик о несоразмерности суммы неустойки не заявил, возражений относительно расчета не представил.

При таких обстоятельствах, требования истца по встречному иску о взыскании неустойки в сумме 530549 руб. 17 коп. за период с 01.07.2010г. по 27.10.2011г. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Исходя из изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску, также как государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Уралэнергосантехмонтаж" (ИНН 6660139867, ОГРН 1026604955706) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Алмарез" (ИНН 6672255441 , ОГРН 1076672044998) 203099 рублей 84 копеек (двести три тысячи девяносто девять руб. 84 коп.), в том числе: долг в размере 165387 рублей 67 копеек (сто шестьдесят пять тысяч триста восемьдесят семь руб. 67 коп.) и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.07.2010г. по 30.01.2012г. в сумме 37712 рублей 17 копеек (тридцать семь тысяч семьсот двенадцать руб. 17 коп.).

Взыскать с закрытого акционерного общества "Уралэнергосантехмонтаж" (ИНН 6660139867, ОГРН 1026604955706) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Алмарез" (ИНН 6672255441 , ОГРН 1076672044998) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 7061 рублей 99 копеек (семь тысяч шестьдесят один руб. 99 коп.), а также в возмещение расходов по оплате услуг представителя денежные средства в сумме 15000 рублей (пятнадцать тысяч руб.).

2. Исковые требования по встречному иску удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Алмарез" (ИНН 6672255441 , ОГРН 1076672044998) в пользу закрытого акционерного общества "Уралэнергосантехмонтаж" (ИНН 6660139867, ОГРН 1026604955706) неустойку, начисленную за период с 01.07.2010г. по 27.01.2011г. в сумме 530549 рублей 17 копеек (пятьсот тридцать тысяч пятьсот сорок девять руб. 17 коп.).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Алмарез" (ИНН 6672255441 , ОГРН 1076672044998) в пользу закрытого акционерного общества "Уралэнергосантехмонтаж" (ИНН 6660139867, ОГРН 1026604955706) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче встречного иска, денежные средства в сумме 13610 рублей 98 копеек (тринадцать тысяч шестьсот десять руб. 98 коп).

3. В результате зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Алмарез" (ИНН 6672255441 , ОГРН 1076672044998) в пользу закрытого акционерного общества "Уралэнергосантехмонтаж" (ИНН 6660139867, ОГРН 1026604955706) 327449 рублей 33 копеек (триста двадцать семь тысяч четыреста сорок девять руб. 33 коп.) неустойки, начисленной за период с 01.07.2010г. по 27.01.2011г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Алмарез" (ИНН 6672255441 , ОГРН 1076672044998) в пользу закрытого акционерного общества "Уралэнергосантехмонтаж" (ИНН 6660139867, ОГРН 1026604955706) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 6548 рублей 99 копеек (шесть тысяч пятьсот сорок восемь руб. 99 коп.).

Взыскать с закрытого акционерного общества "Уралэнергосантехмонтаж" (ИНН 6660139867, ОГРН 1026604955706) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Алмарез" (ИНН 6672255441 , ОГРН 1076672044998) в возмещение расходов по оплате услуг представителя денежные средства в сумме 15000 рублей (пятнадцать тысяч руб.).

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.