Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2012 г. N А60-6343/2012 (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 мая 2012 г. N А60-6343/2012

Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2012 года

Полный текст решения изготовлен 10 мая 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Заместителя прокурора Свердловской области

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН 6670262066) (далее - первый ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью "Он-Лайн Урал" (ИНН 6658221031) (далее - второй ответчик)

третье лицо: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области, Открытое акционерное общество "Уралхиммаш"

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пуртова К.В. - представитель по доверенности N 8-12-11 от 16.11.2011г.,

от первого ответчика: Колибаба А.Б. - представитель по доверенности от 01.11.2011г. N АР-17265,

второй ответчик извещен 20.02.2012г. (уведомление о получении определения от 14.02.2012г.),

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области извещено (протокол судебного заседания от 17.04.2012г.),

ОАО "Уралхиммаш" извещено, просит рассмотреть дело в его отсутствие (ходатайство от 02.05.2012г. N 427).

Согласно ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, второй ответчик и Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области считаются извещенными надлежащим образом о настоящем судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец, Заместитель прокурора Свердловской области, обратился в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН 6670262066), Обществу с ограниченной ответственностью "Он-Лайн Урал" о признании недействительным (ничтожным) договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны N ЛФ-3, заключенный 18.12.2009 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области и ООО "Он-Лайн Урал", о применении последствий недействительности сделки.

В предварительном судебном заседании суд приобщил к материалам дела приказ от 28.09.2007г. N 1365-к, представленный истцом во исполнение определения суда от 14.02.2012г.

От первого ответчика в материалы дела 13.03.2012г. поступил отзыв от 05.03.2012г. N АР-3860, в котором он указывает следующее.

Между Территориальным управлением Росимущества в Свердловской области и ООО "Он-Лайн Урал" 18.12.2009 заключен договор "О правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны" N ЛФ-3.

ТУ Росимущества в Свердловской области считает, что договор N ЛФ-3 от 18.12.2009 (далее по тексту - Договор) подпадает под действие пп.1 п.1 ст. 17.1 ФЗ "О защите конкуренции", а именно, что договор может быть заключен без проведения торгов на основании актов Правительства РФ.

В данном случае Договор заключен на основании Постановления Правительства от 23.04.1994 N 359 "Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями" и Постановления Правительства РФ от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны".

В соответствии с данными Постановлениями, в мирное время защитные сооружения могут использоваться в интересах экономики и обслуживания населения (п.13 и 14 Постановления Правительства N 1309).

В соответствии с п.6 Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утв. Постановлением Правительства N 359, защитные сооружения, по решению органов государственной власти, в ведении

которых они находятся, могут передаваться по договору предприятиям и организациям, ответственным за их содержание, для использования в народно -хозяйственных целях.

Данный договор является безвозмездным, заключаемым в целях поддержания объектов и имущества гражданской обороны в надлежащем состоянии за счет возложения соответствующих обязанностей на Пользователя по Договору.

ТУ Росимущества считает, что в связи с отсутствием рынка защитных сооружений гражданской обороны, отсутствует конкуренция на рынке защитных сооружений гражданской обороны, вследствие чего, в соответствии со ст.З Федерального закона "О защите конкуренции", данный закон не применим к регулированию данных отношений.

Также при отсутствии рынка защитных сооружений гражданской обороны не представляется возможным установление начальной (максимальной) цены контракта, необходимой для проведения торгов в соответствии со ст. 17.1 ФЗ "О защите конкуренции".

В случае вовлечения защитных сооружений ГО в сделку, в соответствии со ст.8 ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предусматривается обязательное проведения оценки объектов, принадлежащих РФ, которая проводится на основании федеральных стандартов оценка - ФСО N 4.

В соответствии со ст. 3 ФЗ "Об оценочной деятельности под стоимостью объекта понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции. В РФ отсутствует рынок объектов гражданской обороны, так как в связи с их специальным статусом данные объекты ограничены в обороте.

На основании вышеизложенного, ТУ Росимущества в Свердловской области считает исковые требования Заместителя прокурора Свердловской области незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в иске просит отказать.

Суд приобщил к материалам дела данный отзыв первого ответчика.

От третьего лица, Главного управления МЧС России по Свердловской области, в предварительном судебном заседании поступил отзыв, в котором он указывает следующее.

С заявленными требованиями не согласны в полном объеме, считаем их незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

На учете в Главном управлении МЧС России по Свердловской области по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Торговая, д. 2 и д. 5 состоят защитные сооружения гражданской обороны:

встроенное убежище класса А II, реестровый N 417506, вместимостью 150 человек;

встроенное убежище класса А II, реестровый N 417501, вместимостью 1000 человек;

встроенное убежище класса А V, реестровый N 417542, вместимостью 30 человек;

встроенное убежище класса А V, реестровый N 417543, вместимостью 150 человек.

Таким образом, помещения, используемые ООО "Он-Лайн Урал" имеют специальный статус - защитные сооружения гражданской обороны.

Порядок использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время установлен разделом III приказа МЧС России N 575 от 21.07.2005 г. "Об утверждении порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время".

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 23.04.1994 г. N 359 "Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями" объекты и имущество гражданской обороны могут передаваться в установленном порядке организациям на ответственное хранение и в пользование. Передача осуществляется путем заключения договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны. Также постановлением утверждена типовая форма данного договора. Данный договор является безвозмездным, заключаемым в целях поддержания объектов и имущества гражданской обороны в надлежащем состоянии за счет возложения соответствующих обязанностей на организацию, которой передается по договору данное имущество.

На основании изложенного, третье лицо считает, что договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны N ЛФ-3, заключенный 18.12.2009 г. между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области и ООО "Он-Лайн Урал", заключен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего правовой режим объектов гражданской обороны.

Кроме того, хранение имущества гражданской обороны, как имущества мобилизационного назначения, осуществляемое ООО "Он-Лайн Урал", является выполнением мероприятия по мобилизационной подготовке.

Третье лицо просит суд в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Суд приобщил к материалам дела данный отзыв третьего лица.

Изучив материалы дела, суд по своей инициативе определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Уралхиммаш" (г. Екатеринбург, ул. Торговая, 5; г. Екатеринбург, пер. Хибиногорский, 33).

В судебном заседании от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Суд удовлетворил данное ходатайство, приобщил к материалам дела документы, представленные истцом во исполнение определения суда от 17.04.2012г.

В судебном заседании суд осмотрел оригиналы документов, представленные первым ответчиком, и возвратил их.

От истца в судебном заседании поступили письменные возражения на отзыв от 05.05.2012г. N 8-190А-11, в которых он указывает следующее.

Основанием обращения прокурора в арбитражный суд послужило нарушение при совершении данной сделки п. 3 ст. 447 ГК РФ, п. 1 ст. 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ от 27.06.2006 "О защите конкуренции".

ТУ ФАУГИ в Свердловской области представлен отзыв, в обоснование доводов в котором ссылается на положения на подп. 1 п. 1 ст. 17.1 закона N 135-ФЗ.

Из постановления Правительства РФ N 359 следует, что предметом его регулирования являются правоотношения, связанные с использованием объектов гражданской обороны приватизируемыми предприятиями, учреждениями, организациями. ООО "Он-Лайн Урал" организацией, созданной в процессе приватизации, не является. Изложенное свидетельствует, что к правоотношениям с участием ООО "Он-Лайн Урал" положения постановления Правительства РФ N 359 применены быть не могут. Указанное подтверждается постановлением Президиума ВАС РФ N 17653/09 от 12.05.2009. Кроме того, в данном постановлении Высший Арбитражный Суд РФ пришел к выводу о невозможности передачи в пользование хозяйствующим субъектам защитных сооружений, минуя конкурсную процедуру.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 мая 2009 г. следует читать как "N 17653/08"

Апелляционной инстанцией неоднократно указывалось на необоснованность ссылки ТУ ФАУГИ по Свердловской области на перечисленные нормативные акты (дела N N А60-36198/2011, А60-41757/2011, А60-41753/2011).

Доводы, содержащиеся в отзыве ГУ МЧС России по Свердловской области, не опровергают доводы, содержащиеся в исковом заявлении, а подтверждают их обоснованность.

Вместе с тем, заключением вышеуказанной сделки были нарушены публичные интересы.

Использование объектов гражданской обороны в мирное время

организациями на безвозмездной основе, минуя конкурсные процедуры, лишает компетентные органы возможности контролировать их надлежащее содержание требовать такового от организации, фактически занимающей объект гражданской обороны, и, соответственно, использовать такие объекты по их прямому назначению в условиях чрезвычайной ситуации.

Суд приобщил к материалам дела данные возражения на отзыв.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

18.12.2009г. между Территориальным управлением Росимущества в Свердловской области и ООО "Он-Лайн Урал" заключен договор "О правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны" N ЛФ-3 (далее - договор от 18.12.2009г.), по условиями которого общество принимает по акту на ответственное хранение и в безвозмездное пользование накопленные средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны, а именно: объекты гражданской обороны класса AII и AV (номера по реестру 417506, 417501, 417542, 417543), расположенные по адресам: г. Екатеринбург, ул. Торговая, 5 и г. Екатеринбург, ул. Торговая, 2.

Также 18.12.2009г. между обществом и управлением был подписан акт приема-передачи имущества гражданской обороны.

Считая, что торги в целях заключения договора N ЛФ-3 от 18.12.2009г. не проводились, в связи с чем основания для передачи находящегося в казне Российской Федерации имущества в безвозмездное пользование ООО "Он-Лайн Урал" на внеконкурсной основе, предусмотренные п.4 ст.53 Федерального закона N 135-ФЗ от 27.06.2006 "О защите конкуренции", отсутствовали, заместитель Прокурора Свердловской области обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с Федеральным законом "О гражданской обороне" от 12.02.1998 N 28-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне, относятся к объектам гражданской обороны.

Согласно приложению N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", объекты оборонного производства, в том числе объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, являются объектами, относящимися исключительно к федеральной собственности.

Положениями пункта 1 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Пунктом 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, предусмотренных в законе.

Поименованные в п. 1 ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" исключения на спорные правоотношения не распространяются, доказательств проведения торгов на право заключения спорного договора от 18.12.2009г. ответчиками не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая, что на дату заключения спорного договора действовали ограничения предусмотренные статьей 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", которые не соблюдены при заключении договора и передаче в пользование федерального имущества, и договор заключен без проведения торгов, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В связи с тем, что при заключении ответчиками спорного договора N ЛФ-3 от 18.12.2009г. нарушены установленные действующим законодательством условия об обязательности проведения торгов, данная сделка на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной) сделкой и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью (п. 1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Доказательств возврата ответчиком ООО "Он-Лайн Урал" ТУ Росимущества в Свердловской области спорных объектов не представлено, а факт нахождения такого имущества у ответчика ООО "Он-Лайн Урал" сторонами не оспаривался.

Таким образом, требование о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Он-Лайн Урал" возвратить ТУ Росимущества в Свердловской области объекты гражданской обороны - противорадиационные укрытия классов АII и AV (номера по реестру 417506, 417501, 417542, 417543), расположенные по адресам: г. Екатеринбург, ул. Торговая, 5 и г. Екатеринбург, ул. Торговая, 2, подлежит удовлетворению.

Довод первого ответчика, основанный на Постановлениях Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" и от 23.04.1994 N 359 "Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями", суд отклоняет, поскольку положения Постановления от 1309 только допускают возможность использования объектов гражданской обороны в интересах экономики и обслуживания населения, но не устанавливают способы вовлечения объектов гражданской обороны в такое использование, а положения Постановления от 23.04.1994 N 359 регулируют вопросы использования объектов гражданской обороны при приватизации, и, соответственно, не могут относиться к рассматриваемому случаю.

При этом суд отмечает, что в результате заключения спорной сделки не были достигнуты цели, ради которых данная сделка была совершена, и которые были указаны в отзыве Главного управления МЧС России по Свердловской области (поддержание объектов и имущества гражданской обороны в надлежащем состоянии за счет возложения соответствующих обязанностей на организацию, которой передается по договору данное имущество).

Так, из письма второго ответчика от 30.08.2011г. N 34 следует, он не осуществляет деятельности в указанных в спорном договоре помещениях и не эксплуатирует данные помещения, а они, в свою очередь, не готовы к приему укрываемых. Следовательно, в результате передачи указанных помещений второму ответчику их поддержание в надлежащем состоянии не было обеспечено.

С другой стороны, в пункте 11 спорного договора был предусмотрен ряд обязательств в отношении указанных помещений, возложенных на второго ответчика, в частности, осуществление в трехмесячный срок мероприятий по техническому учету и технической инвентаризации объектов, государственной регистрации права собственности Российской Федерации на них (п.11.2. договора). Данные обязательства также не были выполнены вторым ответчиком, что подтверждается его письмом от 16.04.2010г. N 23.

Таким образом, заключение спорного договора нарушило публичные интересы, а именно интересы Российской Федерации как собственника указанных объектов, которые предназначены для использования в особый период. Поэтому спорный договор нельзя признать заключенным в интересах экономики в мирное время.

Вследствие изложенного, суд удовлетворил иск полностью.

В силу положений подп.1 и 1.1 п.1 ст.333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации прокуроры и государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Учитывая изложенное, половина суммы государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика ООО "Он-Лайн Урал" в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Заместителя прокурора Свердловской области удовлетворить.

2. Признать недействительным (ничтожным) договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны N ЛФ-3, заключенный 18.12.2009 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области и Обществом с ограниченной ответственностью "Он-Лайн Урал".

3. Применить последствия недействительности сделки, обязать Общество с ограниченной ответственностью "Он-Лайн Урал" возвратить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области объекты гражданской обороны - противорадиационные укрытия классов АII и AV (номера по реестру 417506, 417501, 417542, 417543), расположенные по адресам: г. Екатеринбург, ул. Торговая, 5 и г. Екатеринбург, ул. Торговая, 2.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Он-Лайн Урал" (ИНН 6658221031) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) руб.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.