Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2012 г. N А60-6349/2012 (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 мая 2012 г. N А60-6349/2012

Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2012 года

Полный текст решения изготовлен 10 мая 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело N А60-6349/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Паритет-К" (ИНН 6672335947, ОГРН 1116672006769)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Шмакова Людмила Витальевна, Иванько Анатолий Алексеевич, Баландин Александр Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью "Ломбардная Компания "Драгоценности Урала", отрытое акционерное общество "Росстрах", открытое акционерное общество "АльфаСтрахование"

о взыскании 15774 руб. 85 коп.

от истца: В. С. Сотников, представитель по доверенности N 01 от 28.04.2011;

ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Спор разрешён в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, что согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью "Паритет-К" (далее - истец обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков (далее - ответчик, РСА) 15774 руб. 85 коп. в возмещение утраты товарной стоимости повреждённого имущества - HYUNDAY SANTA FE, государственный номер Р407РН/96, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 04.03.2011 в г. Екатеринбурге на пр. Ленина, д. 5, при участии автомобиля марки ВАЗ 210430, государственный номер В997ОХ/96 под управлением водителя Баландина Александра Сергеевича (собственник автомобиля - общество с ограниченной ответственностью "Ломбардная Компания "Драгоценности Урала") и автомобиля HYUNDAY SANTA FE, государственный номер Р407РН/96 под управлением водителя Иванько Анатолия Алексеевича (собственник автомобиля - Шмакова Людмила Витальевна), а также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. Требования заявлены истцом на основании договора уступки требования (цессии) N 019/ц от 02.02.2012, заключенного между истцом (цессионарий) и Шмаковой Людмилой Витальевной (цедент), в соответствии с которым цессионарий принял на себя принадлежащее цеденту требование о возмещении вреда, причиненного имуществу цедента повреждением транспортного средства HYUNDAY SANTA FE, государственный номер Р407РН/96, в виде убытков, составляющих утрату товарной стоимости (УТС) указанного имущества, включая требование о возмещении указанных убытков за счет страхового возмещения по договору ОСАГО, а также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению УТС (п. 1.1 договора уступки требования (цессии). Право субрагационного требования с РСА возникло у истца вследствие отзыва у открытого акционерного общества "Российская национальная страховая компания" (далее - ОАО "Росстрах") лицензии на осуществление страховой деятельности.

Определением от 14.02.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шмакова Людмила Витальевна, Иванько Анатолий Алексеевич, Баландин Александр Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью "Ломбардная Компания "Драгоценности Урала", отрытое акционерное общество "Российская национальная страховая компания" (далее - ОАО "Росстрах"), открытое акционерное общество "АльфаСтрахование".

Истец заявленные исковые требования поддерживает.

От истца поступили ходатайства о приобщении к материалам арбитражного дела акта от 11.04.2012 выполненных работ, оказания услуг к договору на оказание юридических услуг N 019 от 02.02.2012, 4 уведомлений о вручении, 1 почтовой квитанции, пояснений на 2-х листах, копии доверенности N 01 от 28.04.2011, копии протокола N 6 от 20.09.2009, которое судом рассмотрено и на основании ст. 41 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, просит в удовлетворении иска отказать в полном объёме. От ответчика поступило ходатайство о приобщении отзыва и документов, указанных в нем, которое судом рассмотрено и на основании ст. 41 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено. В отзыве ответчик указывает, ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прямо установлено, что к страховому риску не относится причинение морального вреда или возникновение обязанности по возмещению упущенной выгоды. При этом утрату товарной стоимости он относит к упущенной выгоде. Поэтому ссылается на то, что действующим законодательством не установлена прямая обязанность РСА или страховой организации по выплате утраты товарной стоимости. По мнению ответчика, обязанность компенсировать утрату товарной стоимости, по мнению ответчика, может быть возложена судом непосредственно на владельца источника повышенной опасности (причинителя вреда) с учетом положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик считает, что договор уступки права требования в части передачи права потерпевшего (выгодоприобретателя) на получение компенсационной выплаты (страхового возмещения) является недействительным, так как противоречит требованиям ст. 382, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации. В отзыве ответчик также просит суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Истец представил пояснения, в которых заявил о своем несогласии с доводами, изложенными в отзыве на исковое заявление. Истец считает, что утрата товарной стоимости не является упущенной выгодой, относится к реальному ущербу. Кроме того, истец указывает, что уступка требования убытка за счет страхового возмещения в рамках ОСАГО не противоречит действующему законодательству, что подтверждено приведенными истцом примерами сложившейся в настоящее время судебной практики.

Третьи лица возражений по существу исковых требований не заявляли, письменные отзывы на иск в материалы дела не представили.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

04 марта 2011 года в г. Екатеринбурге на пр. Ленина, д. 5 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: HYUNDAY SANTA FE, государственный номер Р407РН/96, под управлением водителя Иванько Анатолия Алексеевича (собственник автомобиля - Шмакова Людмила Витальевна) и автомобиля марки ВАЗ 210430, государственный номер В997ОХ/96 под управлением водителя Баландина Александра Сергеевича (собственник автомобиля - общество с ограниченной ответственностью "Ломбардная Компания "Драгоценности Урала").

Положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закрепленной п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Факт ДТП и участия в нем вышеупомянутых водителей и транспортных средств подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии формы N 748 от 04.03.2011, из содержания которой следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Баландиным А.С. п. 8.4 Правил дорожного движения (нарушение правил перестроения). В отношении указанного гражданина вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. Кроме того, вина Баландина А.С. в произошедшем ДТП подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-31749/2011.

Таким образом, в ДТП, имевшем место 04 марта 2011 года в г. Екатеринбурге на пр. Ленина, д., 5 в результате которого причинены повреждения транспортному средству HYUNDAY SANTA FE, государственный номер Р407РН/96, виновен водитель Баландин А.С.

Факт причинения механических повреждений в результате данного ДТП подтверждается также актом осмотра N е20503от 05.03.2011, актом осмотра скрытых дефектов от 06.03.2011.

Размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта HYUNDAY SANTA FE, государственный номер Р407РН/96, согласно заказ-наряду от 28.04.2011 N ОПЗН000832 ремонтной организации ООО "Оками Пэинт" определён в размере 111464 руб. 30 коп. без учёта износа.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На момент ДТП (04.03.2011) повреждённое транспортное средство было застраховано в открытом акционерном обществе "АльфаСтрахование" по договору добровольного страхования автотранспортного средства в форме страхового полиса N 4329/046/07794 от 17.09.2010 сроком действия с 21.09.2010 по 20.09.2011. Согласно условиям указанного договора страховщиком произведена выплата Шмаковой Л.В. страхового возмещения по акту N 15532/11 путём оплаты ремонта автомобиля HYUNDAY SANTA FE, государственный номер Р407РН/96 в ООО "Оками Пэинт" по заказ-наряду N 832 от 28.04.2011 в размере 109934 руб. 30 коп. (платёжное поручение N 3280 от 11.05.2011).

По условиям, установленным пунктом 4.1.3 Правил страхования средств наземного транспорта ОАО "АльфаСтрахование", утрата товарной стоимости автомобиля не возмещалась.

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Гражданская ответственность причинителя вреда - Баландина А.С., застрахована в силу обязательности ее страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) в ОАО "Росстрах" по договору ОСАГО в форме страхового полиса ВВВ N 0550905000.

Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам N 11-2361/пз-и от 16.09.2011 у ОАО "Росстрах" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2012 по делу N А40-39868/11 ОАО "Росстрах" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении данного общества открыто конкурсное производство.

В силу положений п. а ч. 2 ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ при применении к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом, потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты в счёт возмещения вреда, причиненного его имуществу.

В соответствии со ст. 19 указанного федерального закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Российский Союз Автостраховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (ч. 2 ст. 19 Федерального закона N 40-ФЗ).

Как следует из подп. 3 п. 2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков, утверждённого учредительным собранием 8 августа 2002 года, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей двадцатой указанного федерального закона, является основным предметом деятельности Российского Союза Автостраховщиков (Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2009 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2009 года").

Согласно ст. 7.1 Устава Российского Союза Автостраховщиков Союз осуществляет предусмотренные Федеральным законом N 40-ФЗ компенсационные выплаты.

Так как гражданская ответственность водителя Баландина А.С. была застрахована на момент ДТП в ОАО "Росстрах", в то же время, данное общество признано банкротом, следовательно, истец правомерно обратился к ответчику - Российскому Союзу Автостраховщиков с требованием о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате спорного ДТП.

Как следует из материалов дела, по договору уступки требования (цессии) N 019/ц, заключенного 02.02.2012 между истцом - обществом "Паритет-К" ("Цессионарий") и Шмаковой Людмилой Витальевной ("Цедент"), Цессионарий принял на себя все принадлежащие Цеденту права требования возмещения вреда, причиненного имуществу Цедента повреждением транспортного средства HYUNDAY SANTA FE, государственный номер Р407РН/96 в виде убытков, составляющих утрату товарной стоимости (УТС) указанного имущества, включая требование о возмещении указанных убытков за счет страхового возмещения по договору ОСАГО, а также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению УТС. Должником по уступаемому требованию является общество с ограниченной ответственностью "Ломбардная Компания "Драгоценности Урала", Баландин Александр Сергеевич, ответственные за причинение вреда имуществу Цедента, а также Российский Союз Автостраховщиков (п. 1.1 договора).

Размер уступки составляет 35062 руб. 17 коп., в том числе 33062 руб. 17 коп. - УТС, 2000 руб. 00 коп. - услуги оценщика по определению УТС (п. 1.2 договора цессии).

Суд полагает, что договор соответствует требованиям главы 24 (ст. 382, 390) Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании договора уступки требования (цессии) N 019/ц от 02.02.2012, истец - общество "Паритет-К", обратился к ответчику - Российскому Союзу Автостраховщиков, с требованием о возмещении убытков, составляющих утрату товарной стоимости автомобиля HYUNDAY SANTA FE, государственный номер Р407РН/96, а также расходов в виде оплаты услуг оценщика по определению УТС.

Согласно отчёту от 30.01.2012 N 000-201/УТС, составленному ООО "Региональное агентство "Эксперт", утрата товарной стоимости автомобиля HYUNDAY SANTA FE, государственный номер Р407РН/96 в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП, имевшего место 04 марта 2011 года в г. Екатеринбурге на пр. Ленина, д. 5, составила 33062 руб. 17 коп. Стоимость услуг по оценке УТС составила 2000 руб. 00 коп., оплачена Шмаковой Л.В. по квитанции сер. АЭ N 000201 от 30.01.2012.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации со страховщика гражданской ответственности виновника ДТП на основании подпункта "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.

Исходя из этого, учитывая, что уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9045/2006 от 19.12.2006.

При таких обстоятельствах отклоняются доводы ответчика о том, что утрата товарной стоимости является упущенной выгодой, не может быть отнесена к компенсационным выплатам.

В силу п. 3 - 5 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п. 3 ст. 12 Закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. 4 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ). Стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 названного закона).

Возражений по размеру утраты товарной стоимости, а также доказательств её возмещения в материалы дела ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, решением Арбитражного суд Свердловской области по делу N А60-31749/2011 с ОАО "Росстрах" в пользу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" было взыскано 104225 руб. 15 коп. - ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAY SANTA FE, государственный номер Р407РН/96, с учётом износа.

Учитывая изложенное, принимая во внимание ограничение размера компенсационных выплат, предусмотренных Федеральным законом N 40-ФЗ, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 15774 руб. 85 коп. (120000 руб. 00 коп. - 104225 руб. 15 коп.), в том числе 13774 руб. 85 коп. - утрата товарной стоимости, а также 2000 руб. 00 коп. - стоимость услуг оценщика по определению УТС на основании ст. 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о заключении договора уступки права (требования) в нарушении требований закона отклоняется исходя из следующего.

Право (требование) возмещения убытков может быть уступлено управомоченным лицом любому третьему лицу (п. 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 120).

Согласно положениям Федерального закона N 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным (ст. 1 указанного закона).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

При этом ни положения Гражданского кодекса Российской Федерации, ни положения Федерального закона N 40-ФЗ не позволяют сделать вывод о том, что по правилам ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть уступлены права требования определенной суммы, подлежащей выплате потерпевшему страховщиком в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В данном случае не происходит замены выгодоприобретателя, как полагает ответчик. В данном случае Шмакова Л.В. уступила своё право требования к страховой организации, в которой была застрахована ответственность причинителя вреда (с учётом того, что страховщик причинителя вреда - ОАО "Росстрах" признано несостоятельным (банкротом), требование о возмещении убытков обращено к РСА), не как страхователь (выгодоприобретатель), а именно как потерпевший (собственник поврежденного автомобиля), имуществу которого причинен ущерб в результате ДТП и которому не запрещено уступать имеющееся у него право на возмещение утраты товарной стоимости.

Данное право не является правом, неразрывно связанным с личностью кредитора, поскольку не относится к личным неимущественным правам.

В рассматриваемой ситуации уступаются не права по договору ОСАГО, а право требования конкретной суммы в рамках спорного договора.

Ответчик является профессиональным объединением страховщиков, основным предметом деятельности которого является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей двадцатой указанного Федерального закона. Он осуществляет предусмотренные Федеральным законом N 40-ФЗ компенсационные выплаты (Устав РСА).

Учитывая, что гражданская ответственность водителя Баландина А.С. на момент ДТП была застрахована ОАО "Росстрах", которое на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском признано банкротом, обращение ООО "Паритет-К" с требованием о возмещении суммы причиненного в результате спорного ДТП ущерба к РСА является правомерным.

Истцом на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. 00 коп.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов, связанных с оплатой представительских услуг, истцом представлены договор от N 019 от 02.02.2012 на оказание юридических услуг, платежное поручение от N 63 от 02.02.2012 на сумму 5000 руб. 00 коп., акт от 11.04.2012 выполненных работ, оказания услуг к договору на оказание юридических услуг от N 019 от 02.02.2012. Указанная сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает признакам соразмерности расходов (п. 2 ст. 110 АПК РФ) с учётом степени сложности дела, документов, оформленных и представленных представителем, участия представителя в судебных заседаниях, времени, необходимого для подготовки к рассмотрению дела квалифицированному специалисту.

Ответчиком никаких возражений относительно разумности требуемых истцом расходов на представителя не заявлено, доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов суду не представлено.

При таких обстоятельствах согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 по делу N 454-О, суд не вправе уменьшать размер требуемых судебных расходов. Расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет ответчика в заявленной сумме 5000 руб. 00 коп.

Расходы по уплате государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Паритет-К" 15774 (пятнадцать тысяч семьсот семьдесят четыре) руб. 85 коп., в том числе 13774 (тринадцать тысяч семьсот семьдесят четыре) руб. 85 коп. утрату товарной стоимости, 2000 (две тысячи) руб. 00 коп. - расходы по оплате экспертных услуг.

3. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Паритет-К" 5000 (пять тысяч) руб. 00 коп. - расходы по оплате услуг представителя, 2000 (две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.