Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2012 г. N А60-6432/2012 (извлечение) (ключевые темы: муниципальная собственность - последствия недействительности ничтожной сделки - стандарты - заключение договора аренды - нежилой фонд)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 мая 2012 г. N А60-6432/2012

Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2012 года

Полный текст решения изготовлен 10 мая 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело по иску Заместителя Прокурора Свердловской области

к Департаменту по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178), Закрытому акционерному обществу "УК "Стандарт" (ИНН 6671141360, ОГРН 1036604023500)

о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от истца: Пуртова К.В., представитель по доверенности N 8-12-11 от 16.11.2011г.

от ответчика: от Департамента по управлению муниципальным имуществом: Барабанова Н.И., представитель по доверенности N 174 от 28.12.2011г.

от ЗАО "УК Стандарт": Томашов С.А., представитель по доверенности N 112 от 04.04.2012г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Заместитель Прокурора Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора аренды N 49000264 от 03.11.2010г., заключенного между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом и закрытым акционерным обществом "Управляющая компания "Стандарт" и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ЗАО "Управляющая компания "Стандарт" возвратить Департаменту по управлению муниципальным имуществом нежилые помещения 1-го этажа N 1-12 общей площадью 63,0 кв.м., расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бардина, д. 39 (литер А).

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что договор аренды нежилых помещений N 49000264 от 03.11.2010г., заключенный между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом и закрытым акционерным обществом "Управляющая компания "Стандарт" противоречит ч.3 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 17.1 закона N 135-ФЗ от 26.07.2006г. "О защите конкуренции", поскольку заключен без проведения торгов.

В качестве нормативного основания истец указывает ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Департамент по управлению муниципальным имуществом, согласно позиции, изложенной в отзыве на исковое заявление, не признает исковые требования, ссылаясь на то, что договор аренды N 49000264 от 03.11.2010г. был заключен на срок 30 календарных дней и не нарушает положений п.3 ст. 447 ГК РФ и ст. 17.1 ФЗ "О защите конкуренции". Кроме того, ответчик утверждает, что спорный договор аренды прекратил свое действие, помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи, на сегодняшний день действует договор аренды от 14.03.2012г.

В судебном заседании Заместитель прокурора Свердловской области заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ЗАО "Управляющая компания "Стандарт" возвратить Департаменту по управлению муниципальным имуществом нежилые помещения 1-го этажа N 1-12 общей площадью 63,0 кв.м., расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бардина, д. 39 (литер А). В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на то обстоятельство, что 25.04.2012г. Департаментом по управлению муниципальным имуществом проведен аукцион на право заключения договоров аренды объектов муниципального нежилого фонда МО "город Екатеринбург", в подтверждение чего представлен протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, спорные нежилые помещения - лот N 6. В соответствии с указанным протоколом по лоту N 6 организатору аукциона поступила 1 заявка, соответственно аукцион признан несостоявшимся, единственному участнику - ЗАО "УК Стандарт" направлено соответствующее уведомление с предложением заключить договор аренды спорных нежилых помещений.

Поскольку ходатайство об отказе от иска в части требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки заявлено истцом до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, отказ от указанной части иска принимается судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах производство по делу в отношении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ЗАО "Управляющая компания "Стандарт" возвратить Департаменту по управлению муниципальным имуществом нежилые помещения 1-го этажа N 1-12 общей площадью 63,0 кв.м., расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бардина, д. 39 (литер А) подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Департамент по управлению муниципальным имуществом заявил ходатайство о приобщении к материалам дела протокола аукциона от 27.04.2012г., протокола N 6 от 27.04.2012г.

Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В силу ч. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, и с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Учитывая, что предметом исковых требований является недействительность сделки, совершенной органом местного самоуправления, заместитель Прокурора Свердловской области обратился с иском в пределах полномочий, установленных процессуальным законодательством.

Как установлено судом, между ЕКУГИ (переименован в Департамент по управлению муниципальным имуществом 15.07.2011г., сведения из ЕГРЮЛ на 21.12.2011г.) (арендодатель) и ЗАО "Управляющая компания "Стандарт" (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга N 49000264 от 03.11.2010г., согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда, расположенный (литер А) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Бардина, д. 39, нежилое помещение 1-го этажа N 1-12, материал стен-ж/б панели, без отдельного входа, кроме того используются места общего пользования, благоустроенные, общей площадью 63,0 кв.м для использования под конторское (п. 1.1. договора).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 66 АБ N 480026 от 25.08.2004г., помещение (литер А), общей площадью 63 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Академика Бардина, д. 39 принадлежит на праве собственности муниципальному образованию "город Екатеринбург", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.08.2004г. сделана запись регистрации N 66-01/01-272/2004-173.

В соответствии с п. 1.2 договора аренды N 49000264 от 03.11.2010г. срок действия договора установлен с 01.10.2010г. по 30.10.2010г.

При этом имущество передано арендатору во владение и пользование 03.11.2010г. по акту приема-передачи нежилого помещения, подписанному сторонами. Также в материалах дела имеется акт возврата арендатором объекта аренды арендодателю, датированный 30.10.2010г. Иных актов возврата объекта аренды по спорному договору суду не представлено. Исходя из имеющихся в материалах дела письменных объяснений руководителя ЗАО "Управляющая компания "Стандарт", пользование нежилыми помещениями 1-го этажа N 1-12, по адресу: ул. Академика Бардина, д. 39, осуществлялось обществом на основании договора аренды N 49000264 от 03.11.2010г. до момента заключения 14.03.2012г. иного договора аренды.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Толкование условий договора, изложенных в п. 1.2, в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в т.ч. с учетом последующего поведения сторон (действий, связанных с передачей имущества в аренду 03.11.2010г., т.е. по истечении указанного в п. 1.2 договора срока, и с последующим использованием данного помещения до момента заключения иного договора) позволяет сделать вывод о том, что фактически при заключении договора аренды в пункте 1.2 стороны согласовали условие о применении условий данного договора к их отношениям, возникшим до заключения договора (с 01.10.2010г. по 30.10.2010г.), что соответствует положениям п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не условие о сроке аренды.

Поскольку условий о сроке действия договора после его заключения договор аренды N 49000264 от 03.11.2010г. не содержит, спорный договор в силу п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Фактическое пользование арендатором имуществом до момента заключения иного договора аренды также свидетельствует о том, что действительная общая воля сторон была направлена на заключение договора аренды на неопределенный срок.

Исковые требования о признании договора аренды N 49000264 от 03.11.2010г., заключенного между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом и закрытым акционерным обществом "Управляющая компания "Стандарт" недействительным основаны истцом на факте нарушения требований ч. 1 и ч. 3 ст. 17 ФЗ "О защите конкуренции" и ч.3 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ч. 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (в ред. Федерального закона от 17.07.2009 N 173-ФЗ) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, за исключением случаев, поименованных в п. 1 - 13 ч. 1 указанной статьи.

Федеральный закон "О защите конкуренции" дополнен ст. 17.1, предусматривающей обязательность заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества только по результатам проведения конкурсов или аукционов, Федеральным законом от 30.06.2008 г. N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", который вступил в силу с 02.07.2008 г. (ст. 7 данного Федерального закона).

Следовательно, начиная со 02.07.2008 г., в соответствии с ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Как установлено судом, помещение (литер А), общей площадью 63 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Академика Бардина, д. 39 является собственностью муниципального образования "город Екатеринбург".

Договор аренды N 49000264 от 03.11.2010г. заключен между ЕКУГИ и ЗАО "Управляющая компания "Стандарт" после введения в действие ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" без проведения торгов, что ответчиками не оспаривается.

При этом, заключение оцениваемого договора аренды к случаям, поименованным в пунктах 1 - 13 части 1 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", при которых проведение конкурса или аукциона на право заключения указанных договоров не является обязательным - не относится.

Доводы ответчиков о заключении спорного договора на срок, не превышающий 30 календарных дней, и потому не подлежащий заключению на торгах в силу п. 11 ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", отклоняются судом с учетом вышеизложенного толкования судом условий спорного договора в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которых договор аренды N 49000264 от 03.11.2010г. заключен на неопределенный срок.

При таких обстоятельствах договор аренды N 49000264 от 03.11.2010г. является недействительной (ничтожной) сделкой в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенной с нарушением ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции".

С учетом изложенного, исковые требования Заместителя прокурора Свердловской области в рассматриваемой части обоснованны, правомерны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом того, что при предъявлении искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку Департамент по управлению муниципальным имуществом обладает статусом органа местного самоуправления и в силу п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах с его участием как в качестве истца, так и в качестве ответчика, взыскание государственной пошлины с указанного ответчика в соответствии с п. 4 ч.1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации не производится.

Что касается второго ответчика - ЗАО "УК "Стандарт", то поскольку правовых оснований для освобождения его уплаты государственной пошлины не имеется, государственная пошлина в сумме 2000 руб., подлежит взысканию с указанного лица непосредственно в доход федерального бюджета на основании п. 4 ч.1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга от 03.11.2010г. N 49000264, заключенный между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом и закрытым акционерным обществом "Управляющая компания "Стандарт".

В части требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки - производство по делу прекратить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" (ИНН 6671141360, ОГРН 1036604023500) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.