Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2012 г. N А60-12774/2012 (извлечение) (ключевые темы: мера принудительного исполнения - судебные приставы-исполнители - ответственность управляющей компании - сводное исполнительное производство - изменения в учредительные документы)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 мая 2012 г. N А60-12774/2012

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрел дело N А60-12774/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Средуралпромстрой" к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Урдиной Ж.М. о признании незаконными действий.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, Некоммерческое партнерство "Бажова, 193".

При участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица: Портнягина С.В., представитель по доверенности от 20.02.2012 года;

от третьего лица - Некоммерческого партнерства "Бажова, 193": Денисов А.В., представитель по доверенности от 01.08.2011 года.

Заявитель и третье лицо - ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. В судебное заседание представители не явились.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга.

Представителям заинтересованного лица и Некоммерческого партнерства "Бажова, 193" процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. От ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга через канцелярию суда 11.05.2012 поступило ходатайство от 11.05.2012 N 03/12 о рассмотрении дела без участия представителей налогового органа. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. По ходатайству заявителя к материалам дела приобщено дополнение, поступившее через канцелярию суда 05.05.2012 года. От третьего лица Некоммерческого партнерства "Бажова, 193" через канцелярию суда 10.05.2012 поступила письменная позиция по делу. Указанный документ приобщен к материалам дела. Других заявлений и ходатайств не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Средуралпромстрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Урдиной Ж.М. по наложению запрета на совершение регистрационных действий по внесению записей в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Управляющая компания "Средуралпромстрой"; недействительным постановление о запрете регистрационных действий от 01.12.2011г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Урдиной Ж.М., и обязать Кировский районный отдел г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "Управляющая компания "Средуралпромстрой" путем отмены запрета.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв, в котором просит прекратить рассмотрение дела по заявлению ООО "Управляющая компания "Средуралпромстрой" в связи с отсутствием предмета спора, поскольку судебным приставом-исполнителем 12.04.2012 вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий ввиду нахождения должника-организации в процессе реорганизации в форме присоединения. Указанное постановление поступило в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, о чем свидетельствует штамп налогового органа.

Третье лицо - Некоммерческое партнерство "Бажова, 193" в своих пояснениях считает требования не подлежащими удовлетворению.

ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга изложило свою позицию в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области находится ряд исполнительных производств в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Средуралпромстрой".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Портнягиной С.В. от 30.03.2012г. исполнительные производства в отношении должника ООО "Управляющая компания "Средуралпромстрой" объединены в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера N 20657/11/03/66-СД.

В рамках сводного исполнительного производства N 20657/11/03/66-СД 01.12.2011г. судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Ж.М.Урдиной вынесено постановление о запрете регистрационных действий, а именно: объявлен запрет Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга вносить изменения в учредительные документы и Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "Управляющая компания "Средуралпромстрой".

Не согласившись с принятым постановлением, а также полагая, что действия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Урдиной Ж.М. по наложению запрета на совершение регистрационных действий по внесению записей в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Управляющая компания "Средуралпромстрой"ООО "Управляющая компания "Средуралпромстрой" нарушаю права и законные интересы заявителя в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий и постановления судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.07 "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя ст. 12 Федерального закона N 118 от 21.07.1997 "О судебных приставах".

Согласно п. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 2 этой же статьи установлено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с названным Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Перечень мер принудительного взыскания приведен в части 3 данной статьи. Указанный перечень является открытым и предусматривает в пункте 11, помимо названных в пунктах 1 - 10 мер принудительного исполнения, иные действия, в соответствии с федеральным законом или исполнительным документом.

Таким образом, под мерами принудительного исполнения следует понимать совокупность процессуальных действий определенного характера, предусмотренных законодательством для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе: соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, предметом сводного исполнительного производства N 20657/11/03/66-СД является взыскание долга с должника ООО "Управляющая компания "Средуралпромстрой" в размере 477058,07 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.12.2011г. объявлен запрет ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга вносить изменения в учредительные документы и ЕГРЮЛ в отношении ООО "Управляющая компания "Средуралпромстрой".

14.12.2011 заявитель обратился в инспекцию Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

21.12.2011 налоговый орган уведомил заявителя об оставлении документов без рассмотрения, так как оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга был объявлен запрет вносить изменения в учредительные документы и ЕГРЮЛ в отношении должника - ООО "Управляющая компания "Средуралпромстрой".

При вынесении оспариваемого постановления от 01.12.11 судебный пристав-исполнитель указал, что запрет регистрационных действий был наложен в целях обеспечения исполнения требований решения суда.

Вместе с тем, поскольку предметом сводного исполнительного производства является материально-правовое требование о взыскании суммы задолженности, обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий (вносить изменения в учредительные документы и ЕГРЮЛ в отношении ООО "Управляющая компания "Средуралпромстрой") не соразмерны с имущественными требованиями, поскольку не связаны непосредственно с предметом требований исполнительного документа, следовательно, суд исходит из того, что при установлении запрета регистрационных действий, судебный пристав-исполнитель, приняв указанные обеспечительные меры, нарушил принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Кроме того, материалами дела подтверждается, что оспариваемые действия и постановление нарушили право заявителя на осуществление действий, направленных на реорганизацию общества.

Таким образом, материалами дела доказана совокупность названных в ст. 198 АПК РФ условий признания оспариваемого постановления о запрете регистрационных действий от 01.12.2011г. недействительным, а действий судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Урдиной Ж.М. по наложению запрета на совершение регистрационных действий по внесению записей в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Управляющая компания "Средуралпромстрой" незаконными.

В качестве последствий признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Урдиной Ж.М. по наложению запрета на совершение регистрационных действий по внесению записей в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Управляющая компания "Средуралпромстрой", недействительным постановления о запрете регистрационных действий от 01.12.2011г. ООО "Управляющая компания "Средуралпромстрой" просит суд обязать Кировский районный отдел г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "Управляющая компания "Средуралпромстрой" путем отмены запрета.

Между тем, поскольку судебным приставом-исполнителем 12.04.2012 вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий, которым отменены меры о запрете ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга внесения изменений в учредительные документы и ЕГРЮЛ в отношении должника ООО "Управляющая компания "Средуралпромстрой", нарушенные права и законные интересы заявителя будут являться восстановленными.

Кроме того, указанное постановление об отмене запрета регистрационных действий поступило в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга 16.04.12, о чем свидетельствует штамп налогового органа.

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов заявителя, так как впоследствии было самостоятельно отменено судебным приставом-исполнителем, судом отклоняется, поскольку в соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 18.04.2006 N 16470/05, от 06.07.2004 N 1200/04, арбитражный суд оценивает правомерность действий, а также оспариваемого ненормативного правового акта и нарушение прав и законных интересов заявителя на момент его принятия.

При таких обстоятельствах, заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Средуралпромстрой" требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Средуралпромстрой" требования удовлетворить.

2. Признать незаконными действия и постановление от 01.12.2011г. судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Урдиной Ж.М. в рамках исполнительного производства N 20657/11/03/66 по наложению запрета на совершение регистрационных действий по внесению записей в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Управляющая компания "Средуралпромстрой".

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.