Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2012 г. N А60-15741/2012 (извлечение) (ключевые темы: проценты за пользование чужими денежными средствами - неустойка - договор подряда - оплата услуг представителя - претензионный порядок)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 мая 2012 г. N А60-15741/2012

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело N А60-15741/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ямалремстрой" (далее - ООО "Ямалремстрой") (ИНН 8904028692, ОГРН 1028900627986)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопакет" (далее - ООО "Энергопакет") (ИНН 6612009949, ОГРН 1036600621166)

о взыскании 2 078 299 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "Ямалремстрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Энергопакет" о взыскании 2 078 299 руб. 86 коп., в том числе 1 771 110 руб. 62 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора N 18/А от 08.09.2010, 156 644 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.02.2011 по 14.03.2012, а также 150 544 руб. 35 коп. пени за нарушение срока оплаты, начисленной на основании п. 6.3 договора за период с 27.02.2012 по 14.03.2012.

Кроме того истец просит возложить на ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Определением от 27.03.2012 в порядке, установленном ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принято указанное заявление к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Через канцелярию арбитражного суда 11.05.2012 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Кроме того, представлены оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению.

В порядке абз. 2 ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В предварительном судебном заседании 12.05.2012 выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы.

Определением от 11.05.2012 сторонам была разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и в случае его неявки в предварительное судебное заседание (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Истец и ответчик не представили возражений против перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

При данных обстоятельствах суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО "Энергопакет" (заказчик) и ООО "Ямалремстрой" (подрядчик) подписан договор подряда N 18/А от 08.09.2010, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по усилению фундамента офисного здания и устройству отмостки, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Каменская, 6 (п. 1.1. договора).

Согласно п. 3.1. договора подрядчик должен выполнить работы, предусмотренные в п. 1.1 договора, в сроки с 09.09.2010 по 31.12.2010.

Проанализировав условия представленного договора, а также его предмет суд пришел к выводу о том, что сторонами заключен договор строительного подряда, предусмотренный статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами параграфами 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору составляет в текущих ценах с учетом НДС 18 % - 1 771 110 руб. 62 коп. (п. 2.1. договора).

В соответствии с п. 2.3 договора расчеты по договору производятся заказчиком в порядке, установленном настоящим договором, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в срок не позднее 10 дней со дня подписания формы КС-3

Истцом выполнены работы на общую сумму 1 771 110 руб. 62 коп.

Факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1-14-1 от 27.01.2011 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 27.01.2011 на сумму 1 771 110 руб. 62 коп., подписанными сторонами без замечаний.

Однако заказчик (ООО "Энергопакет") обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ в рамках договора подряда N 18/А от 08.09.2010 не исполнил. Задолженность ООО "Энергопакет" перед ООО "Ямалремстрой" составляет 1 771 110 руб. 62 коп. Наличие задолженности на указанную сумму подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011, подписанным обеими сторонами.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиком в процессе рассмотрения дела при его надлежащем извещении о времени и месте проведения судебного заседания не обеспечена явка представителя в суд, не заявлено возражений относительно исковых требований, не представлено письменного отзыва в материалы дела, несмотря на требования суда о его представлении.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик наличие задолженности по оплате выполненных истцом работ не оспорил, каких-либо доказательств оплаты долга в размере 1 771 110 руб. 62 коп. не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 1 771 110 руб. 62 коп. задолженности, заявлено обоснованно, правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. 307, 309, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 150 544 руб. 35 коп. пени за нарушение срока оплаты, начисленной на основании п. 6.3 договора за период с 27.02.2012 по 14.03.2012.

На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3. договора стороны установили, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты за выполненные работы он уплачивает подрядчику пеню в размере 0,5 % от стоимости объема работ по договору, исчисленного в текущих ценах за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств.

Принимая во внимание, что обязанность по оплате работ, выполненных подрядчиком в рамках договора подряда N 18/А от 08.09.2010, ответчиком не исполнена, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика пени заявлено правомерно. Представленный истцом расчет пени за период с 27.02.2012 по 14.03.2012 в сумме 150 544 руб. 35 коп. произведен верно. Неустойка в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании условий договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 156 644 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.02.2011 по 14.03.2012.

Частью 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Если договором установлен претензионный порядок урегулирования споров, возникающих в связи с его неисполнением, данный порядок подлежит соблюдению и в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных ввиду просрочки исполнения должником договорного обязательства.

В соответствии с п. 10.1 договора все споры или разногласия, возникшие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между сторонами, в порядке претензионного производства. Срок рассмотрения претензии десять дней. В случае, если споры и разногласия не были разрешены путем переговоров, они подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством, арбитражным судом (п. 10.2. договора).

Анализируя условия вышеназванного пункта договора, суд исходит из положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой при толковании условий договора суду, в первую очередь, следует принимать во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, суд приходит к выводу о том, что пп. 10.1, 10.2 договора подряда N 18/А от 08.09.2010 предусматривают обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора. В данном случае такой порядок должен соблюдаться в отношении каждого заявленного искового требования.

Представленная в материалы дела претензия от 16.02.2012 содержит требование истца к ответчику об обязанности оплатить задолженность по договору в размере 1 771 110 руб. 62 коп. и договорную неустойку в размере 3 311 976 руб. 86 коп.

Требование об уплате в добровольном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами истцом в претензии не предъявлялось, в связи с чем данное требование не было предметом досудебного урегулирования спора между сторонами. Иными словами, суд полагает, что претензионный порядок урегулирования спора в данной части истцом не соблюден.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 156 644 руб. 89 коп., начисленных за период с 07.02.2011 по 14.03.2012, подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 АПК РФ.

Согласно п. 3 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о возложении на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из приведенных положений следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, процент от цены иска) и условий его выплаты, суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование несения расходов заявителем (истцом) представлены: договор об оказании юридических услуг от 07.02.2012, платежное поручение N 86 от 17.02.2012 на сумму 15 000 рублей.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указывалось выше, исковые требования удовлетворены частично.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются с учетом результата рассмотрения дела, т.е. при частичном удовлетворении иска расходы взыскиваются со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с этим требование заявителя о взыскании судебных расходов также подлежит удовлетворению частично.

Учитывая фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем истца действий (подготовка исковых материалов, включая подготовку текста искового заявления и сбор доказательств), участие в судебных заседаниях, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, частичное удовлетворение иска, суд полагает, что требование о возмещении документально подтвержденных истцом судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя обоснованно и подлежит удовлетворению частично в размере - 13 869 руб. 42 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 30 874 руб. 71 коп.

Кроме того, согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом.

Государственная пошлина в части требований, оставленных без рассмотрения (251679 рублей), а также излишне перечисленная государственная пошлина (15022,43 рублей) подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, п. 2 ст. 148, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергопакет" (ИНН 6612009949, ОГРН 1036600621166) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ямалремстрой" (ИНН 8904028692, ОГРН 1028900627986) 1 921 654 руб. 97 коп. (один миллион девятьсот двадцать одна тысяча шестьсот пятьдесят четыре рубля девяносто семь копеек), в том числе: долг в размере 1 771 110 руб. 62 коп. (один миллион семьсот семьдесят одна тысяча сто десять рублей шестьдесят две копейки) и неустойку в сумме 150 544 руб. 35 коп. (сто пятьдесят тысяч пятьсот сорок четыре рубля тридцать пять копеек).

Исковое заявление в части требования о взыскании с ответчика 156 644 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.02.2011 по 14.03.2012 - оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергопакет" (ИНН 6612009949, ОГРН 1036600621166) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ямалремстрой" (ИНН 8904028692, ОГРН 1028900627986) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 30 874 руб. 71 коп. (тридцать тысяч восемьсот семьдесят четыре рубля семьдесят одна копейка), а также 13 869 руб. 42 коп. (тринадцать тысяч восемьсот шестьдесят девять рублей сорок две копейки) в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ямалремстрой" (ИНН 8904028692, ОГРН 1028900627986) из федерального бюджета Российской Федерации сумму государственной пошлины в размере 17 539 руб. 22 коп. (семнадцать тысяч пятьсот тридцать девять рублей двадцать две копейки).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.