Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2012 г. N А60-1882/2012 (извлечение) (ключевые темы: неосновательное обогащение - расходы на оплату услуг представителей - оферта - претензии - протокол разногласий)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 мая 2012 г. N А60-1882/2012

Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2012 года

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело N А60-1882/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания "Север Строй" (ИНН8603017658, ОГРН 1028600956097)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уральский завод трансформаторных технологий" (ИНН 6626022668, ОГРН1116626001018)

о взыскании 80460 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бойко М.А., представитель по доверенности от 01.04.2012г.;

от ответчика: Аминова Ю.В., представитель по доверенности от 07.11.2011г., Барабанов В.Ф., представитель по доверенности от 28.04.2012г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания "Север Строй" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уральский завод трансформаторных технологий" о взыскании 80460 руб. 00 коп., в том числе 80460 руб. - сумма неосновательного обогащения, перечисленная на основании счета N 125 от 01.11.2011г. в счет оплаты аванса по незаключенному договору, а также 690 руб. 35 коп. - сумма процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 5000 руб. - расходы истца на оплату услуг представителя.

Определением от 27.01.2012г. названное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

В ходе судебного разбирательства судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 1859 руб. 52 коп., в связи с увеличением периода их начисления с 26.12.2011г. по 09.04.2012г. Также истец увеличил сумму требований в части расходов на оплату услуг представителя до 25000 руб., а также 6853 руб. 80 коп. - транспортные расходы и 3500 расходы на проживание в гостинице.

В настоящем судебном заседании истцом представлены дополнения к исковому заявлению.

Истец заявил ходатайство в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении суммы исковых требований в части взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2449 руб. 56 коп., в связи с увеличением периода начисления процентов с 26.12.2011г. по 10.05.2012г.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Таким образом, судом рассматриваются следующие требования истца о взыскании с ответчика 82909 руб. 56 коп., в том числе 80460 руб. - сумма неосновательного обогащения, сумма неосновательного обогащения, перечисленная на основании счета N 125 от 01.11.2011г. в счет оплаты аванса по незаключенному договору, а также 2449 руб. 56 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.12.2011г. по 10.05.2012г.

Также истец просит взыскать с ответчика 25000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 6853 руб. 80 коп. - транспортные расходы и 3500 расходы на проживание в гостинице.

Истец пояснил, что заявленные требования в указанном виде поддерживает в полном объеме, представленные истцом документы приобщены к материалам дела.

Ответчик поддерживает возражения, изложенные в отзыве, согласно доводам которого полагает, что выставленный им счет N 125 от 01.11.2011г. является офертой, а перечисление истцом спорных денежных средств по платежному поручению, свидетельствует об акцепте данной оферты со стороны истца. Следовательно, по мнению ответчика, между сторонами сложились договорные отношения и сторонами соблюдена письменная форма договора купли-продажи, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что после перечисления истцом оплаты в размере 50% и подписания опросного листа, ответчиком изготовлено оборудование, о чем истец был уведомлен по электронной почте, а также заказным письмом (уведомление о вручении от 13.12.2011г.). После чего истец безосновательно отказался исполнять условия договора.

В настоящем судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве в полном объеме, полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы 80460 руб. неосновательного обогащения, перечисленного истцом ответчику на основании счета N 125 от 01.11.2011г. в счет оплаты аванса по незаключенному договору.

В материалы дела истцом представлен счет на оплату N 125 от 01.11.2011г., который по утверждению истца, получен им от ответчика. Как пояснил истец, в ходе переговоров об условиях поставки продукции между сторонами была достигнута договоренность о предварительной оплате 50% стоимости продукции, однако поименованный выше счет, полученный истцом, содержит условие о 100% оплаты оборудования, подлежащего поставке.

Как следует из представленных доказательств истец по платежному поручению от 02.11.2011г. N 923 перечислил обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уральский завод трансформаторных технологий" денежные средства в общей сумме 80460 руб.

В названном платежном поручении основанием перечисления денежных средств указано - оплата 50% по счету N 125 от 01.11.2011г. за оборудование.

Ответчик представил в материалы дела счет N 152 от 01.11.2011г., в котором указано условие о предварительной оплате продукции в размере 50% от стоимости продукции, истец опровергает получение счета с подобным условием.

Истцом в материалы дела представлен экземпляр договора поставки N 291 от 03.11.2011г., и спецификация к нему N 1 от 03.11.2011г., не подписанные со стороны покупателя. Как пояснил истец, условия представленной редакции названного договора покупателя не устроили в связи с чем, продавцу (ответчику) был направлен протокол разногласий к договору от 03.11.2011г. Однако ни сам договор, ни протокол разногласий к нему сторонами подписаны не были.

Из пояснений истца следует, что договор с ООО Торговый дом "Уральский завод трансформаторных технологий" не был заключен, подписан сторонами, то есть оснований для перечисления суммы 80460 руб. у истца не было.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на то обстоятельство, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки в письменной форме в соответствии с ч. 1 ст. 433, ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом счет N 125 от 01.11.2011г. на оплату поставки оборудования является офертой, содержащей все существенные условия договора поставки, а платежное поручение N 923 от 02.11.2011г. является акцептом оферты.

Перечисленные доводы ответчика, судом не принимаются, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей.

Во-первых, как пояснил истец, счет N 125 от 01.11.2011г. в редакции, представленной в материалы дела ответчиком, истец не получал, оплату производил на основании достигнутой договоренности о 50% оплате стоимости продукции. Доказательств получения счета N 125 от 01.11.2011г. истцом, в представленной ответчиком редакции, в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика о согласовании всех условий договора и согласии с этими условиями истца, выраженного в оплате стоимости продукции, не может быть принята судом.

Наличие противоречий сторон при согласовании условий предполагаемого договора, подтверждается, представленной в материалы дела перепиской сторон, а также протоколами разногласий, которые неоднократно направлялись сторонами в адрес друг друга.

Именно по причине не согласования всех условий предполагаемого договора, истцом не подписан, представленный договор поставки, спецификация к нему и протоколы разногласий в редакции ответчика.

Более того, настоящий спор является также подтверждением отсутствия согласованности всех существенных условий договора.

Истец пояснил в заседании, что получив счет N 125 от 01.11.2011г., в котором содержится условие о 100% оплате, оплатил именно 50% в связи с несогласием с представленными условиями.

При таких обстоятельствах, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства получения истцом счета, на который ссылается ответчик, при наличии противоречий сторон относительно содержания предполагаемого договора, суд приходит к выводу о несогласовании сторонами существенных условий и отсутствии фактических отношений между сторонами. Следовательно, основания для признания действия сторон по направлению счета и оплате стоимости товара как оферту и акцепт в порядке пункта 1 статьи 433 и пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Отсутствие между сторонами договорных отношений влечет соответственно и отсутствие взаимных прав и обязанностей.

Между тем, как следует из материалов дела, истцом перечислены ответчику платежным поручением N 923 от 02.11.2011г. денежные средства в размере 80460 руб. со ссылкой в назначении платежа "оплата 50% по счету N 125 от 01.11.2011г.".

Истцом в адрес ответчика направлено письмо N 344 от 15.12.2011г., содержащее требование о возврате перечисленных денежных средств в сумме 80460 руб. в течение 10 дней со дня получения данной претензии.

При этом ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на безосновательный отказ истца от исполнения условий договора. В обоснование названного довода ответчик приводит довод о том, что после перечисления истцом оплаты в размере 50% и подписания опросного листа, ответчиком изготовлено оборудование, о готовности к поставке истец был уведомлен по электронной почте, а также заказным письмом, которое получено последним 13.12.2011г. (уведомление о вручении от 13.12.2011г.), однако действий по дальнейшему исполнению договора истцом не предпринято.

Данные доводы ответчика не могут быть приняты судом, исходя из следующего.

В качестве лица получившего, названное извещение о готовности к поставке, в уведомлении о вручении почтового отправления от 13 декабря 2011г. указано "Елена". При подобном указании лица, получившего почтовое отправление, без указания фамилии, не представляется возможным установить является ли данное лицо работником истца, и уполномочено на получение корреспонденции от его имени. При этом истец в судебном заседании пояснил, что подобное извещение не получал.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен ответ ФГУП "Почта России" ОСП Нижневартовский почтамт УФПС Ханты-Мансийского АО - ЮГРА филиала ФГУП "Почта России" на запрос истца относительно поступления в адрес ООО МК "Север Строй" заказной корреспонденции от ответчика за период с 01.11.2011г. по 13.04.2012г. Согласно представленным сведениям Почты России письмо, поданное ответчиком 07.12.2011г., в адрес истца не поступало.

При таких обстоятельствах, ответчиком не доказан факт получения истцом извещения о готовности товара и необходимости произвести выборку товара со склада поставщика.

ООО Торговый дом "Уральский завод трансформаторных технологий" не представило доказательств встречного исполнения на сумму 80460 руб., либо доказательств возврата истцу спорной суммы.

Таким образом, денежная сумма в размере 80460 руб. фактически перечислена истцом в отсутствие какого-либо правового основания и не обеспечена ответчиком каким-либо встречным предоставлением эквивалентной стоимостью.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах, получение ответчиком денежных средств в качестве частичной оплаты по несуществующему обязательству можно квалифицировать в данном случае как неосновательное обогащение.

Исходя из изложенного, денежные средства в сумме 80460 руб., перечисленные ответчику по платежному поручению N 923 от 02.11.2011г., подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения на основании положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также просит в исковом заявлении (с учетом увеличения суммы исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) взыскать с ответчика 2449 руб. 56 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.12.2011г. по 10.05.2012г.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу положений п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным. С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме 2449 руб. 56 коп., начисленные за период с 26.12.2011г. по 10.05.2012г.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 25000 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя в связи с участием в рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 01.12.2011г.

Согласно условиям названного договора от 01.12.2011г. заказчик (истец) поручает, а исполнитель (Бойко М.А.) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь, осуществлять представительские полномочия, защищать права и законные интересы заказчика в объеме и на условиях, установленных настоящим договором. Характер поручения: составление искового заявления в суд, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по исковому заявлению о взыскании 80460 руб. и процентов (п. 1.1. договора)

В подтверждение фактического несения расходов истцом представлены квитанции к приходному кассовому ордеру N 25-04/2012 на сумму 20000 руб. за представление интересов в арбитражном суде, N 36-12/2011 от 27.12.2011г. на сумму 3000 руб. за составление искового заявления, N 35-12/2011 от 15.12.2011г. на сумму 2000 руб. за составление претензии.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчиком каких-либо документально подтвержденных возражений относительно заявленной истцом суммы судебных расходов не представлено.

Между тем суд считает, что расходы на оплату составления представителем претензии не могут быть включены в состав судебных расходов, поскольку таковыми не являются, в связи с чем суд снижает размер заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя до 23000 рублей (25000 руб. - 2000 руб. за составление претензии).

При таких обстоятельствах, требование истца о возмещение судебных издержек подлежит удовлетворению в сумме 23000 руб.

В обоснование заявленных требований о взыскании 10353 руб. 80 коп. судебных издержек (транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице), истец представил суду железнодорожные билеты Нижневартовск - Екатеринбург и Екатеринбург - Нижневартовск общей стоимостью 6853 руб. 80 коп, а также квитанцию от 09.04.2012г., свидетельствующую о проживании представителя истца в период с 09.04.2012г. по 10.04.2012г. в гостинице, а также кассовый чек от 09.04.2012г., об оплате проживания в гостинице на сумму 3500 руб.

Поскольку из представленных документов следует, что транспортные расходы и расходы на проживание были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, они подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Кроме того, при увеличении исковых требований истцом государственная пошлина не доплачена, в связи с чем, сумма государственной пошлины в размере 70 руб. 37 копеек подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уральский завод трансформаторных технологий" (ИНН 6626022668, ОГРН 1116626001018) в пользу общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания "Север Строй" (ИНН 8603017658, ОГРН 1028600956097) 82909 рублей 56 копеек (восемьдесят две тысячи девятьсот девять руб. 56 коп.), в том числе 80460 рублей (восемьдесят тысяч четыреста шестьдесят руб.) задолженность, 2449 рублей 56 копеек (две тысячи четыреста сорок девять руб. 56 коп.) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 26.12.2011г. по 10.05.2012г.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уральский завод трансформаторных технологий" (ИНН 6626022668, ОГРН 1116626001018) в пользу общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания "Север Строй" (ИНН 8603017658, ОГРН 1028600956097) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче искового заявления денежные средства в сумме 3246 рублей 01 копеек (три тысячи двести сорок шесть руб. 01 коп.), 10353 рублей 80 копеек (десять тысяч триста пятьдесят три руб. 80 коп.) в возмещение судебных издержек, а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 23000 рублей (двадцать три тысячи руб.).

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уральский завод трансформаторных технологий" (ИНН 6626022668, ОГРН 1116626001018) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 70 рублей 37 копеек (семьдесят руб. 37 коп.).

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.