Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2012 г. N А60-30014/2011 (извлечение) (ключевые темы: действительная стоимость доли - проценты за пользование чужими денежными средствами - оплата услуг - заключение эксперта - доли в уставном капитале общества)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 мая 2012 г. N А60-30014/2011

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Каримовой Александры Дмитриевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Луч" (ИНН 6658184848, ОГРН 1046602647816)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекция ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

о взыскании действительной стоимости доли

при участии в судебном заседании

от истца: В.Е. Сухов, представитель по доверенности 66 АА 0773549 от 17 августа 2011 года,

от ответчика: А.А. Костенко, А.А. Петер, представители по доверенности от 10 августа 2011 года,

от третьего лица: не явился, извещен.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода составу суда не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте http://www.ekaterinburg.arbitr.ru Арбитражного суда Свердловской области.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Луч" в размере 100000 руб. 00 коп., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 40000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 1000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности (принимая во внимание уточнение исковых требований истцом в судебном заседании, состоявшемся 12-18.10.2011).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что истец являлся участником ООО "Луч" с долей в уставном каптале 49% номинальной стоимостью 4900 руб., 20.12.2010 истец обратился к ответчику с заявлением о выходе из состава участников ООО "Луч" и выплате ему действительной стоимости доли в уставном капитале общества. Приняв заявление истца о выходе из состава общества, ответчик не исполнил установленной законом обязанности по выплате бывшему участнику действительной стоимости доли, что и послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Определением от 16.11.2011 Арбитражный суд Свердловской области назначил по делу N А60- А60-30014/2011 проведение судебной экспертизы, в связи с чем производство по делу приостановлено до окончания производства экспертизы и получения заключения эксперта. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту-оценщику Комлевой Софии Хамитовне (директор ООО "Аксиома").

16.12.2011 в Арбитражный суд Свердловской области от эксперта-оценщика директора ООО "Аксиома" Комлевой Софии Хамитовны поступило экспертное заключение.

Определением от 19.01.2012 суд возобновил производство по делу.

В связи с тем, что эксперт при подготовке заключения не обосновал и не разъяснил с достаточной степенью определенности отказ от выбранных методов оценки, выбор аналогов земельных участков (под застройку), применение поправочных коэффициентов и отказ от их применения, суд по ходатайству ответчика назначил повторную экспертизу. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ОООО "Бюро Финансы и Оценка" Хаврончеву Виталию Геннадьевичу.

07.02.2012 от эксперта ООО "Бюро Финансы и Оценка" Хаврончева Виталия Геннадьевича поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов для проведения судебной экспертизы по делу N А60- А60-30014/2011.

Определением от 29.02.2012 суд продлил срок производства экспертизы по установлению действительной стоимости доли Каримовой Александры Дмитриевны по делу N А60-30014/2011 до 19.03.2012 и сопроводительным письмом направил эксперту ООО "Бюро Финансы и Оценка" Хаврончеву Виталию Геннадьевичу дополнительную документацию, представленную ответчиком в материалы дела N А60-30014/2011.

19.03.2012 в Арбитражный суд Свердловской области от эксперта общества с ООО "Бюро Финансы и Оценка" Хаврончева Виталия Геннадьевича поступило экспертное заключение.

Определением от 05.05.2012 суд возобновил производство по делу, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, устранены (ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 05.05.2012 истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца действительную стоимость доли в уставном капитале Общества в размере 2544570 рублей 00 копеек либо обязать ООО "Луч" выдать Каримовой А.Д. в натуре имущество той же стоимости, а также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 183159 руб. 42 коп. за период с 21.06.2011 по 05.05.2012.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 10000 руб.00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, 200 руб. 00 коп. в возмещение расходов по внесению денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области, 1000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности представителю, 60000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В дальнейшем представитель истца пояснил, что из суммы 60000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя ведение дела в суде первой инстанции составляет 50000 руб. 00 коп.

Также от истца в материалы дела поступили вопросы эксперту Хаврончеву В.Г., на которые эксперт дал ответы в судебном заседании 27.04.2012, что отражено в аудиопротоколе.

В данном судебном заседании истец представил в материалы дело ходатайство о признании экспертного заключения N Э-001/2012 от 16.03.2012 ненадлежащим доказательством, которое приобщено судом к материалам дела (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в судебном заседании 16.05.2012 истцом заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы об определении действительной стоимости доли Каримовой А.Д. в уставном капитале ООО "Луч" на 30.11.2010 с учетом рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО "Луч".

В соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства в ходатайстве о назначении экспертизы должны быть указаны данные эксперта (Ф.И.О., сведения об образовании, повышении квалификации, опыте работы), сроки проведения экспертизы, документы, необходимые эксперту для проведения экспертизы, стоимость экспертизы, на депозитный счет арбитражного суда должны быть внесены денежные средства для оплаты услуг эксперта.

Доказательств внесения денежных средств для оплаты услуг экспертизы на депозит суда истец не представил.

В указанном выше ходатайстве о назначении экспертизы истец просит бремя расходов на проведение повторной экспертизы возложить на обе стороны в равных долях, то есть по 20000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство.

Учитывая изложенное, отнесение обязанности по внесению денежных средств на оплату услуг экспертизы на лицо, не заявлявшее ходатайство о назначении экспертизы, даже пропорционально, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, ходатайство истца о возложении бремени несения расходов по внесению денежных средств на депозит суда на обе стороны в равных долях удовлетворению не подлежит.

В пунктах 4, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае неисполнения заявителем обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

Поскольку заявителем не представлено доказательств внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств для оплаты услуг эксперта, ходатайство истца о назначении экспертизы удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании 16.05.2012 истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, а именно: копии приказа (распоряжения) N 1 от 01.03.2011 о приеме работника на работу, копии дополнительного соглашения N 1 от 06.05.2012 к договору на оказание юридических услуг N 28/01/11.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела копий документов судом удовлетворено, указанные документы приобщены к материалам дела.

Ответчик иск не признал, пояснив, что им произведены выплата действительной стоимости доли в уставном капитале в сумме 4900 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 руб. 25 коп.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон спора, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ

Как следует из представленных в материалы дела документов, ООО "Луч" зарегистрировано в качестве юридического лица 12.05.2005, обществу присвоен ОГРН 1046602647816 (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 66 N 003701200 от 12.05.2004).

На момент выхода из состава участников ООО "Луч" истец обладала долей в уставном капитале в размере 49%, номинальной стоимостью 4900 руб.

Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается (ст. 65, ч.3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 20.12.2010 Каримова А.Д. обратилась к обществу с заявлением о выходе из состава участников ООО "Луч" и выплате действительной стоимости доли.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается (ч.3.1. ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Уставом ООО "Луч", утвержденным общим собранием участников 07.09.2009, в редакции, действовавшей на момент выхода истца из состава участников общества, предусмотрено право участника общества в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

В соответствии с абз. 1 п. 6.1 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст. 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Согласно абз.2 п.6.1 ст.23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Уставом ООО "Луч" в редакции, действовавшей на момент выхода истца из состава участников общества, предусмотрена обязанность общества выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимостью в течение шести месяцев со дня подачи заявления о выходе из общества.

Из изложенного следует, что ответчик должен был выплатить истцу в связи с выходом из состава участников общества действительную стоимость доли не позднее 20.06.2011.

В ответ на вышеуказанное заявление истца от 20.12.2010 о выходе из состава участников ООО "Луч" и выплате действительной стоимости доли ответчиком на общем собрании участников, оформленном протоколом N 5 от 03.10.2011, принято решение о выплате истцу стоимость доли в размере 4900 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 руб. 25 коп.

Факт выплаты ответчиком 10.10.2011 действительной стоимости доли в сумме 4900 руб. и 66 рублей 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не оспаривается и учитывается при расчете действительной стоимости доли (ч.3.1. ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений п.2 ст.14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорционально размеру его доли.

В соответствии с п. 1 Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации N 10н и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг N 03-6/пз от 29.01.2003 "Об утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ", который по аналогии закона подлежит применению в данной ситуации, под стоимостью чистых активов общества принимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету (ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 16 постановления Пленума и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

С целью определения стоимости чистых активов ООО "Луч" и действительной стоимости доли Каримовой Александры Дмитриевны назначены две судебные экспертизы, в том числе повторная.

По смыслу п. 2 ст. 14 п. 6.1 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 2 статьи 14, пункт 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ

Указанная позиция нашла отражение в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 N 5261/05, от 07.06.2005 N 15787/2004, от 26.05.2009N 836/2009.

В собственности ответчика на момент выхода истца из общества недвижимое имущество не находилось.

Вместе с тем, ответчику принадлежат на праве собственности три остановочных комплекса, рыночная стоимость которых наряду с иными активами и обязательствами ответчика, определялась при проведении судебной экспертизы.

Оценив заключение эксперта N Э-001/2012 от 16.03.2012 в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ответов на вопросы истца, данные в судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта не противоречит требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иного истцом не доказано, поскольку ходатайство о назначении повторной (третьей экспертизы по делу) судом отклонено ввиду её неоплаты.

Согласно экспертному заключению N Э-001/2012 от 16.03.2012 чистые активы ООО "Луч" с учетом рыночная стоимость имущества составили 653000 руб. 00 коп., а действительная стоимость доли в уставном капитале истца - 319970 руб. 00 коп.

Таким образом, суд исходит из того, что действительна стоимость доли истца в размере 49% составляет 319970 руб. 00 коп., из которой истцу 10.10.2011 выплачено 4900 руб. 00 коп., следовательно, задолженность ответчика по выплате истцу действительной стоимости доли составляет 315070 руб. 00 коп.

Поскольку срок выплаты истцу действительной стоимости доли в уставном капитале наступил 20.06.2011 года, ответчиком обязанность по уплате выше обозначенной суммы не исполнена, суд признает требования истца о взыскании с ответчика обоснованными и подлежащими удовлетворению в части суммы 315070 руб. 00 коп. (ст. 14, 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд счел обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16241 руб. 51 коп., начисленных за просрочку выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале за период с 21.06.2011 года по 05.05.2012.

При этом суд исходил, что проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты действительной стоимости доли за период с 21.06.2011 по 09.10.2011 составят 7992 руб. 52 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25%, 109 дней просрочки и суммы долга 319970 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты действительной стоимости доли за период с 10.10.2011 по 05.05.2012 составят 14873 руб. 93 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25%, 206 дней просрочки и суммы долга 315070 руб.

Также судом при окончательном расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами учен платеж ответчика в размере 66 руб. 25 коп.

В оставшейся части требования истца признаны судом не обоснованными и недоказанными.

Довод истца о возложении бремени доказывания действительной стоимости доли исключительно на ответчика, что влечет, по мнению истца, необходимость удовлетворения его требований в полном объеме, судом отклоняется, поскольку ответчик при рассмотрении дела не уклонялся от предоставления экспертам документов, необходимых для проведения экспертизы, заявлял ходатайство о назначении повторной экспертизы и понес расходы на её проведение, а потому в данном случае предоставление дополнительных доказательств в обоснование заявленного размера исковых требований несет именно истец (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при рассмотрении данного дела понесены следующие расходы:

- 50000 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг представителя (договор на оказание юридических услуг N 28/01/11от 08.08.2011, квитанции к приходным кассовым ордерам N 28/01/11-2 от 26.09.2011 и от 08.08.2011, приказ о приеме на работу N 1 от 01.03.2011, дополнительное соглашение N 1 от 06.05.2012 к договору на оказание юридических услуг N 28/01/11,

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп. по чек-ордеру от 19.08.2011,

- расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 руб. 00 коп., расходы по внесению денежных средств на депозитный счет арбитражного суда в сумме 200 руб. 00 коп. (квитанция от 08.11.2011, платежное поручение N 636 от 09.11.2011),

- расходы по нотариальному удостоверению доверенности от 17.08.2011 в сумме 1000 руб. 00 коп. (отметка на упомянутой доверенности).

По мнению истца, им понесены судебные расходы в общей сумме 63200 руб. 00 коп.

Ответчиком при рассмотрении данного дела понесены расходы по оплате услуг эксперта (повторная экспертиза) в сумме 20000 руб. 00 копеек (платежное поручение N 21 от 17.01.2012).

Таким образом, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика следует отнести судебные расходы истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 7817 руб. 64 коп., а на истца следует отнести судебных расходы ответчика пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых было отказано, - 2513 руб. 71 коп.

С учетом частичного удовлетворения иска и платежей ответчика, совершенных им после принятия иска арбитражным судом к производству, на ответчика подлежит отнесению государственная пошлина в сумме 2604 руб. 95 коп. В оставшейся части государственную пошлину следует отнести на истца в сумме 32033 руб. 70 коп., при этом следует учесть оплату истцом государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп.

Доводы ответчика о несоразмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя судом отклоняются, как не подтвержденные доказательствами, что является процессуальным риском ответчика (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы истца на нотариальное удостоверение доверенности отнесению на ответчика не подлежат, поскольку указанная доверенность не содержит ссылки на предмет спора и носит общий характер, в том числе содержит полномочия по представлению интересов доверителя во всех судебных, административных, правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, страховых компаниях, органах ГИБДД и т. д.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с ООО "Луч" в пользу Каримовой А. Д. 331311 (триста тридцать одна тысяча триста одиннадцать) рублей 51 копейка, в том числе: действительная стоимость доли в размере 315070 (триста пятнадцать тысяч семьдесят) рублей 00 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 21.06.2011 по 05.05.2012 в сумме 16241 (шестнадцать тысяч двести сорок один) рубль 51 копейка.

3. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

4. Взыскать с ООО "Луч" в пользу Каримовой А. Д. в возмещение судебных расходов денежные средства в сумме 7817 (семь тысяч восемьсот семнадцать) рублей 64 копейки.

5. Взыскать с Каримовой А. Д. в пользу ООО "Луч" в возмещение судебных расходов денежные средства в сумме 2513 (две тысячи пятьсот тринадцать) рублей 71 копейка.

6. Взыскать с Каримовой А. Д. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 32033 (тридцать две тысячи тридцать три) рубля 70 копеек.

7. Взыскать с ООО "Луч" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2604 (две тысячи шестьсот четыре) рубля 95 копеек.

8. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда "http://17aas.arbitr.ru".