Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2012 г. N А60-4177/2012 (извлечение) (ключевые темы: неустойка - расходы на оплату услуг представителей - проценты за пользование чужими денежными средствами - неосновательное обогащение - выполнение работ)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 мая 2012 г. N А60-4177/2012

Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2012 года

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-4177/2012

по иску Индивидуального предпринимателя Коршунова Сергея Владимировича (ИНН 665200217364, ОГРН 304665228100015)

к Индивидуальному предпринимателю Понизовскому Григорию Михайловичу (ИНН 665900256464, ОГРН 308667020000010)

о взыскании 195489 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: С.В. Коршунов, предприниматель, паспорт,

от ответчика: явки нет, извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Индивидуальный предприниматель Коршунов Сергей Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Понизовскому Григорию Михайловичу (далее-ответчик) о взыскании по договору N 1136 от 30.08.2011 задолженности в сумме 195489 руб. 02 коп., в том числе основной долг 158132 руб. 63 коп., неустойка 22296 руб. 33 коп.

Истец в предварительном судебном заседании заявил ходатайство об увеличении исковых требований до 217542 руб. 62 коп. в связи с увеличением суммы и периода расчетов неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе: неустойка 34472 руб. 34 коп. за период с 3.09.2011 по 10.04.2012, проценты за пользование чужими денежными средствами 7730 руб. 93 коп. за период с 01.09.20111 по 24.01.2012. Представил письменное ходатайство, расчет дополнительные письменные объяснения, квитанции, опись, по реестру подлинники документов.

В дополнительных письменных объяснениях истец указывает, что по условиям договора (приложения N 3) ответчик обязан был разработать техническую документацию в срок 7-10 дней с момента заключения договора, а именно 08.09.2011, после указанной даты осуществить поставку и приступить к изготовлению объекта в срок 40 календарных дней, срок полного окончания монтажных работ с представлением акта сдачи-приемки - 18.10.2011. Ответчик указанные сроки нарушил, до настоящего времени не представил проект по монтажу конструкций.

Данное ходатайство заявлено истцом в рамках процессуальных прав, предоставленных частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем принято арбитражным судом. Документы приобщены к делу в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, отзыв, возражений по иску не представил, извещен о дате и времени проведения заседания.

Определением от 10 апреля 2012г. дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании, состоявшемся 10.05.2012г. истец поддержал заявленные с учётом уточнения исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в суд не явился, письменный отзыв на иск не представил.

Учитывая, что ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.

Заслушав объяснения представителя истца, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

30 августа 2011г. между ИП Понизовским Г.М. (далее - подрядчик) и ИП Коршуновым С.В. (далее - заказчик) заключён договор подряда N 1136, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по изготовлению и монтажу лестницы на металлокаркасе в соответствии с технической документацией (Приложение N 1). Заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить выполненные работы. (п.1.1).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в графике выполнения работ и производства расчётов (Приложение N 3). (п.2 договора).

Стоимость изготовления изделия и монтажные работы определяются спецификацией к договору и составляют 158132 руб. 63 коп. (п.4 договора).

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец во исполнение условий договора перечислил ответчику в качестве аванса денежные средства в сумме 158132 руб. 63 коп., о чем свидетельствует платежное поручение N 69 от 31.08.2011г. на указанную сумму.

Как указывает истец, подрядчик ИП Понизовским Г.М. к выполнению работы не приступил.

Уклонение ИП Понизовского Г.М. от выполнений обязательств по договору N 1136 от 30.08.2011г. явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 37) не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

При этом, волеизъявление на отказ от договора может содержаться как в письменном документе, направленном подрядчику до момента обращения в суд, так и изложено в исковом заявлении одновременно с требованием о взыскании убытков или заявлено в ходе судебного заседания. Кроме того, об отказе от исполнения договора могут свидетельствовать любые фактические действия, в том числе заявление стороной в судебном порядке требования о возврате исполненного по договору (например: суммы предоплаты).

Таким образом, способ и момент заявления отказа, а также то, когда подрядчику стало известно о намерении заказчика прекратить договор на основании ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации на действительность отказа от исполнения договора не влияет и не имеет правового значения для решения вопроса о применении его последствий, предусмотренных названной статьей.

Из материалов дела следует, что ИП Коршунов С.В. направил в адрес ИП Понизовского Г.М. претензию от 15.12.2011г., в которой потребовал возвратить перечисленную во исполнение договора предварительную оплату в размере 158132 руб. 63 коп.

Таким образом, суд пришел к выводу, что направлением ответчику претензии от 15.12.2011г. истец отказался от исполнения данного договора. Следовательно, данный договор, заключенный между истцом и ответчиком, следует считать расторгнутым в одностороннем порядке.

В силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (п. 4 ст. 453 названного Кодекса).

Принимая во внимание то обстоятельство, что договор N 1136 от 30.08.2011г. прекратил свое действие в силу одностороннего отказа от его исполнения со стороны заказчика, учитывая, что доказательств предоставления ответчиком встречного исполнения в виде выполнения работ на полученную сумму предоплаты в материалы дела не представлено, а сумма аванса в размере 158132 руб. 63 коп. подрядчиком (ответчиком) не возвращена, то ответчик неосновательно обогатился за счет истца. Удержание денежных средств, полученных подрядчиком в качестве предварительной оплаты, в случае прекращения действия договора подряда и в связи с этим прекращения обязанностей генподрядчика по выполнению работ следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Положения п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать у ответчика неосвоенную сумму аванса в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбреженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик - ИП Понизовский Г.М. наличия оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказал.

Доказательств возврата истцу денежных средств в сумме 158132 руб. 63 коп. ответчик не представил.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 158132 руб. 63 коп., полученные ответчиком до расторжения договора, подлежат взысканию в пользу истца на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование (с учётом уточнения от 02.04.2012г.) о взыскании с ответчика суммы 34472 руб. 34 коп., составляющей неустойку за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренную п.8 договора N 1136 от 30.08.2011г.

Поскольку предусмотренное договором обязательство не исполнено ответчиком, требование истца о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ заявлено обоснованно.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, надлежащее исполнение ответчиком обязанности по выполнению работ в согласованный сторонами срок обеспечивается неустойкой (ст. 329 ГК РФ).

В силу п. 8 договора за нарушение сроков изготовления изделия (свыше 3-х дней), подрядчик выплачивает заказчику штрафную пеню в размере 0,1% от стоимости изделия за каждый день просрочки.

Истец пояснил, что договор N 1136 от 30.08.2011г., ответчиком не исполнен, что послужило основанием для начисления пени, предусмотренной п.8 договора, начиная с 03.09.2011г. по 10.04.2012г.

Представленный истцом расчет проверен судом. Несоответствие расчета условиям договора и положениям действующего законодательства не установлено.

Таким образом, правомерным является начисление пени за период с 03.09.2011г. по 10.04.2012г

Общая сумма неустойки, начисленная за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренная договором N 1136 от 30.08.2011г., за период с 03.09.2011г. по 10.04.2012г., составляет 34472 руб. 34 коп., из расчета:

158132 руб. х 0,1 % х 218 дней =34472 руб. 34 коп.

На основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование (с учётом уточнения от 02.04.2012г.) о взыскании с ответчика процентов в сумме 7730 руб. 93 коп., начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.09.2011г. по 24.01.2012г.

Как установлено судом ранее, заказчик в соответствии с п.5 договора перечислил предварительную оплату в размере 100% от общей стоимости договора в течение 3-х дней с момента заключения договора (п.5).

Учитывая, что обязательство по оплате работ исполнено истцом 31.08.2011г., неправомерное пользование чужими денежными средствами начинается с 01.09.2011г.

Таким образом, начисление истцом процентов, начиная с 01.09.2011г. по 24.01.2012г. является правомерным.

Представленный истцом расчет проверен судом и подлежит корректировке в связи с допущенной в расчёте арифметической ошибки.

При этом ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска - 8 % (Указание Банка России от 23.12.2011г. N 02758-У).

Общая сумма правомерно начисленных процентов за период с 01.09.2011г. по 24.01.2012г. составила 5060 руб. 24 коп. из расчета:

158132 руб. 63 коп.(долг) х 8 % / 360 х 144 дня.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5060 руб. 24 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика 10000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. Вопрос распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с п.2. ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат.

В качестве доказательства расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция N 1 от 24.01.2012г. на сумму 10000 руб.

Определяя сумму, подлежащую возмещению ответчиком на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит не из автоматического применения условий договора об оказании юридических услуг, а из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих разумность такого возмещения.

Также суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, согласно которой суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

Возражений относительно заявленной истцом суммы расходов по оплате услуг представителя ответчик не представил.

В Информационном письме N 82 Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что при определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, принимая во внимание объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, уровень сложности настоящего дела, а также результаты рассмотрения дела, арбитражный суд пришел к выводу, что взысканию подлежит сумма 9384 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на сторон также пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исходя из суммы иска (200335 руб. 90 коп.) общая сумма государственной пошлины составляет 7006 руб. 72 коп.

Поскольку при подаче иска в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 6864 руб. 68 коп., то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части - 130 руб. 92 коп., государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Понизовского Григория Михайловича (ИНН 665900256464, ОГРН 308667020000010) в пользу Индивидуального предпринимателя Коршунова Сергея Владимировича (ИНН 665200217364, ОГРН 304665228100015) денежные средства в сумме 197665 (сто девяносто семь тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 21 копейку, в том числе: 158132 (сто пятьдесят восемь тысяч сто тридцать два) рубля 63 копейки - неосновательное обогащение, 34472 (тридцать четыре тысячи четыреста семьдесят два) рубля 34 копейки- пеня, начисленная за период с 03.09.2011г. по 10.04.2012г., 5060 (пять тысяч шестьдесят) рублей 24 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.09.2011г. по 24.01.2012г.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Понизовского Григория Михайловича (ИНН 665900256464, ОГРН 308667020000010) в пользу Индивидуального предпринимателя Коршунова Сергея Владимировича (ИНН 665200217364, ОГРН 304665228100015) судебные расходы в сумме 16248 (шестнадцать тысяч двести сорок восемь) рублей 68 копеек, в том числе: 6864 (шесть тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля 68 копеек - в возмещение расходов, понесенных истцом на уплату государственной пошлины при подаче иска; 9384 (девять тысяч триста восемьдесят четыре) рубля - в возмещение расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Понизовского Григория Михайловича (ИНН 665900256464, ОГРН 308667020000010) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 130 (сто тридцать рублей) 92 копейки.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.