Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2012 г. N А60-49842/2011 (извлечение) (ключевые темы: акции - договор дарения - притворная сделка - учредительные документы - преимущественное право приобретения)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 мая 2012 г. N А60-49842/2011

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2012 года

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-49842/2011

по иску Кирмарова Виктора Николаевича

к Фроловой Галине Викторовне, Гордюшеву Кириллу Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью "Союз-13" (ИНН 6673246070, ОГРН 1116673014490)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Закрытое акционерное общество "Цветметснабсбыт" (ИНН 6689032630, ОГРН 1026602951143), Открытое акционерное общество "Цветмет", Акимова Татьяна Макаровна, Быков Михаил Юрьевич, Ворожейкина Галина Васильевна, Волков Александр Михайлович, Волков Сергей Александрович, Волынкина Ольга Викторовна, Ворожейкин Александр Владимирович, Дубровская Анастасия Александровна, Елисеева Надежда Лаврентьевна, Зырянова Тамара Григорьевна, Кабанова Людмила Игнатьевна, Кирмаров Александр Викторович, Лушников Виктор Геннадьевич, Новикова Клавдия Михайловна, Перепечай Ольга Анатольевна, Петухова Ирина Семеновна, Раскостова Людмила Ивановна, Ренев Андрей Николаевич, Ренев Евгений Николаевич, Руковишников Юрий Анатольевич, Старкова Любовь Владимировна, Тюменцева Валентина Гавриловна, Тюменцев Дмитрий Викторович, Фамиева Анастасия Илуповна, Хрекова Надежда Владимировна, Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Перспектива"

о признании сделки ничтожной и переводе прав и обязанностей покупателя по прикрываемой сделке

при участии в судебном заседании:

от истца: А.А. Войнов, представитель по доверенности 66 АА 0899629 от 20.01.2012, В.В. Кирмаров, паспорт,

от ответчиков: К.А. Гордюшев, паспорт, Фролова Г.В. и ООО "Союз-13" не явились, извещены,

от третьих лиц: А.А. Войнов, представитель ЗАО "Цветметснабсбыт" по доверенности N 1 от 10.01.2012, иные третьи лица не явились, извещены.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте http://www.ekaterinburg.arbitr.ru Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании, состоявшемся 10.05.2012, судом объявлено протокольное определение об отложении судебного разбирательства до 16.05.2012, поскольку стороны выразили намерение провести переговоры с целью урегулирования спора.

Истец, как акционер ЗАО "Цветметснабсбыт", обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании ничтожной сделки по дарению 30 акций ЗАО "Цветметснабсбыт", заключенной между Фроловой Галиной Викторовной и Гордюшевым Кириллом Александровичем, а также о переводе прав и обязанностей по сделке дарения 30 акций по договору дарения, заключенному между Фроловой Галиной Викторовной и Гордюшевым Кириллом Александровичем, на акционера ЗАО "Цветметснабсбыт" Кирмарова Виктора Николаевича с учетом существа сделки по цене одной акции 350 рублей 00 копеек.

Истец, в судебном заседании, состоявшемся 09.04.2012, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, пояснив, что просит перевести права и обязанности покупателя 30 обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "Цветметснабсбыт" на акционера указанного общества - Кирмарова Виктора Николаевича, по договору купли-продажи акций, который в действительности имели в виду ответчики, когда заключали притворные сделки по дарению акций между Фроловой Галиной Викторовной, Гордюшевым Кириллом Александровичем и ООО "Союз-13", исходя из стоимости одной акции - 350 рублей.

Поскольку указанное ходатайство не противоречило закону и не нарушало права и интересы других лиц, суд находит его подлежащим удовлетворению и принимает к рассмотрению уточненные исковые требования в соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "Союз-13", поскольку на основании договора дарения от 31.10.2011 Гордюшев К.А. передал спорные акции указанному Обществу.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика.

Рассмотрев ходатайство истца, суд счел его подлежащим удовлетворению (ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств, а именно:

-у Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области сведений из регистрационного дела ООО "Союз-13" (ИНН 6673246070) относительно того, кто подавал и получал документы, необходимые для регистрации указанного общества;

-у ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга сведений из регистрационного дела Закрытое акционерное общество Управляющая компания "Перспектива" (ОГРН 1116671012810) относительно того, кто подавал и получал документы, необходимые для регистрации указанного общества;

-у Пенсионного фонда РФ по Свердловской области о предоставлении информации Обществом с ограниченной ответственностью "Союз-13" (ИНН 6673246070), Закрытым акционерным обществом Управляющая компания "Перспектива" в отношении Гордюшева Кирилла Александровича и Тарасевича Евгения Петровича как о своих работниках.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд счел его подлежащим удовлетворению (ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, К.А. Гордюшев иск не признал, поскольку возмездности договора по отчуждению акций не имело места, а равно отсутствуют притворные и прикрываемая сделка. Представил в материалы дела выписку из трудовой книжки Фроловой Г.В. и оригинал на обозрение суда, после чего оригинал трудовой книжки Фроловой Г.В. возвращен ответчику, о чем проставлена соответствующая отметка в протоколе судебного заседания.

Также ответчик К.А. Гордюшев пояснил, что Фролова Г.В. на момент совершения договора дарения акций находилась в неприязненных отношениях с истцом и аффилированными ему лицами, поскольку была уволена из юридического лица, подконтрольного истцу, по сокращению штата незадолго до выхода на пенсию.

Хрекова Н.В., ОАО "Цветмет", Старкова Л.В., Петухова И.С., Тюменцев Д.В., Кирмаров А.В., ЗАО "Цветметснабсбыт" в направленных в материалы дела отзывах указали, что исковые требования считают подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Раскостова Л.И. в судебном заседании, состоявшемся 09.04.2012, пояснила, что у Фроловой Г.В. перед увольнением из ЗАО "Цветметснабсбыт" был трудовой конфликт.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, ЗАО "Цветметснабсбыт" было создано 06.10.1995, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 21.11.2011 N 178. Уставный капитал общества составляет 102000 руб. и разделен на 102000 обыкновенных акции номинальной стоимостью 1 руб. каждая (п.5.1.1. Устава общества, утвержденного общим собранием акционеров согласно протоколу N 9 от 19.06.2002).

Истец является акционером общества, которому принадлежат акции в количестве 8190 2/3, согласно списку акционеров общества от 16.11.2011.

Ответчик Фролова Г.В. являлась акционером общества и владела 30 обыкновенными бездокументарными акциями.

В дальнейшем на основании договора дарения акций от 26.10.2011 Фролова Г.В. подарила свои акции в количестве 30 шт. Гордюшеву К.А.

Позднее, Гордюшев К.А. произвел отчуждение указанного пакета акций ООО "Союз-13" на основании договора дарения акций от 31.10.2011.

Ответчик Гордюшев К.А. указал, что получив 30 акций по договору дарения, счел для себя возможным безвозмездно их передать ООО "Союз-13", поскольку утратил интерес к данному предприятию ввиду невозможности аккумулирования контрольного пакета акций.

Соответствующие изменения были также внесены в реестр акционеров общества, что подтверждается списком акционеров общества от 16.11.2011 и не оспаривается лицами, участвующими в деле (ст. 65, ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению истца, вышеназванные сделки являлись притворными и прикрывали собой договор купли-продажи 30 обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "Цветметснабсбыт", который имели в виду ответчики, когда заключали сделки по дарению акций. В связи с этим истец просит перевести на него все права и обязанности покупателя указанных акций по данному договору купли-продажи, исходя из стоимости одной акции - 350 руб. При этом истец основывается на положениях ст.7 Федерального закона "Об акционерных обществах".

В силу п. 3 ст.7 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеры закрытого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Уставом закрытого общества может быть предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, продаваемых его акционерами, если акционеры не использовали свое преимущественное право приобретения акций. Акционер общества, намеренный продать свои акции третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных акционеров общества и само общество с указанием цены и других условий продажи акций. Извещение акционеров общества осуществляется через общество. Если иное не предусмотрено уставом общества, извещение акционеров общества осуществляется за счет акционера, намеренного продать свои акции.

При продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Суд учитывает, что по смыслу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка совершается с целью прикрыть другую сделку. При этом действительная воля субъектов правоотношения получает иное выражение.

В рассматриваемом случае, с учетом вышеназванных положений ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт совершения как притворных сделок, так и факт совершения прикрываемой сделки.

Однако истец не предоставил достоверных и достаточных доказательств того, что два последовательных договора дарения на самом деле прикрывают договор купли-продажи и направлены на возмездное отчуждение акций третьим лицам, минуя преимущественное право акционеров закрытого акционерного общества на их приобретение.

Суд полагает, что позиция истца основана на предположениях.

В материалах дела отсутствуют доказательства возмездности сделки, совершенной Фроловой Г.В. по отчуждению принадлежащих ей акций.

То обстоятельство, что иные акционеры получали предложения о продаже акций по цене от 350 руб. до 900 руб. не может являться достаточным для вывода суда о возмездности сделки, продавцом по которой выступила Фролова Г.В., при отсутствии в материалах доказательств (прямых либо косвенных) встречного предоставления со стороны Гордюшева К.А. и ООО "Союз-13".

Учитывая изложенное, суд счел, что истцом не доказан факт заключения ответчиками прикрываемой сделки купли-продажи 30 обыкновенных акций по цене 350 руб. 00 коп. за 1 акцию между ООО "Союз 13" (покупателем) и Фроловой Г.В. (продавцом), что влечет за собой невозможность перевода прав и обязанностей покупателя на истца, а также отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, то судебных расходы подлежат отнесению на истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.