Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2012 г. N А60-53908/2011 (извлечение) (ключевые темы: оферта - продажа доли - доли в уставном капитале общества - 21-фз - акцепт)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 мая 2012 г. N А60-53908/2011

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему решению

Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2012 года

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Прокопьева Александра Анатольевича

к Бабицкому Александру Алексеевичу (далее - первый ответчик), Третьякову Дмитрию Александровичу (далее - второй ответчик)

третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - Инспекция), Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехметалл"

о переводе прав и обязанностей покупателя доли в уставном капитале общества в связи с ее продажей с нарушением преимущественного права покупки,

при участии в судебном заседании:

от истца (до и после перерыва): Монкевич П.И., Анучин И.В. - представители по доверенности от 23.08.2011г. (66АА 0708004),

от первого ответчика (до и после перерыва): Сивков И.В. - представитель по доверенности от 17.08.2011г. (66 АА 0668661),

от второго ответчика (до и после перерыва): Сивков И.В. - представитель по доверенности от 10.03.2011г. (66 АА 0466219),

ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга извещена, отсутствует,

от ООО "Стройтехметалл" (до и после перерыва): Сивков И.В. - представитель по доверенности от 10.08.2011г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец, Прокопьев Александр Анатольевич, обратился в арбитражный суд с иском к Бабицкому Александру Алексеевичу, Третьякову Дмитрию Александровичу о переводе прав и обязанностей покупателя по договору от 16.08.2011г. купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Стройтехметалл" с Бабицкого А.А. на истца в связи с ее продажей с нарушением преимущественного права покупки.

В предварительном судебном заседании суд приобщил к материалам дела копию регистрационного дела, выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Стройтехметалл", представленную Инспекцией вместе с сопроводительным письмом от 13.01.2012г., и ответ Управления Федеральной миграционной службы о месте жительства Бабицкого А.А., Третьякова Д.А.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела уведомлений о вручении лицам, участвующим в деле, копии искового заявления.

Суд удовлетворил данное ходатайство, приобщил представленные документы к материалам дела.

Суд осмотрел оригиналы учредительных документов в отношении ООО "Стройтехметалл", договор купли-продажи доли, представленные представителем ответчиков, после чего возвратил их представителю ответчика. Копии вышеуказанных документов суд приобщил к материалам дела.

Также суд в предварительном судебном заседании приобщил к материалам дела справку об участниках общества ООО "Стройтехметалл" от 26.01.2012г., представленную представителем ответчика.

В судебном заседании 27.02.2012г. от ответчиков и третьего лица ООО "Стройтехметалл" поступили отзывы от 27.02.2012г., из содержания которых следует, что с требованиями Прокопьева А.А. ответчики не согласны в связи со следующим.

По смыслу ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с требованием о переводе на себя прав и обязанностей покупателя по договору продажи доли или части доли в уставном капитале общества вправе обратиться только лицо, являющееся участником данного общества на момент продажи доли или части доли с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале.

Однако на дату совершения ответчикам сделки по отчуждению доли истец участником ООО "Стройтехметалл" не являлся ввиду следующего.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.07.2011 г. было постановлено: "Обратить взыскание на принадлежащую Прокопьеву Александру Анатольевичу долю в размере 50 % в уставном капитале ООО "Стройтехметалл" в счет погашения задолженности перед Бабицким Александром Алексеевичем по исполнительному производству N 65/1 /27882/16/2010 от 21.01.2010 г.".

На основании требования Бабицкого А.А. в ООО "Стройтехметалл" участником ООО "Стройтехметалл" Третьяковым Д.А. было приято решение об определении действительной стоимости доли Прокопьева А.А. и о её выплате Бабицкому А.А.

После выплаты действительной стоимости доли Бабицкому А.А. доля, ранее принадлежащая Прокопьеву А.А., перешла к ООО "Стройтехметалл" на основании п.6 ст.23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

04.08.2011 г. участником ООО "Стройтехметатл" Третьяковым Д.А. было принято решение о передаче принадлежащей Обществу долю в размере 50 процентов в уставном капитале Бабицкому А.А. Соответственно, 11.08.2011 г. ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга было принято решение N 6778 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Решение Арбитражного суда от 07.12.2011 г. по делу N А60-32968/2011 А60-32966/201, на которое ссылается истец в подтверждение своих прав на долю, по состоянию на 27.02.2012 г. в законную силу не вступило.

Поскольку в момент получения обществом оферты о продаже доли в уставном капитале общества она считается полученной всеми участниками общества (п.5. ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), то очевидно, что истец, считающийся себя участником общества на момент сделки, узнал о предложении Третьякова с 10.08.2011 г.

Учитывая, что каких-либо мер к приобретению доли он не предпринял, то нет и оснований считать его права нарушенными в результате отчуждения доли другому лицу.

Кроме того, тот факт, что истец, считающийся себя участником общества на момент сделки, знал о предложении Третьякова с 10.08.2011 г., означает, что истец пропустил трёхмесячный срок для подачи искового заявления о переводе на себя прав и обязанностей покупателя - заявление подано 15.12.2011 г.

В своем отзыве Третьяков Д.А. также полагает, что обязанности, возложенные на него ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при отчуждении доли, он исполнил: известил "в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи" (п.5 ст. 21 закона). Как следует из оферты, имеющейся в материалах дела, она была получена ООО "Стройтехметалл" 10.08.2011 г.

Иного, в том числе направления оферты непосредственно в адрес участников ООО либо лиц, считающих себя таковыми, от Третьякова Д.А. не требовалось.

В своем отзыве ООО "Стройтехметалл" дополнительно указывает, что обязанности, возложенные на него ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при отчуждении доли, оно исполнило: известило всех участников общества, сведения о которых имелись в ЕГРЮЛ, о предложении Третьякова Д.А.

Суд приобщил к материалам дела данные отзывы.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, в котором он указывает следующее.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2011 г. по делу N А60-32966/2011/А60-32968/2011, установлено, что Прокопьев А.А. на момент заключения договора купли продажи от 16 августа 2011 г. являлся участником общества, однако неправомерно с нарушениями ст. 25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в результате незаконных действий регистрирующего органа, самого Общества и участника Общества Третьякова Д.А., был лишен своей доли в размере 50 % уставного капитала ООО "Стройтехметалл" в связи с чем, в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие изменения.

Вышеуказанным решением за Прокопьевым Александром Анатольевичем признано право на долю в размере 50 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Стройтехметалл" (ОГРН 1086658016147 ИНН 6658313035) и постановлено лишить Бабицкого Александра Алексеевича права на долю в размере 50 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Стройтехметалл" (ОГРН 1086658016147 ИНН 6658313035).

Фактические обстоятельства, в том числе наличие у истца прав участника общества, незаконность действий регистрирующего органа, самого Общества и участника Общества Третьякова Д.А. установленные в решении Арбитражного суда Свердловской области от

07.12.2011 г. по делу N А60-32966/2011/А60-32968/2011 имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, однако указанное решение не вступило в законную силу, в связи обжалованием его ответчиком в апелляционном порядке.

Определением семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 года апелляционная жалоба ответчика Бабицкого А.А. принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в апелляционной инстанции на 27.03.2012г.

При таких обстоятельствах, по мнению истца, имеются основания для приостановления производства по делу до вступления в законную силу решения по делу N А60-32966/2011/А60-32968/2011.

Согласно ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Ответчики и третье лицо ходатайство истца о приостановлении производства по делу поддержали.

Суд, принимая во внимание существо заявленного по настоящему делу требования, доводы, положенные в его основу, а также содержание решения от 07.12.2011г. по объединенному делу N А60-32968/2011/А60-32966/2011, установил, что настоящее дело не может быть рассмотрено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А60-32968/2011/А60-32966/2011. В связи с этим суд признал ходатайство истца обоснованным и удовлетворил его.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2012 г. производство по делу N А60-53908/2011 приостановлено до вступления в законную силу решения по делу N А60-32968/2011/А60-32966/2011.

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации появились основания для возобновления производства по делу, а именно решение по делу N А60-329689/2011/А60-32966/2011 вступило в законную силу 27 марта 2012 года.

Исходя из изложенного, арбитражный суд определением от 02 апреля 2012 года назначил судебное заседание на 27 апреля 2012г. для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрении спора по существу.

В судебном заседании, состоявшемся 27.04.2012г., суд установил, что решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-32968/2011/А60-32966/2011 вступило в законную силу.

В связи с разрешением дела N А60-32968/2011/А60-32966/2011 арбитражный суд приходит к выводу, что отпали основания для приостановления производства по делу, поэтому производство по настоящему делу суд возобновил, о чем вынесено отдельное определение.

В материалы дела 26.04.2012г. от ответчиков поступил отзыв от 14.04.2012г., который суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании 27.04.2012г. от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела соглашения от 18.08.2011г., на которое ответчики ссылаются в своем отзыве.

Суд удовлетворил данное ходатайство, приобщил к материалам дела оригинал соглашения об изменении условий договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Стройтехметалл" от 18.08.2011г.

В судебном заседании 27.04.2012г. от истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика, в которых указано следующее.

Истец считает доводы ответчиков несостоятельными по следующим основаниям.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.11.2011 г. по делу N 33-15836/2011 г. решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.07.2011 г. отменено, дело передано на рассмотрение в тот же суд.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2012 года в удовлетворении исковых требований Бабицкого Александра Алексеевича к Прокопьеву Александру Анатольевичу об обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО "Стройтехметалл" отказано.

07.12.2011 г. решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-32966/2011/А60-32968/2011, установлено, что Прокопьев А.А. на момент заключения договора купли продажи от 16 августа 2011 г. являлся участником общества, однако неправомерно с нарушениями ст. 25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной

ответственностью", в результате незаконных действий регистрирующего органа, самого Общества и участника Общества Третьякова ДА., был лишен своей доли в размере 50% уставного капитала ООО "Стройтехметалл" в связи с чем, в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие изменения. Решение ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга N 6778 от 11.08.2011 г. признано незаконным.

27.03.2012 г. постановлением семнадцатого Арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2011г. по делу N А60-32966/2011/А60-32968/2011 оставлено без изменения.

Вышеуказанным решением за Прокопьевым Александром Анатольевичем признано право на долю в размере 50 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Стройтехметалл" (ОГРН 1086658016147 ИНН 6658313035) и постановлено лишить Бабицкого Александра Алексеевича права на долю в размере 50 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Стройтехметалл" (ОГРН 1086658016147 ИНН 6658313035).

Фактические обстоятельства, в том числе наличие у истца прав участника общества, незаконность действий регистрирующего органа, самого Общества и участника Общества Третьякова Д.А. установленные в решении Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2011 г. по делу N А60-32966/2011/А60-32968/2011 имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

Доводы ответчиков об осведомленность истца о намерении Третьякова Д.А. продать долю, в связи с получением его оферты директором общества Бабицким А.А.., противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку Бабицкий А.А. приобрел долю Третьякова ДА., реализовав преимущественное право участника общества (акцепт от 11.08.2011 г.), которым, в связи с вышеизложенным не являлся. Поскольку на момент получения обществом оферты 10.08.2011 года вторым участником общества, помимо Третьякова Д.А., являлся истец, общество обязано было уведомить истца о получении оферты.

Однако, как следует из материалов дела, Бабицкий А.А. получив 10.08.2011 г. оферту Третьякова ДА., письмом самому себе ее акцептовал, а затем заключил договор купли продажи доли в уставном капитале. При этом, если принять во внимание последовательность действий Бабицкого А.А. по незаконному лишению доли в уставном капитале Прокопьева А.А., следует вывод об отсутствии у Бабицкого АА. намерения извещать Прокопьева А.А. об оферте Третьякова А.Д..

Само по себе указание в законе на то, что оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом, не означает автоматического уведомления всех участников общества, поскольку из смысла п. 5 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что общество в лице его руководителя, действует разумно и добросовестно, получив оферту о намерении продать долю одним из участников, должно уведомить об этом других участников.

Доказательств извещения Прокопьева А.А. об оферте Третьякова А.Д. ответчиками не представлено.

Более того, как следует из фактических обстоятельств дела, в том числе установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2011 г. по делу N А60-32966/2011/А60-32968/2011, Бабицкий А.А. являясь руководителем общества, действовал не разумно и не добросовестно, поскольку сначала незаконно завладел долей Прокопьева А.А., а затем, незаконно реализовал принадлежавшее последнему преимущественное право на приобретение доли в уставном капитале общества у другого участника.

Суд приобщил к материалам дела данные возражения истца на отзыв ответчика вместе с приложенными документами.

В судебном заседании 27.04.2012г. от истца поступило ходатайство об объявлении перерыва.

Суд удовлетворил данное ходатайство, объявил в судебном заседании перерыв до 05.05.2012г.

После перерыва судебное заседание продолжено 05.05.2012г. в том же составе суда с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле.

От ответчиков в судебном заседании поступило письменное дополнение к отзыву на исковое заявление от 05.05.2012г., которое суд приобщил к материалам дела вместе с приложенными документами.

От истца в судебном заседании 05.05.2012г. поступили письменные возражения на дополнительный отзыв ответчиков, в котором указано следующее.

26.04.2012 г. представителем ответчиков представлен второй отзыв на исковое заявление, в котором он указывает, что истец на дату сделки не являлся участником общества, при этом полагает, что право на долю в уставном капитале общества, у истца возникло с момента вступления в законную силу 07.12.2011 г. решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-32966/2011/А60-32968/2011 .

Вместе с тем, представитель ответчиков со ссылкой на п.11 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" считает, что данная сделка по отчуждению доли должна быть нотариально удостоверена.

Истец считает доводы ответчиков несостоятельными по следующим основаниям.

Довод ответчиков о том, что право на долю в уставном капитале общества, у истца возникло с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-32966/2011/А60-32968/2011 от 07.12.2011 г. является необоснованным, поскольку как следует из вышеуказанного вступившего в законную силу судебного акта, истец являлся участником общества с момента его создания. Его право на долю в уставном капитале возникло на основании учредительного договора, а не на основании решения суда как ошибочно полагают ответчики.

1

Ничтожное с момента принятия (п.6. ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") решение участника общества Третьякова Д.А. от 04.08.2011 г о передаче доли истца Бабицкому АА., а так же решение ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга N 6778 от 11.08.2011 г. о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ признанное незаконным, вступившим в законную силу судебным актом, ни юридически, ни фактически не прерывают владение истца долей в уставном капитале с момента создания общества до настоящего времени.

Более того, оферта Третьякова Д.А. была получена обществом 10.08.2011 года, то есть до принятия решения ИФНС по Верх-Исетскому району от 11.08.2011 N 6778 о регистрации изменений, в результате которых доля истца перешла сначала к обществу, а затем была продана обществом Бабицкому А.А..

Таким образом, истец на момент получения обществом оферты и на момент заключения договора от 16.08.2011 г. являлся участником общества, а решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-32966/2011/А60-32968/2011 лишь подтверждает этот факт и в силу ст. 69 АПК РФ освобождает истца от доказывания этих обстоятельств.

Довод представителя ответчиков со ссылкой на п. 11 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" согласно которого, он считает, что данная сделка по отчуждению доли должна быть нотариально удостоверена, поскольку Бабицкий А.А. на момент сделки не являлся участником ООО "Стройтехметалл" является необоснованным по следующим основаниям:

Согласно ч.2 п. 11 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" которая процитирована в отзыве ответчиков, нотариальное удостоверение этой сделки не требуется при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с пунктами 5-7 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Стройтехметалл" от 16.08.2011 года был заключен путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с пунктами 5-7 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Таким образом, поскольку Бабицкий АА. заключил договор с Третьяковым Д.А. как участник общества, используя преимущественное право, хотя впоследствии на основании решения суда был лишен права на долю, а законодателем прямо указано, что в случае, предусмотренном п. 5 - 7 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" нотариальная форма не требуется, следовательно, доводы ответчика, о необходимости нотариальной формы сделки не основаны на законе.

Доводы ответчиков об осведомленность истца о намерении Третьякова Д.А. продать долю, в связи с получением его оферты директором общества Бабицким А.А.., противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку на момент получения обществом оферты 10.08.2011 года вторым участником общества, помимо Третьякова ДА., являлся истец, общество обязано было уведомить истца о получении оферты.

Более того, как следует из фактических обстоятельств дела, в том числе установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2011 г. по делу N А60-32966/2011/А60-32968/2011, Бабицкий А.А. являясь руководителем общества, действовал не разумно и не добросовестно, поскольку сначала незаконно завладел долей Прокопьева А.А., а затем, незаконно реализовал принадлежавшее последнему преимущественное право на приобретение доли в уставном капитале общества у другого участника.

Суд приобщил к материалам дела данные возражения вместе с приложенными документами.

В судебном заседании суд приобщил к материалам дела договор купли-продажи от 04.08.2011г.

От истца в судебном заседании 05.05.2012г. поступило заявление о фальсификации доказательств в отношении представленного ответчиками до перерыва соглашения от 18.08.2011г.

Представитель ответчиков в судебном заседании пояснил, что ответчики согласны на исключение из числа доказательств по делу соглашения об изменении условий договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Стройтехметалл" от 18.08.2011г.

Суд исключил из числа доказательств по делу соглашение об изменении условий договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Стройтехметалл" от 18.08.2011г.

В судебном заседании 05.05.2012г. был объявлен перерыв до 05.05.2012г. до 15.00.

После перерыва судебное заседание продолжено 05.05.2012г. в том же составе суда с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании от ответчиков поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу дела N А60-21321/2012.

Суд отклонил данное ходатайство, так как доказательств принятия искового заявления к производству по вышеуказанному делу не представлено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройтехметалл" создано на основании решения общего собрания учредителей от 24.03.2008 г. (протокол N 1 от 24.03.2008 г.) и зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх - Исетскому району г. Екатеринбурга на основании решения о государственной регистрации N 4239 от 29.04.2008 г.

На момент создания учредителями ООО "Стройтехметалл" были Бабицкий А.А. с долей в уставном капитале в размере 50 % и Прокопьев А.А. с долей в уставном капитале в размере 50 %, что подтверждается протоколом N 1 от 24.03.2008 г., учредительным договором от 24.03.2008 г., уставом общества, утвержденным протоколом N 1 от 24.03.2008 г.

30.04.2010 г. Бабицкий А.А. продал свою долю в уставном капитале ООО "Стройтехметалл" в размере 50 % Третьякову Дмитрию Александровичу, на основании чего в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены изменения (решение о государственной регистрации N 3459 от 12.05.2010 г.).

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.07.2011 г. удовлетворено заявление Бабицкого А.А. и обращено взыскание на принадлежащую Прокопьеву А.А. долю в размере 50 % в уставном капитале ООО "Стройтехметалл" в счет погашения задолженности перед Бабицким А.А. по исполнительному производству N 65/1/27882/16/2010 от 21.01.2010 г.

04.08.2011 г. Бабицкий А.А. обратился в ООО "Стройтехметалл" с уведомлением о принятом Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга решении.

01.08.2011 г. Третьяков Д.А. принимает решение определить действительную стоимость доли Прокопьева А.А. в размере 50 % уставного капитала - 5000 руб. и выплатить ее Бабицкому А.А. (решение без номера от 01.08.2011 г.).

01.08.2011 г. Бабицкому А.А. выплачено 5000 руб. по решению участника о выплате действительной стоимости доли от 01.08.2011 г., что подтверждается расходным кассовым ордером без номера от 01.08.2011 г.

04.08.2011 г. Третьяков Д.А. принимает решение о передаче Бабицкому А.А. доли Прокопьева А.А. в размере 50 % уставного капитала ООО "Стройтехметалл" в счет погашения задолженности перед ним по исполнительному производству N 65/1/27882/16/2010 (решение без номера от 04.08.2011 г.).

11.08.2011 г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх - Исетскому району г. Екатеринбурга было принято решение N 6778 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.11.2011 г. по делу N 33-15836/2011 г. решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.07.2011 г. отменено, дело передано на рассмотрение в тот же суд.

В дальнейшем Бабицкий А.А. (покупатель) и (продавец) 16.08.2011 г. заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Стройтехметалл" в соответствии с п.1 которого продавец продал покупателю принадлежащую Третьякову Д.А. долю в уставном капитале ООО "Стройтехметалл" в размере 50 %, ранее приобретенную у Бабицкого А.А. На основании данного договора 25.08.2011 г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх - Исетскому району г. Екатеринбурга было принято решение N 7226 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Указанные выше обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2011 года по делу N А60-32968/2011, А60-32966/2011, вступившим в законную силу, поэтому не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела для лиц, участвовавших в деле N N А60-32968/2011, А60-32966/2011.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Поэтому вышеприведенные обстоятельства имеют преюдициальное значение, в частности, для ответчика.

По вышеназванному делу рассматривался иск Прокопьева А.А. к Бабицкому А.А. о признании права на долю в обществе, поскольку истец полагал, что он был неправомерно лишен своей доли в размере 50 % уставного капитала ООО "Стройтехметалл".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2011г. по делу N А60-32968/2011, А60-32966/2011, вступившим в законную силу, за Прокопьевым А.А. признано право на долю в размере 50 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Стройтехметалл", а Бабицкий А. А. был лишен права на долю в размере 50 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Стройтехметалл".

При этом данным решением было также установлено, что Прокопьев А.А. был неправомерно с нарушениями ст. 25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" лишен своей доли в размере 50 % уставного капитала ООО "Стройтехметалл".

Таким образом, истец никогда не утрачивал статуса участника общества в законном порядке, следовательно, в правовом смысле он им оставался и на момент заключения ответчиками договора от 16.08.2011г., в отношении перевода прав и обязанностей покупателя по которому подан настоящий иск.

Между тем заявленные исковые требования, по мнению суда, не подлежат удовлетворению по следующим мотивам.

Как видно из искового заявления, требование о переводе прав и обязанностей покупателя по договору от 16.08.2011г. купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Стройтехметалл" с Бабицкого А.А. на истца в связи с ее продажей с нарушением преимущественного права покупки, истец основывает на нормах п. 2, 4, 5, 18 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ.

В частности, пунктом 18 названной статьи установлено, что при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли любые участник или участники общества либо, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, общество в течение трех месяцев со дня, когда участник или участники общества либо общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Следовательно, непременным условием для реализации указанного положения является действительность соответствующего договора, предусматривающего продажу доли или части доли в уставном капитале общества, поскольку только действительная сделка порождает соответствующие права и обязанности, которые могут перейти к другому лицу.

Как уже было отмечено, в правовом смысле истец являлся законным участником общества на момент заключения ответчиками договора от 16.08.2011г.

Другим участником общества на тот момент являлся Третьяков Д.А., который 30.04.2010г. приобрел долю в уставном капитале ООО "Стройтехметалл" в размере 50 % у Бабицкого А.А.

Изложенное означает, что покупателем по договору от 16.08.2011г. купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Стройтехметалл" выступило лицо (Бабицкий А.А.), которое на тот момент не являлось участником общества.

Согласно пункту 2 ст.21 Закона N 14-ФЗ продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

В соответствии с п. 11. ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Нотариальное удостоверение этой сделки не требуется в случаях перехода доли к обществу в порядке, предусмотренном статьями 23 и 26 настоящего Федерального закона, распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 настоящего Федерального закона, а также при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с пунктами 5 - 7 настоящей статьи.

Из материалов дела видно, что договор от 16.08.2011г. купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Стройтехметалл", заключённый ответчиками, не был нотариально удостоверен.

Истец полагает, что в нотариальном удостоверении указанной сделки отсутствовала необходимость, поскольку договор был заключен путем направления оферты о продаже доли или части доли и её акцепта в соответствии с пунктами 5-7 ст.21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Суд относится критически к данному доводу истца.

Действительно, материалами дела подтверждается, что документально процедура приобретения Бабицким А.А. доли у Третьякова Д.А. была оформлена так, как если бы она осуществлялась в соответствии с пунктами 5-7 ст.21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Об этом, в частности, свидетельствуют оферта Третьякова Д.А., её акцепт со стороны Бабицкого А.А., справка общества об отказе от преимущественного права приобретения доли, справки общества о соблюдении порядка преимущественного права покупки доли (т.1, л.д. 30-34).

Однако, совершая акцепт от 11.08.2011г. в отношении оферты о продаже доли, Бабицкий А.А. действовал как участник общества, что прямо вытекает из содержания указанного акцепта. Между тем в действительности он таковым не являлся по вышеназванным мотивам.

В свою очередь, пунктами 5-7 ст.21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрен порядок реализации преимущественного права покупки доли, которое может принадлежать только участнику общества или самому обществу (если это предусмотрено уставом общества). Не являясь в августе 2011г. участником общества, Бабицкий А.А. не мог обладать и соответствующими правами участника общества, в том числе правом преимущественной покупки доли другого участника общества.

Надо отметить, что в исковом заявлении истец также ссылается на то, что Бабицкий А.А. не мог иметь предусмотренных Уставом общества и ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" прав участника общества, не мог обладать правом преимущественной покупки доли другого участника общества Третьякова Д.А. в уставном капитале общества. А в письменных пояснениях по делу, включая возражения на дополнительный отзыв ответчика, истец указывает на то, что на момент получения обществом оферты от 10.08.2011г. вторым участником общества, помимо Третьякова Д.А., являлся истец.

С другой стороны, в нарушение требований пункта 5 ст.21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в оферте от 10.08.2011г. не была указана цена и другие условия продажи доли (были указаны только её размер в процентном отношении от уставного капитала и номинальная стоимость).

Таким образом, договор от 16.08.2011г. купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Стройтехметалл" не был заключён ответчиками в соответствии с пунктами 5-7 ст.21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Поэтому он должен был быть нотариально удостоверен.

Отсутствие его нотариального удостоверения влечет недействительность (ничтожность) данного договора в силу абз.1 п.11 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п.1 ст.165 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поэтому договор от 16.08.2011г. купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Стройтехметалл" не порождает никаких прав и обязанностей, которые могли бы быть переведены на другое лицо. В связи с этим отсутствует возможность для перевода данных прав и обязанностей и в судебном порядке.

Вследствие изложенного, суд отказал истцу в иске в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу в иске отказано, то расходы, понесенные им при подаче иска, относятся на него в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать полностью.

2. По вступлении настоящего решения в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые согласно определению от 16.12.2011г.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.