Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2012 г. N А60-54372/2011 (извлечение) (ключевые темы: транспортная накладная - перевозка грузов - товарная накладная - недостача - транспортно-экспедиционная деятельность)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 мая 2012 г. N А60-54372/2011

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2012 года

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел дело N А60-54372/2011 по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Компания ПромПутьСнабжение" (ОГРН 1061673050460)

к Обществу с ограниченной ответственностью "КроссАвтоТранс" (ОГРН 1106673010135),

третье лицо - ООО Производственно-коммерческая фирма "Металло-транспортная компания"

о взыскании денежных средств в сумме 1135440 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен,

от ответчика: Т.А. Челнокова, в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен,

от третьего лица: в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения настоящего судебного заседания извещены надлежащим образом (ст.ст.122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области. Извещение лиц, участвующих в деле, произведено по всем известным арбитражному суду адресам, иных адресов арбитражному суду не представлено (ст.124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст.ст.41, 46, 47, 49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика стоимости утраченного груза по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом от 30.05.2011г. в сумме 1135440 руб.

16.01.2012 г. в Арбитражный суд Свердловской области поступили от истца дополнительные документы, которые судом приобщены к материалам дела (ст.ст.41, 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик исковые требования не признал, указав на то, что требования истца не подлежат удовлетворению, так как, истцом не доказан факт нарушения обязательств по договору, причинно-следственная связь между убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору, размер убытков, не доказано наличие всей совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков. Отзыв приобщен к материалам дела, доводы в отзыве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2012г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО Производственно-коммерческая фирма "Металло-транспортная компания".

От истца 10 февраля 2012г. поступило ходатайство о приобщении копии счета ООО "Компания ПромПутьСнабжение" от 22.09.2011г. N 596, которое арбитражным судом рассмотрено и удовлетворено (ст.ст.41, 65 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основные сведения о регистрации и месте нахождения третьего лица, полученные судом, приобщены к материалам дела.

От истца поступило ходатайство от 30.01.2012г. о направлении судом в адрес истца отзыва ответчика, данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда по направлению в адрес сторон документов, документы направляются лицами, участвующими в деле, самостоятельно, в данном случае таковая обязанность действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации возложена на ответчика. При этом судом также разъясняется истцу то, что он вправе в том числе с целью процессуальной экономии времени рассмотрения дела ознакомиться с материалами дела в установленном порядке в Арбитражном суде Свердловской области.

Кроме того, от истца поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что в Арбитражном суде Свердловской области имеется аналогичный спор между теми же лицами (дело N А60-1096/2012).

От истца поступило ходатайство об отзыве заявления от 30.01.2012г. об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2012г. оставлено без рассмотрения дело N А60-1096/2012 по спору между теми же лицами. Рассмотрев данное ходатайство, суд его удовлетворил (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В ходе рассмотрения дела N А60-1096/2012 требования истца о взыскании с ответчика стоимости утраченного груза по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом от 30.05.2011г. в сумме 1135440 руб. решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2012 г. оставлены без рассмотрения.

Поскольку истец отказался от ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, данное ходатайство судом не рассматривается (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третье лицо - отзыв не представило.

Рассмотрев материалы дела и заслушав доводы ответчика, арбитражный суд

установил:

между ООО "Компания ПромПутьСнабжение" (заказчик) и ООО "КроссАвто Транс" (исполнитель) подписан договор на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом N 11/09 от 30.05.2011г., в соответствии с п.1.1. договора заказчик обязался передавать грузы, а исполнитель за вознаграждение выполнить услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки грузов от своего имени или от имени заказчика, обеспечению отправки и получения груза, а так же иные услуги, связанные с перевозкой груза и определенные настоящим договором заявкой, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.3.1. договора на каждую конкретную перевозку подается письменная заявка, содержащая описание условий и особенностей перевозки. Подавая заявку (возможно использование факсимильной связи), заказчик обязуется предоставить к перевозке груз, указанный в ней, оформить все необходимые документы (товарно-транспортные, санитарные и т.д.)

Согласно п. 3.2. договора заявка считается принятой к исполнению исполнителем после сообщения заказчику информации о транспортном средстве, предоставленном для перевозки груза, и согласования других необходимых условий.

Истцом подана заявки N 09/11 от 21.09.2011 г., согласованная ответчиком, на перевозку груз - рельсы навалом до 20 тонн, маршрут: г. Екатеринбург - г. Новая Игирма, водитель Кучеров А. В., автомобиль - автотягач IVEKO г.н. с 220 ум 96 rus п.п. АТ 8189 66 rus.

По платежному поручению N 57 от 22 сентября 2011 г. истец перечислил ответчику провозную плату в сумме 100000 руб. 00 коп., которая в последствие возвращена ответчиком истцу.

Данные обстоятельства сторонами не оспорены и не опровергнуты документально.

Как указал истец, по транспортной накладной груз - рельсы Р-26, 8м (100 шт.) передан к перевозке с проставлением подписи водителя и указанием транспортного средства.

Данный груз грузополучателю не доставлен в связи с чем ООО "Компания "ПромПутьСнабжение" составлен акт утраты груза от 04.10.2011 г.

В связи с изложенными обстоятельствами истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.10.2012 г. с требованиями о возврате провозной платы в сумме 100000 руб. 00 коп и уплате стоимости утраченного груза в размере 1135440 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела и не оспорено сторонами.

Ответчик, произведя возврат провозной платы, стоимость утраченного груза не оплатил, в связи с чем,, как полагает истец у ответчика возникло перед истцом обязательство по оплате стоимости утраченного груза в сумме 1135440 руб. 00 коп.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев заявленные исковые требования, оставил их без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичная норма содержится в п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", определяющего порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности.

Пунктом 1 ст. 7 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю.

В подтверждение требований истцом представлена транспортная накладная. Однако в данной накладной не отражено, что груз принят именно ответчиком для перевозки и экспедирования, при проставлении подписи водителя какие - либо ссылки на доверенности, выданные от имени ответчика отсутствуют. Более того в п.10 данной транспортной накладной перевозчиком (с подписание от имени перевозчика водителем Кучеровым А. И.), принявшим груз к перевозке указано третье лицо, которое также указано в транспортное накладной и в качестве грузоотправителя. В графе приема груза стоят даты и 22 сентября 2011г и 23 сентября 2011г., при чем, какие - либо ошибки при этом не устранены, путем нанесения соответствующей оговорки с проставлением подписи полномочного лица, в подтверждение факта той или иной даты приемка груза. Таким образом, из данного документа не усматривается, что груз был принят к перевозке именно ответчиком. Помимо этого, в представленной транспортной накладной отсутствуют ссылки на сопроводительные документы на груз, а именно на представленную товарную накладную N 151 от 22.09.2011г.

Кроме того, в представленной истцом товарной накладной также отсутствуют какие либо отметки, свидетельствующие о принятии именно данного груза к перевозке и экспедированию ответчиком. Экспедиторская расписка, подтверждающая факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо указанного им грузополучателя не представлена. Не представлено истцом и документов, свидетельствующих о том, что ответчик уполномочил водителя, указанного в заявке, на прием именно данного груза, об утрате которого заявляет истец.

В транспортной накладной N 151 от 22.09.2011г. не отражен тот факт, что груз, который впоследствии утрачен, был передан именно ответчику для дальнейшей перевозки и экспедирования.

Согласно п.10 транспортной накладной N 151 от 22.09.2011 г. перевозчиком, принявшим груз для перевозки указано ООО ПКФ "Металло-транспортная компания" (ИНН 6658378177), то есть перевозчиком выступила ООО ПКФ "Металло-транспортная компания", которая также является грузоотправителем.

В силу ст. 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР грузоотправитель должен представить автотранспортному предприятию или организации на предъявляемый к перевозке груз товарного характера товарно-транспортную накладную, составляемую, как правило, в четырех экземплярах, которая является основным перевозочным документом и по которой производится списание этого груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем. Грузы товарного характера, не оформленные товарно-транспортными накладными, автотранспортным предприятием или организацией к перевозке не принимаются.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств наделения ответчиком водителя полномочиями на принятие груза участвующие в деле лица не представили, суд счел, что истцом не доказана передача груза к перевозке ответчику (п.4 ст.4, ч.1 ст.7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", ст.801 Гражданского кодекса российской Федерации).

Помимо этого, на представленной транспортной накладной отсутствуют также и отметки о составлении акта утраты груза. Акт утраты груза от 04 октября 2011 г., представленный истцом, составлен в одностороннем порядке истцом (ответчик в составлении акта не участвовал) спустя достаточной большой промежуток времени, ответчиком не подписан.

В тоже время на представленной транспортной накладной содержится ссылка заказ (заявку) N 151 от 22 сентября 2011г. Однако такой заявки суду истцом не представлено. Следовательно, истцом не доказан факт согласования с ответчиком заказа (заявки) N 151 от 22.09.2011 г. (представленная заявка, согласованная сторонами датирована 21.09.2011 г. и имеет N 09/11), передачи груза именно ответчику и принятия его ответчиком по представленной транспортной накладной (отсутствуют какие - либо отметки о принятии ответчиком именно данного груза) к перевозке, экспедированию, экспедиторской расписки не представлено.

Кроме того, представленное истцом письмо ответчика от 04 октября 2011 г. N 7/5 также не содержит каких - либо данных свидетельствующих о том, что в данном случае речь идет о розыске именно данного груза, так как не содержит сведений ни о какой-либо транспортной накладной, товарной накладной, заявке. При этом, в представленных документах суду содержатся указание на наличие двух заявок от 21 сентября 2011 г. N 09/11 и N 151 от 22.09.2011 г.

Таким образом, акт о недостаче груза, представленный истцом составлен без участия ответчика, спустя достаточно большой промежуток времени после получения товара, а доказательств того, что на протяжении всего данного времени были обеспечены должные условия хранения груза, его охрана истцом суду не представлено. (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Более того, согласно товарно-транспортной накладной местом разгрузки является г. Новая Игирма, а акт о недостаче составлен в г. Зеленодольск РТ.

Отметки на товарной и транспортной накладной относительно недостачи или составления акта о недостаче отсутствуют. Более того, в товарной накладной отсутствуют ссылки на какой-либо номер и дату какой либо транспортной накладной, в связи с чем невозможно установить связь между представленными истцом товарной накладной и транспортной накладной, так как взаимные ссылки друг на друга в данных документах отсутствуют.

Таким образом истец не доказал факт утраты именно ответчиком груза и его размер (из представленных документов не усматривается факт передачи спорного груза ответчику и именно в данном объеме) и именно груза, о котором говорит истец со стоимостью, заявленной истцом. (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом оценка груза не произведена.

Иных доказательств, подтверждающих факт утраты груза именно ответчиком и его стоимость, истцом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с требованием ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт наличия убытков и их размер; факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом; причинно-следственную связь между наступлением убытков и неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом; вина контрагента, не исполнившего договорные обязательства надлежащим образом с учетом презумпции вины в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Из представленных документов не представляется возможным достоверно установить ни конкретный утраченный груз, ни его стоимость, ни его количество, ни вину в его утрате именно ответчика. Поскольку наличие причинно-следственной связи между какими-либо действиями ответчика и понесенными истцом убытками, отсутствует, размер убытков истцом не доказан, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности все представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований доказательства арбитражный суд счел, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, в связи с чем, требования истца являются не обоснованными, документально не подтвержденными и удовлетворению не подлежат (ст. ст. 65, 75 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены следующим образом.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

При этом истцом в ходе судебного разбирательства оригинал платежного поручения N 295 от 11 ноября 2011 г. в подтверждение оплаты государственной пошлины не представлен, в тоже время, как следует из решения Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2012 г. по делу N А60-1096/2012 данное платежное поручения было представлено в подтверждение оплаты государственной пошлины по указанному делу.

Учитывая изложенное, истцом, не представлено доказательств оплаты государственной пошлины по настоящему иску.

Следовательно, с истца в доходы федерального бюджета Российской Федерации на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 24354 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст. ст., 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания ПромПутьСнабжение" в доходы федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 24354 руб. 40 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.