Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2012 г. N А60-54942/2011 (извлечение) (ключевые темы: фасад - ведомость - дополнительная работа - договорная цена - договор субподряда)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 мая 2012 г. N А60-54942/2011

Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2012 года

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания рассмотрел в судебном заседании дело N А60-54942/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Реал" (ИНН 6671313115, ОГРН 1106671004197)

к обществу с ограниченной ответственностью "Полевское СтройУправление" (ИНН 6626018527, ОГРН 1086626000658)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РСУ-37"

о взыскании 1378237 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании 27.04.2012г.:

от истца: Боровков В.В., представитель по доверенности от 19.12.2011г.; Завырылина Г.В., директор (решение N 1 от 03.03.2010г.); Завырылин В.А., представитель по доверенности от 20.01.2012г.

от ответчика: Скалкин А.А., представитель по доверенности от 19.01.2012г.

от третьего лица: Менщикова Н.М., представитель по доверенности от 08.02.2011г.

04.05.2012г.:

от истца: Боровков В.В., представитель по доверенности от 19.12.2011г.; Завырылина Г.В., директор (решение N 1 от 03.03.2010г.); Завырылин В.А., представитель по доверенности от 20.01.2012г.

от ответчика: Скалкин А.А., представитель по доверенности от 19.01.2012г.

от третьего лица: не явился, извещен.

05.05.2012г.:

от истца: Боровков В.В., представитель по доверенности от 19.12.2011г.; Завырылина Г.В., директор (решение N 1 от 03.03.2010г.); Завырылин В.А., представитель по доверенности от 20.01.2012г.

от ответчика: Скалкин А.А., представитель по доверенности от 19.01.2012г.; Коркина Т.И., представитель по доверенности от 19.01.2012г.; Батанова Л.А., представитель по доверенности от 19.01.2012г.

от третьего лица: не явился, извещен.

В судебном заседании 27.04.2012г. объявлен перерыв до 04.05.2012г. до 10 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавлевой У.В.

В судебном заседании 04.05.2012г. объявлен перерыв до 05.05.2012г. до 10 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бронниковой Н.О.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Реал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Полевское СтройУправление" о взыскании 1378237 руб. 92 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору субподряда N 12 от 20.05.2010г.

Определением от 23.01.2012г. названное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

Ответчик заявленные требования отклонил, указав в представленном отзыве и пояснив в судебном заседании следующее. Ответчик полагает, что объемы фактически выполненных истцом работ не соответствуют заактированным в представленных актах. По данным ответчика, истцом полностью выполнены работы по отделке фасада 15-ти этажной секции на сумму 4145000 руб. и частично по 17-ти этажной секции (1106,92 кв.м.) на сумму 1806526,65 руб. Ответчик полагает, что работы по договору выполнены на общую сумму 5755525 руб. 58 коп., в связи с чем готов оплатить истцу 235403 руб. 61 коп. задолженности по оплате работ с учетом гарантийного удержания за вычетом стоимости работ, произведенных с целью устранения недостатков работ, выполненных истцом. Указанные в иске дополнительные работы, согласно позиции ответчика, оплате не подлежат в связи с тем, что их выполнение с ответчиком согласовано не было и результат - не принят.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела диска с аудиозаписью телефонных разговоров и детализаций звонков. В обоснование названного ходатайства истец указывает на то, что данные доказательства представляются для подтверждения факта предпринятых мер по досудебному урегулированию спора.

Названное ходатайство рассмотрено и отклонено судом с учетом положений ст.67 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указанные материалы возвращены истцу исходя из следующего.

В силу положений ч.2 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Исходя из заявленного предмета и основания исковых требований, суд полагает, что вышеуказанные представленные истцом доказательства не имеют значения для правильного рассмотрения дела.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Перед экспертами ответчик просит поставить следующие вопросы:

- какой объем выполненных работ был произведен ООО "Строй-Реал" в рамках договора субподряда N 12 от 20.05.2010г.?

- какова стоимость работ, выполненных в рамках договора субподряда N 12 от 20.05.2010г.?

- имеются ли в произведенных ООО "Строй-Реал" недостатки, какова стоимость работ, необходимых для их устранения?

Представитель истца пояснил, что возражает относительно назначения судебной экспертизы, необходимости в получении заключения эксперта не усматривает.

До начала настоящего судебного заседания в материалы дела поступили документы от экспертных организаций о возможности проведения экспертизы.

После перерыва ответчик пояснил, что на назначении по делу судебной экспертизы не настаивает, полагает, что определить объем и качество выполненных истцом работ на данный момент не представляется возможным, проведение экспертизы полагает нецелесообразным, оплачивать экспертизу не намерен. Истец указал на то, что возражает против проведения экспертизы.

Поскольку ответчик фактически отказался от ранее заявленного ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы, названное ходатайство судом не рассматривается.

После перерыва в судебном заседании 04.05.2012г. истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств у ответчика. Названное ходатайство судом рассмотрено и отклонено в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с теми обстоятельствами, что ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусмотрена возможность истребования доказательств у сторон спора, кроме того, истцом не предпринимались меры к самостоятельному получению запрашиваемых доказательств.

После перерыва в судебном заседании 05.05.2012г. истец и ответчик пояснили, что ими достигнуто соглашение в порядке ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ по фактическим обстоятельствам дела, а именно: стороны признают, что выполненные по договору N 12 от 20.05.2010г. работы оплачены ответчиком в общей сумме 5520121 руб. 97 коп.

ООО "Ремонтно-строительное управление 37", являвшееся генподрядчиком в отношении спорных работ, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в представленном отзыве и в судебном заседании подтвердило факт заключения между ООО "РСУ-37" (генподрядчик) и ООО "ПолевскоеСтройУправление" (субподрядчик) договора субподряда N 107 от 28.09.2009г. на выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ для строительства корпуса 2.1.5 Блока 2.1., входящего в состав застройки 1 очереди района "Академический". Со стороны ООО "РСУ-37" имелись замечания по качеству работ в отношении фасадов, которые в настоящее время устранены. По данным третьего лица, объемы работ по отделке фасадов, выполненные привлеченным ООО "Полевское СтройУправление" субподрядчиком - ООО "СтройРеал", им как генподрядчиком не согласовывались. Также представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что результаты работ, выполнявшихся ООО "СтройРеал", последним ему не предъявлялись. По данным третьего лица, обязанность по приемке работ от ООО "СтройРеал" он на себя не принимал, договорные отношения существовали с ООО "ПолевскоеСтройУправление".

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) 20.05.2010г. заключен договор субподряда N 12 (далее - договор), согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительные работы (отделку фасада) по объекту: "Корпус 2.1.5 Блока 2.1 (15-ти и 17-ти этажные секции) первой очереди района "Академический" в г. Екатеринбурге в соответствии с проектно-сметной документацией.

В соответствии с п. 1.2 договора объем и цена работ, выполняемых субподрядчиком при строительстве объекта, предусмотрены Ведомостью договорной цены, являющейся приложением к настоящему договору (приложение N 1). Субподрядчик обязан выполнить все работы, необходимые для завершения строительства и передачи генподрядчику объекта, даже если такие работы прямо не упомянуты в Ведомости договорной цены, но являются технологически связанными с выполняемыми работами и необходимы для достижения их результата в соответствии с технической документацией, что не является основанием для корректировки цены договора (м2 по договору).

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что он является договором строительного подряда.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 3 гл. 37 ГК РФ, а также § 1 гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 4.3 договора сторонами согласованы календарные сроки производства работ: начало работ - май 2010г.; окончание работ - август 2010г.

Согласно п. 2.1 договора цена договора определена сторонами в Ведомости договорной цены (приложение N 1). Цена договора в соответствии с п. 2.2 договора является твердой и не подлежит изменению.

Ведомость договорной цены также представлена в материалы дела. Из содержания названной ведомости следует, что общая стоимость работ составляет 9695000 руб., в том числе стоимость работ по утеплению минераловатной плитой, плитой СПБ, устройству минеральной штукатурки, по окраске с учетом отделки стен и потолков балконов и лоджий, машинных помещений и вентшахт на кровле по 15-ти этажной секции составляет 4145000 руб. и стоимость аналогичных работ по 17-ти этажной секции - 5550000 руб. При этом следует отметить, что конкретные объемы и стоимость каждого из видов работ в названной ведомости не определены, в качестве единицы измерения указана "секция". Из представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон в ходе рассмотрения дела следует, что смета к договору с определением в установленном порядке конкретных расценок в отношении видов работ, материалов, их объемов и стоимости сторонами не согласовывалась.

В подтверждение факта выполнения работ по вышеуказанному договору на общую сумму 6898359 руб.89 коп. истцом представлены в материалы дела акты ф.Кс-2 и справки ф.Кс-3 от 30.06.2010г. на сумму 824903 руб.34 коп., от 30.07.2010г. на сумму 882218 руб.63 коп., от 29.10.2010г. на сумму 3183200 руб., от 30.12.2010г. на сумму 629800 руб., от 30.06.2011г. на сумму 895 078 руб. 92 коп., от 30.06.2011г. на сумму 483159 руб.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что у сторон отсутствуют разногласия по работам общей стоимостью 5520121 руб.97 коп., в состав которых входят акты ф.Кс-2 и справки ф.Кс-3 от 30.06.2010г. на сумму 824903 руб.34 коп., от 30.07.2010г. на сумму 882218 руб.63 коп., от 29.10.2010г. на сумму 3183200 руб., от 30.12.2010г. на сумму 629800 руб.

Указанные работы в полном объеме оплачены ответчиком. Как указывалось выше сторонами в порядке ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ признано, что выполненные по договору N 12 от 20.05.2010г. работы оплачены ответчиком в общей сумме 5520121 руб. 97 коп., в связи с чем указанное обстоятельство не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Разногласия между сторонами возникли в отношении двух актов выполненных работ ф.КС-2 N 17 от 30.06.2011г. на сумму 895 078 руб.92 коп. и N 18 от 30.06.2011г. на сумму 483 159 руб. Названные акты направлены истцом в адрес ответчика письмом N 27 от 12.07.2011г. и получены последним 14.07.2011г., что подтверждается соответствующей отметкой. Факт получения названных актов ответчик не отрицает, однако от их подписания отказывается. В связи с отказом ответчика от подписания спорных актов они подписаны истцом в одностороннем порядке.

Согласно п.1 ст.720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (п.1 ст.753 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 3.1.3 договора подряда N 12 от 20.05.2010г. предусмотрено условие о том, что передаваемые субподрядчиком реестры (объемы выполненных работ) к формам КС-2 и КС-3 должны быть подписаны представителем службы технадзора РСУ-37. Между тем, как следует из пояснений сторон и ООО "РСУ-37", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, названный порядок не соблюдался, ООО "РСУ-37" не принимало на себя обязательства по приемке и проверке объемов работ, выполненных ООО "Строй-Реал", и данную функцию не осуществляла. Результат работы ООО "РСУ-37" как генподрядчику предъявлялся непосредственно ООО "Полевское СтройУправление".

В соответствии с ч.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи и приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п.6 ст.753 ГК РФ).

Возражая против подписания спорных актов выполненных работ ответчик указывает на то обстоятельство, что объем работ заактированных в акте ф.КС-2 N 17 от 30.06.2011г. на сумму 895078 руб. 92 коп. не соответствует фактически выполненному. По данным ответчика, истцом полностью выполнены работы по отделке фасада 15-ти этажной секции на сумму 4145000 руб. и частично по 17-ти этажной секции (1106,92 кв.м.) на сумму 1806526,65 руб. В отношении акта ф.КС-2 N 18 от 30.06.2011г. ответчик указывает на то, что заактированные в нем дополнительные работы не подлежат оплате исходя из условий договора подряда.

В силу положений ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В обоснование своих возражений ответчик представляет расчеты, составленные им в одностороннем порядке исходя из общей площади фасада здания и площадей, на которых, по его мнению, работы выполнены истцом и иными лицами. При этом лицами участвующими в деле признается то обстоятельство, что работы по отделке фасадов, предусмотренные договором N 12 от 20.05.2010г., выполнены в полном объеме и сданы ответчиком генподрядчику по соответствующим актам ф.Кс-2.

Между тем, несмотря на принятые судом меры, проверить представленные ответчиком расчеты и сделать какие-либо однозначные выводы не представляется возможным в связи со следующим. При заключении договора в ведомости объемов работ не были определены конкретные объемы подлежащих выполнению работ, соответствующие расценки, за единицу измерения сторонами была принята "секция". Сметы к договору сторонами не согласовывались. Даже подписанные сторонами и оплаченные ответчиком акты в силу избранной сторонами методики их составления не позволяют однозначно определить место производства работ (какая секция, оси и т.п.) и их объемы, в разных актах, разная методика расценок. При этом в ходе рассмотрения спора установлено, что даже в отношении подписанных и оплаченных актов между сторонами имеются разногласия относительно объемов заактированных в них работ и месте их производства, журнал производства работ в материалы дела не представлен. Сам ответчик не имеет однозначной позиции относительно объемов выполненных истцом работ, при рассмотрении дела ответчик указывает, что истцом на 17-ти этажной секции выполнены работы по отделке фасада в объеме 1106,92 кв.м., в письме N 473 от 22.09.2011г., направленном в адрес истца, ответчик указывал на объем выполнения по 17-ти этажной секции - 1275,1 кв.м. и возможность оплаты задолженности в сумме 301858 руб.65 коп., в письме N 618/1 от 30.11.2011г. ответчик выражает готовность оплатить денежные средства в сумме 580 000 руб. в счет окончательного расчета по договору N 12 от 20.05.2010г. От проведения судебной строительно-технической экспертизы стороны отказались.

В силу положений п.5 ст.720 Гражданского кодекса РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Положениями названной нормы ответчик как заказчик при приемке работ и возникновении разногласий с истцом в отношении объемов выполненных работ не воспользовался, также не были конкретно определены и объемы и места производства работ по отделке фасада, переданные для производства иным субподрядчикам.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что ответчиком в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представлено доказательств обоснованности отказа от подписания акта N 17 ото 30.06.2011г. на сумму 895078,92 руб., в связи с чем, названный акт является действительным и подлежит оплате ответчиком в полном объеме на основании ст.ст. 711,746 ГК РФ. При этом судом приняты во внимание условия п.10.6. договора подряда N 12 от 20.05.2010г. о порядке оплаты стоимости выполненных работ с учетом сумм гарантийного удержания, а также то обстоятельство, что несмотря на дату, указанную в акте по пояснениям истца, работы фактически были выполнены ранее, что подтверждается представленными в материалы дела третьим лицом актами, справками ф.КС-2,КС-3 за период с 20.04.2010г. по 30.12.2010г., из которых следует, что последние работы на объекте, в том числе и работы по отделке фасадов были сданы ответчиком ООО "РСУ 37" в декабре 2010 г. и следовательно, на момент рассмотрения настоящего спора, срок, установленный п.10.6. договора для оплаты гарантийных сумм, истек.

В отношении акта N 18 от 30.06.2011г. на сумму 483159 руб. суд полагает правомерными возражения ответчика и отказ от его подписания, исходя из следующего. Из содержания названного акта следует и не оспаривается сторонами, то обстоятельство, что в нем заактированы дополнительные работы, не предусмотренные условиями договора.

В п.1.2. договора сторонами предусмотрено, что Субподрядчик обязан выполнить все работы, необходимые для завершения строительства и передачи генподрядчику объекта, даже если такие работы прямо не упомянуты в Ведомости договорной цены, но являются технологически связанными с выполняемыми работами и необходимы для достижения их результата в соответствии с технической документацией, что не является основанием для корректировки цены договора (м2 по договору). Аналогичное условие содержится в п.1 ведомости договорной цены к договору.

На основании пунктов 4,6 ст.709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Порядок же выполнения подрядчиком дополнительных работ урегулирован пунктом 5 указанной статьи, в силу которого, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Доказательств того, что выполнение дополнительных работ, указанных в спорном акте, с определением стоимости указанных дополнительных работ и соответственно увеличением стоимости по договору согласовано уполномоченным представителем ответчика в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах основания для предъявления истцом стоимости дополнительных работ, выполненных при производстве отделочных работ на фасаде объекта: "Корпус 2.1.5 Блока 2.1 (15-ти и 17-ти этажные секции) первой очереди района "Академический" в г. Екатеринбурге по вышеуказанному акту N 18 от 30.06.2011г. на сумму 483 159 руб. отсутствуют.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора субподряда N 12 от 20.05.2010г., подлежат удовлетворению частично - в сумме 895078 руб. 92 коп. на основании ст. 307, 309, 711 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Учитывая, что при принятии искового заявления к производству истцу в порядке п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде, государственная пошлина подлежит взысканию непосредственно в доход бюджета Российской Федерации.

Поскольку исковые требования, заявленные истцом, удовлетворены частично, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 17393 руб. 47 коп. - с ответчика и в сумме 9388 руб. 91 коп. - с истца с учетом распределения государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полевское СтройУправление" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Реал" 895078 руб. 92 коп. (восемьсот девяносто пять тысяч семьдесят восемь руб. 92 коп.) долга.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полевское СтройУправление" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17393 руб. 47 коп. (семнадцать тысяч триста девяносто три руб. 47 коп.).

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Реал" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9388 руб. 91 коп. (девять тысяч триста восемьдесят восемь руб. 91 коп.).

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.