Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2012 г. N А60-6327/2012 (извлечение) (ключевые темы: объекты гражданской обороны - самостоятельное требование - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом - МЧС - безвозмездное пользование)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 мая 2012 г. N А60-6327/2012

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2012 года

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Заместителя Прокурора Свердловской области

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН 6670262066),

обществу с ограниченной ответственностью "ТехПошив" (ИНН 6674160107)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Главное управление МЧС России по Свердловской области

при участии в судебном заседании:

от истца: М.А. Васильева, представитель по доверенности N 8-12-11 от 21.10.2011г., удостоверение серия ТО N 095997.

от ответчиков: от ТУФАУГИ в СО - Н.Б. Колибаба, представитель по доверенности N АР-17265 от 01.11.2011г., удостоверение N 0061, представитель ООО "ТехПошив" не явился, извещен.

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствии представителей ответчика ООО "ТехПошив" и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Заместитель Прокурора Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью "ТехПошив" о признании недействительным (ничтожным) договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны N ЛФ-6, заключенный 22.07.2011г.г. между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области и ООО "ТехПошив" и применении последствий недействительности сделки, обязав ООО "ТехПошив" возвратить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области объект гражданской обороны - противорадиационное укрытие класса А II (номер по реестру 413528), расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Студенческая, 49, литер Ж.

В обоснование заявленных требований Заместитель Прокурора Свердловской области указывает, что названный объект гражданской обороны, составляющий казну Российской Федерации, может быть предметом договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования, только в случае проведения торгов (п. 1 ст. 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ от 27.06.2006г. "О защите конкуренции"). Торги в целях заключения договора N ЛФ-8 от 10.03.2009г. не проводились, соответственно основания для передачи имущества в безвозмездное пользование отсутствовали. При таких обстоятельствах указанная сделка не соответствует требованиям закона и является ничтожной по основанию ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2012г. к участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2012г. к участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление МЧС России по Свердловской области.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области исковые требования не признал, согласно доводам, изложенным в отзыве.

Представитель второго ответчика - ООО "ТехПошив" в судебное заседание не явился, отзыв по существу заявленных исковых требований не направил, исковые требования не оспорил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Федерального агентства по управлению государственным имуществом, в судебное заседание не явился, отзыв не направил.

От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Главного управления МЧС России по Свердловской области через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва и приложенных к нему документов согласно реестру. Указанные документы приобщены к материалам дела.

В представленном отзыве третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, указало, что считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку считает, что спорный договор заключен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего правовой режим объектов гражданской обороны.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 22 июля 2011г. между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области и обществом с ограниченной ответственностью "ТехПошив" заключен договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны N ЛФ-6.

Согласно условиям представленного договора ООО ""ТехПошив" принимает по акту на ответственное хранение и в безвозмездное пользование накопленные средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны: средства связи и оповещения гражданской обороны, наименование: С-40, С-28, коллективные (защитные сооружения) по адресу: г. Екатеринбург, Кировский район, ул. Студенческая, д. 49, литер Ж (п. I договора).

Во исполнение условий договора по акту приема-передачи имущества гражданской обороны от 22.07.2011г. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области передало ООО "ТехПошив" на ответственное хранение и в безвозмездное пользование спорное имущество.

Переданный на основании договора объект гражданской обороны, является противорадиационным укрытием, принятым в эксплуатацию в 1982г., что подтверждается представленным в материалы дела паспортом убежища (противорадиационного укрытия)N 1.

Кроме того, согласно выписке из реестра федерального имущества N 689/1 от 10.11.2011г. следует, что назначением спорного объекта является спец подвал, а именно защитное сооружение ГО отдельно стоящее убежище ОСУ АIII-300 инв. N 413528.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждено, что спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, Кировский район, ул. Студенческая, д. 49, литер Ж, является объектом гражданской обороны - противорадиационным укрытием. Это обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривается (ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что функциональное назначение указанного помещения изменилось, суду в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Поскольку данный объект изначально проектировался, как защитное сооружение и был введен в эксплуатацию, оснований для изменения его функционального назначения не имеется.

В приложениях 1 - 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты гражданской обороны не указаны, в связи с этим на основании пункта 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991г. N 3020-1 такие объекты, независимо от того, на чьем балансе они находятся, до момента определения соответствующего собственника указанных объектов относились к федеральной собственности.

Так как нормы о разграничении собственности, закрепленные в Постановлении Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 носят императивный характер, спорные помещения относятся к федеральной собственности. Управление и распоряжение указанным имуществом осуществляет Правительство Российской Федерации согласно пункту 15 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1. Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается и подтверждается материалами дела, в том числе выпиской из реестра федерального имущества N 689/1 от 10.11.2011г. Доказательств закрепления спорного имущества на праве оперативного управления или хозяйственного ведения за юридическими лицами суду не представлено. Таким образом, спорное имущество составляет казну Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. Таким образом, арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе").

Согласно статье 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Ответчиками заключен договор N ЛФ-6 от 22.07.2011г. в отношении передачи на ответственное хранение защитных сооружений гражданской обороны, которые являются федеральной собственностью. Следовательно, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявленным иском.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса РФ).

Статья 422 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статья 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусматривает особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества, согласно которой заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество.

Таким образом, действующим законодательством закреплены обязанности по проведению конкурса имущества в случае вовлечения в сделку объектов, принадлежащих Российской Федерации.

Пункт 13 Постановления Правительства РФ от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" и пункт 11 Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, утвержденного приказом МЧС России от 21.07.2005 N 575 предусматривает, что защитные сооружения гражданской обороны в мирное время могут использоваться в интересах экономики обслуживания населения. Следовательно, спорный объект гражданской обороны мог быть передан при наличии разрешения правомочных органов - Росимущества и МЧС России только для использования в мирное время по указанным в данных актах назначениях. Использование имущества гражданской обороны в мирное время возможно на основании договора безвозмездного пользования, заключенного в соответствии с требованиями Закона о защите конкуренции, то есть по результатам торгов.

Между тем, доказательств проведения торгов для целей заключения договора безвозмездного пользования суду в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, согласно статье 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ Закона об оценочной деятельности проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям. В рассматриваемом случае данное требование закона сторонами договора было нарушено. Закон не содержит исключений для безвозмездных сделок, которой является спорный договор.

Таким образом, сделка по передаче на ответственное хранение и в безвозмездное пользование спорного имущества совершена с нарушением требований ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и является ничтожной (статья 168 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из безвозмездности оспариваемого договора, суд считает необходимым в качестве последствий его недействительности обязать общество с ограниченной ответственностью "ТехПошив" возвратить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН 6670262066) объект гражданской обороны - противорадиационное укрытие класса АII (номер по реестру 413528), расположенный по адресу: г. Екатеринбург, у. Студенческая, 49 литер Ж.

При этом доводы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о том, что положения Закона о защите конкуренции к возникшим правоотношениям не применимы, основаны на неправильном толковании норм закона.

Доводы о том, что договор заключен в соответствии с типовым договором, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 N 359 "Об утверждении положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями", суд находит несостоятельными. Применение по аналогии к возникшим правоотношениям пунктов 2, 6 названного Положения в подтверждение правомерности передачи убежища гражданской обороны в пользование и на хранение обществу с ограниченной ответственностью "ТехПошив" по договору, не может быть признано обоснованным, поскольку общество не является организацией, созданной в процессе приватизации, на балансе которой находился указанный объект, и в связи с этим названное общество не является организацией, ответственной за сохранение такого объекта.

Кроме того, суду не представлено доказательств осуществления ООО "ТехПошив" мероприятий по обеспечению защиты государства от вооруженного нападения и удовлетворению потребностей государства и нужд населения в военное время. Следовательно, заключение договора ответчика должно было осуществляться не у единственного поставщика, а по результатам торгов, проведенных в установленном порядке.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении исковых требований расходы по госпошлине относятся на ответчика. Поскольку при подаче иска прокурор освобождается от оплаты государственной пошлины, то при удовлетворении исковых требований прокурора государственная пошлина должна быть отнесена на ответчиков. Принимая во внимание, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области на основании пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобождено от уплаты госпошлины, то госпошлина в размере 2000 рублей (50% от необходимого к оплате размера) подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "ТехПошив".

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Признать недействительным (ничтожным) договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны N ЛФ-6, заключенный 22.07.2011 г. между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН 6670262066) и обществом с ограниченной ответственностью "ТехПошив" (ИНН 6674160107).

Применить последствия недействительности сделки, обязав общество с ограниченной ответственностью "ТехПошив" (ИНН 6674160107) возвратить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН 6670262066) объект гражданской обороны - противорадиационное укрытие класса АII (номер по реестру 413528), расположенный по адресу: г. Екатеринбург, у. Студенческая, 49 литер Ж.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТехПошив" (ИНН 6674160107) 2000 (две тысячи) руб. 00 коп. в доход федерального бюджета государственную пошлину.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.