Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2012 г. N А60-8044/2012 (извлечение) (ключевые темы: тепловые сети - трубы - исполнение денежного обязательства - учетная ставка банковского процента - кредитор)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 мая 2012 г. N А60-8044/2012

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело N А60-8044/2012

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Уралспецтеплоремонт 2" (ИНН 6663073477, ОГРН 1036604798955)

к Муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" (далее - МУП "Екатеринбургэнерго") (ИНН 6608002884, ОГРН 1026602963122),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора -

общество с ограниченной ответственностью "Проекттеплоремонт",

о взыскании 178 944 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Благодарова А.А., представитель по доверенности от 06.02.2012,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "Уралспецтеплоремонт 2" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к МУП "Екатеринбургэнерго" о взыскании 178 944 руб. 16 коп., в том числе 143 897 руб. 20 коп. задолженности по оплате выполненных работ в рамках договора N 075/37-08 от 30.05.2008, а также 35 046 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.01.2009 по 27.01.2012.

В судебном заседании 14.05.2012 истец уточнил исковые требования в части определения периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать проценты за период с 17.02.2009 по 17.02.2012. Сумма процентов и основного долга не изменились.

Исковые требования мотивированы ссылкой на договор N 010-2010 от 31.05.2010, заключенный между ООО "Уралспецтеплоремонт 2" и ООО "Проекттеплоремонт".

Уточнение исковых требований принято арбитражным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования. Представил суду письменные возражения на отзыв ответчика с приложением дополнительных документов согласно перечню.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Через канцелярию арбитражного суда 04.05.2012 от ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором он указал, что он не оспаривает сумму основного долга в размере 143 897 руб. 20 коп. При этом МУП "Екатеринбургэнерго" полагает, что по требованиям о взыскании процентов за период с 27.01.2009 по 16.02.2009 истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, ответчик просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; считает заявленную сумму процентов несоразмерной величине основного долга.

При таких обстоятельствах на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителей ответчика и третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ЕМУП "Тепловые сети" (новое наименование - МУП "Екатеринбургэнерго") (заказчик) и ООО "Проекттеплоремонт" (подрядчик) подписан договор N 075/37-08 от 30.05.2008, по условиям которого подрядчик обязуется своими силами произвести устройство металлических газоходов к кирпичной дымовой трубе Н-30,0 м и к металлической дымовой трубе Н-50,0 м котельной N 10 по ул. Кишиневская, 56 Подразделения "Железнодорожное" ЕМУП "Тепловые сети", г. Екатеринбург, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить стоимость работ в сроки, установленные настоящим договором (пп.1.1, 1.2. договора).

Сроки выполнения работ определяются сторонами на основании графика работ (приложение N 2), который, после утверждения его сторонами, прилагается к договору и является неотъемлемой его частью (п. 2.4. договора).

Проанализировав условия представленного договора, а также его предмет суд пришел к выводу о том, что сторонами заключен договор строительного подряда, предусмотренный статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами параграфами 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Стоимость работ по договору N 075/37-08 от 30.05.2008 определяется сторонами на основании согласованного локального сметного расчета N 58/08, который после утверждения его сторонами, прилагается к договору и является неотъемлемой его частью (п. 2.4. договора).

В соответствии с подп. 3.3.2. п. 3 договора после подписания форм КС-2 и КС-3 заказчик производит оплату выполненных работ по предъявленному подрядчиком счету в 15-дневный срок путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, либо в другой согласованной форме не противоречащей законодательству РФ.

Во исполнение принятых обязательств подрядчиком (ООО "Проекттеплоремонт") выполнены работы на общую сумму 893 897 руб. 20 коп. Факт выполнения работ подтверждается актами приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 24.07.2008 на сумму 685 086 руб. 76 коп., N 2 за декабрь 2008 г. на сумму 208 810 руб. 44 коп., а также справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 24.07.2008 на сумму 685 086 руб. 76 коп., N 2 за декабрь 2008 г. на сумму 208 810 руб. 44 коп., подписанными сторонами без замечаний.

Обязанность по оплате выполненных работ в рамках договора N 075/37-08 от 30.05.2008 исполнена заказчиком частично, задолженность составляет 543 897 руб. 20 коп.

Суд установил, что 31.05.2010 между ООО "Уралспецтеплоремонт 2" (кредитор-2) и ООО "Проекттеплоремонт" (кредитор-1) подписан договор N 010-2010, предметом которого является уступка кредитором-1 права требования обязательства кредитора-2 на сумму 543 897 руб. 20 коп., в том числе НДС по ставке 18 % - 82 967 руб. 37 коп. по договору N 075/37-08 от 30.05.2008, за устройство металлических газоходов к кирпичной дымовой трубе Н-30,0 м и к металлической дымовой трубе Н-50,0 м котельной N 10 по ул. Кишиневская, 56 Подразделения "Железнодорожное" ЕМУП "Тепловые сети", г. Екатеринбург, заключенному между кредитором-1 и ЕМУП "Тепловые сети" (должник) (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). В договоре уступки права требования предметом договора (его существенным условием) является передача права (требование).

Согласно п. 1.2. договора настоящим кредитор-1 подтверждает, что им обязательства перед должником по договору N 075/37-08 от 30.05.2008 на устройство металлических газоходов к кирпичной дымовой трубе Н-30,0 м и к металлической дымовой трубе Н-50,0 м котельной N 10 по ул. Кишиневская, 56 Подразделения "Железнодорожное" ЕМУП "Тепловые сети", г. Екатеринбург, исполнены в полном объеме, работы выполнены и приняты должником, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 24.07.2008, справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 24.07.2008, актом о приемке выполненных работ N 2 от 15.12.2008, справкой о стоимости выполненных работ N 2 от 15.12.2008. Сумма настоящего договора составляет 543 897 руб. 20 коп., в том числе НДС по ставке 18 % - 82 967 руб. 37 коп.

Договор считается действительным с момента подписания и до момента исполнения обязательств сторон по настоящему договору (п. 3.1 договора).

Таким образом, в договоре N 010-2010 от 31.05.2010 стороны предусмотрели условие, позволяющее индивидуализировать передаваемое право.

При указанных обстоятельствах суд делает вывод о том, что сторонами достигнуто условие о предмете договора уступки.

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к договорам такого рода (Глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).

О состоявшейся уступке должник уведомлен надлежащим образом. Следовательно, права требования третьего лица - ООО "Проекттеплоремонт" (кредитор-1) к ответчику, вытекающие из вышеуказанного договора, перешли к истцу - ООО "Уралспецтеплоремонт 2".

Кроме того, из материалов дела следует, что 22.05.2009 на основании постановления Главы Екатеринбурга N 1965 от 22.05.2009 произведена реорганизация ЕМУП "Тепловые сети" в форме присоединения к МУП "Екатеринбургэнерго".

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В связи с реорганизацией ЕМУП "Тепловые сети", МУП "Екатеринбургэнерго" является правопреемником последнего по всем правам и обязанностям.

Однако обязательство по оплате работ, выполненных в рамках договора N 075/37-08 от 30.05.2008, ответчиком в полном объеме не исполнено. С учетом произведенной заказчиком частичной оплаты работ в размере 400 000 рублей, задолженность составляет 143 897 руб. 20 коп. (543 897 руб. 20 коп. - 400 000 рублей). На момент рассмотрения спора в суде доказательств оплаты долга суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 143 897 руб. 20 коп. задолженности заявлено обоснованно, правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. 307, 309, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец так же заявил требование о взыскании с ответчика 35 046 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.02.2009 по 17.02.2012 по ставке рефинансирования 8 % годовых.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Представленный истцом расчет проверен судом и является правильным.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 046 руб. 96 коп., рассчитанных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.02.2009 по 17.02.2012 (дата поступления иска в суд), исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8 % (учетная ставка банковского процента на день предъявления иска), обоснованно.

Вместе с тем, ответчик заявил ходатайство об уменьшении процентов на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о необходимости уменьшения, рассчитанной истцом суммы процентов, не принимается ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнении денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательств.

В данном случае расчет процентов произведен истцом по минимальной ставке банковского процента, действовавшей в период просрочки исполнения обязательств. Снижение неустойки (процентов) ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (абз. 3 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности рассчитанной суммы процентов последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Однако, таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют правовые основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска (6 368 руб. 32 коп.), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ИНН 6608002884, ОГРН 1026602963122) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Уралспецтеплоремонт 2" (ИНН 6663073477, ОГРН 1036604798955) 178 944 руб. 16 коп. (сто семьдесят восемь тысяч девятьсот сорок четыре рубля шестнадцать копеек), в том числе: долг в размере 143 897 руб. 20 коп. (сто сорок три тысячи восемьсот девяносто семь рублей двадцать копеек) и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 046 руб. 96 коп. (тридцать пять тысяч сорок шесть рублей девяносто шесть копеек).

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ИНН 6608002884, ОГРН 1026602963122) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Уралспецтеплоремонт 2" (ИНН 6663073477, ОГРН 1036604798955) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6 368 руб. 32 коп. (шесть тысяч триста шестьдесят восемь рублей тридцать две копейки).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.