Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2012 г. N А60-8736/2012 (извлечение) (ключевые темы: ЕСХН - доход от реализации - сельскохозяйственная продукция - общая система налогообложения - постановка на учет в налоговом органе)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 мая 2012 г. N А60-8736/2012

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2012 года

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Бизь" (далее - заявитель, общество, ИНН 6625059658, ОГРН 1106625003100)

к Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция)

о признании недействительным решения налогового органа от 26.04.2011 N 1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ю.А.Чененов, представитель по доверенности от 15.02.2012, предъявлен паспорт,

от заинтересованного лица - Е.В.Арефина, гос.налог.инспектор по доверенности N 12-03 от 26.03.2012, предъявлен паспорт; А.М.Козлова, гос.налог.инспектор по доверенности N 05-13 от 07.02.2012, предъявлено сл.удостоверение.

Уведомление лиц, участвующих в деле подтверждается следующими документами:

заявитель - подпись представителя в протоколе судебного заседания от 27.03.2012;

заинтересованное лицо - подпись представителя в протоколе судебного заседания от 27.03.2012;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Заявитель заявил устное ходатайство об изменение предмета иска, которое им отозвано. Общество заявило ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных документов в обоснование заявленных требований, ходатайство судом удовлетворено. Общество заявило о восстановлении пропущенного срока для обжалования оспариваемого решения, установленного п.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ссылаясь на наличие уважительных причин.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, удовлетворил его, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установленный в ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 " Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, поэтому в каждом конкретном случае право установления наличия этих причин и оценки принадлежит суду.

Общество в обоснование довода о наличии уважительных причин пропуска срока, установленного п.4 ст.198 АПК РФ, ссылается на отсутствие в штате юриста и бухгалтера, непродолжительную деятельность с момента создания, а также указывает на необходимость обжалования решения в Управление ФНС России по Свердловской области, учитывая, что о порядке и сроках на обжалование в тексте решения N 1 сведений не содержится, с учетом того, что решение Управления ФНС России по Свердловской области по жалобе на решение N 1 получено 16.01.2012. Кроме того, общество указывает, что им предпринимались меры по урегулированию спора путем обращения с заявлениями в налоговые органы за разъяснениями. Вместе с тем заявитель ссылается на то, что фактически нарушение прав налогоплательщика последовало не в момент вынесения оспариваемого решения, а после его исполнения обществом, т.е. после подачи в налоговый орган деклараций по общему режиму налогообложения и вынесения решений налогового органа о привлечении ООО "Агрофирма "Бизь" к налоговой ответственности по ст.119 НК РФ.

Суд, оценив фактические обстоятельства дела, считает, что пропущенный срок подлежит восстановлению.

Иных заявлений и ходатайств не поступало.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о несоответствии налогоплательщика требованиям, необходимым для применения системы налогообложения для сельскохозяйственных производителей, оформленного сообщением N 1 от 26.04.2011, полагая, что названный ненормативный акт не соответствует положениям главы 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Заинтересованное лицо отзыв представило, требования не признало, считает оспариваемое решение законным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснение сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО "Агрофирма "Бизь" 28.09.2010 зарегистрировано в качестве юридического лица, внесено в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1106625003100, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N30 по Свердловской области.

После государственной регистрации общество обратилось в инспекцию с заявлением о переходе на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей с 28.09.2010. Информационным письмом N 7 от 28.10.2010 налоговый орган уведомил общество о получении указанного заявления.

ООО "Агрофирма "Бизь" 23.03.2011 представило в налоговый орган декларацию по ЕСХН за 2010 год, в соответствии с которой доход от реализации сельскохозяйственной продукции составил 0 руб.

Уведомлением от 26.04.2011 N1 налогоплательщик поставлен Инспекцией в известность о том, что ООО "Агрофирма "Бизь" "по итогам 2010 не соответствует для применения ЕСХН требованию ст.346.3 п.4 НК РФ, в связи с тем, что доля от реализации сельскохозяйственной продукции по итогам налогового периода составляет менее 70%.". Обществу предложено произвести перерасчет налоговых обязательств и уплатить налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.

Полагая, что уведомление Инспекции от 26.04.2011 N 1 не соответствует законодательству РФ о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере экономической деятельности, обжаловало его в Управление ФНС России по Свердловской области, которое оставило оспариваемое уведомление без изменения.

ООО "Агрофирма "Бизь" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, считая, что НК РФ не содержит положений, согласно которым отсутствие у лица дохода от реализации сельскохозяйственной продукции свидетельствует об утрате им имеющегося у него статуса сельскохозяйственного товаропроизводителя и влечет прекращение право применения ЕСХН.

Налоговый орган считает, что поскольку в 2010 году налогоплательщик дохода от реализации сельскохозяйственной продукции не получал, т.е. доля от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства в 2010 году у него составляет 0%, то налогоплательщиком нарушено ограничение, установленное п. 2 ст. 346.2 НК РФ, в связи с отсутствием у него дохода от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции, в связи с чем в силу п. 4 ст. 346.3 НК РФ он утрачивает право на применение ЕСХН. В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на разъяснения Министерства финансов России.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 346.1 НК РФ система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) устанавливается указанным Кодексом и применяется наряду с общим режимом налогообложения.

Переход на уплату единого сельскохозяйственного налога организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом РФ и Таможенным кодексом РФ при ввозе товаров на таможенную территорию РФ), налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого сельскохозяйственного налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период.

Организации, перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в соответствии с законодательством РФ.

Иные налоги и сборы уплачиваются организациями, перешедшими на уплату единого сельскохозяйственного налога, в соответствии с общим режимом налогообложения (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде).

Согласно п. 1 ст. 346.2 НК РФ налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном настоящей главой.

В целях настоящей главы сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию и (или) выращивающие рыбу, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку и реализующие эту продукцию и (или) рыбу, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций или индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной ими рыбы, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, составляет не менее 70%.

На основании п. 2 ст. 346.3 НК РФ вновь созданная организация или вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 84 НК РФ. В этом случае организация или индивидуальный предприниматель считаются перешедшими на уплату единого сельскохозяйственного налога в текущем налоговом периоде с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.

Пунктом 4 ст. 346.3 НК РФ предусмотрено, что если по итогам налогового периода налогоплательщик не соответствует условиям, установленным п. п. 2, 2.1 и 6 ст. 346.2 настоящего Кодекса, он считается утратившим право на применение единого сельскохозяйственного налога с начала налогового периода, в котором допущено нарушение указанного ограничения и (или) выявлено несоответствие установленным условиям.

Налогоплательщик, утративший право на применение единого сельскохозяйственного налога, в течение одного месяца после истечения налогового периода, в котором допущено нарушение указанного в абзаце первом настоящего пункта ограничения и (или) несоответствие требованиям, установленным п. п. 2, 2.1, и 6 ст. 346.2 настоящего Кодекса, должен за весь налоговый период произвести перерасчет налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, налогу на доходы физических лиц, налогу на имущество организаций, налогу на имущество физических лиц в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей.

Исходя из смысла приведенных норм, суд считает, что основанием для возврата к общему режиму налогообложения является нарушение налогоплательщиком 70-процентного ограничения, т.е. ситуация, при которой доля дохода от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации товаров составляет менее 70%.

При этом, отсутствие дохода от реализации сельскохозяйственной продукции не свидетельствует об утрате налогоплательщиком имеющегося у него статуса сельскохозяйственного товаропроизводителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заявитель с 28.09.2010 года, как вновь зарегистрированное общество, на основании соответствующего заявления получило право на применение системы налогообложения в виде ЕСХН. В 2010 году налогоплательщик не получил каких-либо доходов от реализации сельскохозяйственной продукции, поскольку в спорный период проводились подготовительные мероприятия для осуществления сельскохозяйственной деятельности. Данные обстоятельства налоговый орган не отрицает.

Принимая во внимание, что заявителем не было допущено нарушение положений п. 2 ст. 346.2 НК РФ, следовательно, общество не утратило право на применение режима налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей в 2010 году, в связи с чем у налогового органа отсутствовали правовые основания для направления оспариваемого уведомления.

Ссылка инспекции в обоснование своих возражений на письменные разъяснения Министерства финансов России, судом не приняты во внимание в силу ст. 4 НК РФ.

Судом признаны несостоятельными доводы налоговой инспекции, ссылающейся на судебные акты по конкретным делам, которые не имеют преюдициального значения по настоящему делу. Кроме того, суд отмечает, что ссылка инспекции на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по делу N А23-2534/2011 является необоснованной, поскольку данное постановление отменено Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.03.2012 по делу N А23-2534/2011.

Ссылка инспекции на противоположные позиции Минфина России и налоговых органов с одной стороны и арбитражных судов - с другой стороны по поводу применения п.4 статьи 346.3 НК РФ, судом оценена исходя из положений п.7 статьи 3 НК РФ, которая предусматривает, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

В порядке распределения судебных расходов на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать с Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области в пользу ООО "Агрофирма "Бизь" 2000 рублей 00 копеек, перечисленные в доход федерального бюджета по чеку-ордеру от 15.02.2012 через Данилова Василия Ивановича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области о несоответствии налогоплательщика- ООО "Агрофирма "Бизь" требованиям, необходимым для применения системы налогообложения для сельскохозяйственных производителей, оформленное сообщением N 1 от 26.04.2011, как несоответствующее главе 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать Межрайонную ИФНС России N 30 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области в пользу ООО "Агрофирма "Бизь" 2000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда "http://17aas.arbitr.ru".