Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2012 г. N А60-973/2012 (извлечение) (ключевые темы: нулевая ставка - подтверждение обоснованности применения налоговой ставки - иностранные лица - припасы - заинтересованное лицо)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 мая 2012 г. N А60-973/2012

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2012 г. N Ф09-11570/12 по делу N А60-973/2012

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 17АП-7471/12

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2012 года

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания рассмотрел дело N А60-973/2012

по заявлению закрытого акционерного общества "УРБО", ИНН 6673117941 (далее - ЗАО "УРБО", заявитель)

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области, ИНН 6608002549 (далее - налоговый орган, заинтересованное лицо)

о признании недействительным решения N 63 от 26.10.2011,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Шамин А.В., представитель по доверенности 66АА 0767786 от 12.10.2011, паспорт; Кучинская Ю.В.,, представитель по доверенности от 14.03.2011, паспорт; Щипанова И.А., представитель по доверенности 66АА 1015251 от 19.01.2012, паспорт;

от заинтересованного лица: Мусабикова К.Р., зам. юридического отдела по доверенности от 11.04.2012, паспорт.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права разъяснены. Отвода суду не заявлено. Заявлений, ходатайств не поступило.

ЗАО "УРБО" просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 26.10.2011 N 63 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, полагая, что оно не соответствует главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), нарушает его права и законные интересы.

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, считая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка на основании представленной заявителем налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010, по результатам которой составлен акт от 12.08.2011 N 110 и вынесено решение от 26.10.2011 N 63, которым ЗАО "УРБО" отказано в праве на применение налоговой ставки 0 процентов по операциям реализации товаров в сумме 58504093 руб., отказано в праве на применение налоговых вычетов по НДС в сумме 6822200 руб. ЗАО "УРБО" начислены пени в сумме 217331 руб. 32 коп., наложен штраф по п.1 ст.122 НК РФ в размере 986237 руб.

Не согласившись с выводами налогового органа, ЗАО "УРБО" обратилось с апелляционной жалобой на решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 26.10.2011 N 63 в Управление Федеральной налоговой службы России по Свердловской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 21.12.2011 N 1677/11 апелляционная жалоба ЗАО "УРБО" оставлена без удовлетворения, решение без изменения.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения сторон, суд полагает, что требования заявителя следует удовлетворить, исходя из следующего.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 164 Кодекса налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов, в том числе при реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 165 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период), при реализации товаров, предусмотренных подп. 1 п. 1 ст. 164 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации. Если контракты содержат сведения, составляющие государственную тайну, вместо копий полного текста контракта представляется выписка из него, содержащая информацию, необходимую для проведения налогового контроля (в частности, информацию об условиях поставки, о сроках, цене, виде продукции);

2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке.

При этом в случае, если выручка от реализации товара (припасов) иностранному лицу поступила на счет налогоплательщика от третьего лица, в налоговые органы наряду с выпиской банка (ее копией) представляется договор поручения по оплате за указанный товар (припасы), заключенный между иностранным лицом и организацией (лицом), осуществившей (осуществившим) платеж;

3) таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (далее - пограничный таможенный орган).

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Налогоплательщик может представлять любой из перечисленных документов с учетом следующих особенностей.

В силу п.п. 9, 10 ст. 165 Кодекса документы (их копии) представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг), указанных, в том числе подп. 1 п. 1 ст. 164 Кодекса, в срок не позднее 180 календарных дней, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта.

Документы представляются налогоплательщиками для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов одновременно с представлением налоговой декларации. Порядок определения суммы налога, относящейся к товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретенным для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых облагаются по налоговой ставке 0 процентов, устанавливается принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Согласно п. 3 ст. 172 вычеты сумм налога, предусмотренных п. 1-8 ст. 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в п. 1 ст. 164 Кодекса, производятся в порядке, установленном настоящей статьей, на момент определения налоговой базы, установленный ст. 167 Кодекса.

В соответствии с п. 9 ст. 167 Кодекса, при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных, в том числе подп. 1 п. 1 ст. 164 Кодекса, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последнее число квартала, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

Исходя из приведенных норм, как полагает суд, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов требуется представление в налоговые органы только документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса, при этом данная статья Кодекса, в редакции, действовавшей до августа 2011 года, не исключала возможности участия в расчетах третьего лица.

Как следует из материалов дела, ЗАО "УРБО" осуществляет экспортные поставки наборов бурового оборудования.

В соответствии с контрактом от 01.07.2008 N 730-173351 условием оплаты является 100% документарный аккредитив, открытый за 30 дней до даты предполагаемой отгрузки. Также контрактом предусмотрено, что все комиссии в связи с выставлением аккредитива оплачивает покупатель. Общая сумма контракта составляет 39240000 долларов США.

В 4 квартале 2010 ЗАО "УРБО" заявлена ставка 0% по контракту от 01.07.2008 N 730-173351 в части отгрузки по ГТД 10502090/060710/0005417.

Для подтверждения обоснованности применений налоговой ставки 0 процентов, налогоплательщиком представлены в налоговый орган следующие документы:

- контракт от 01.07.2008 N 730-173351;

- ГТД 10502090/060710/0005417 на сумму 1962000 долларов США (на комплект бурового оборудования с заводским номером N 552);

- железнодорожные накладные со штемпелем станции назначения Балканабат (Туркмения), подтверждающие поставку комплекта бурового оборудования;

- соглашение об уступке права требования от 06.08.2010, заключённое между ЗАО "УРБО" 9продавец) и "Uralmash Central Asia LTD" (покупатель) и третьим лицо - "Компания с ограниченной ответственностью "АЙ ДЖИ Холдингз Лимитед".

По мнению налогового органа, ЗАО "УРБО" не подтвердило своё право, предусмотренное ст. 164 НК РФ, на применение налогообложения по налоговой ставке 0%, т.к. у налогоплательщика отсутствует подтверждение фактического поступления денежных средств как выручки от реализации экспортируемого товара.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, заявителем, по мнению суда, в установленные сроки представлен заинтересованному лицу весь пакет документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса, в том числе соглашение подтверждающее уступку права требования от 06.08.2010, то есть документ, подтверждающий участие в расчетах третьего лица ("АЙ ДЖИ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД"), при этом банк, в котором был открыт паспорт сделки, подтвердил факт поступления денежных средств в рамках указанного соглашения (справка филиала "Екатеринбургский" ОАО "АЛЬФА-БАНК" от 10.08.2010), следовательно, подтвердил и факт поступления выручки по контракту от 01.07.2008 N 730-173351, так как действующее законодательство предусматривает возможность перемены лиц в обязательстве.

Кроме того, при вынесении решения судом учтено, что на момент рассмотрения настоящего дела законодатель исключил обязанность по представлению выписки банка (копии выписки) для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Таким образом, как полагает суд, заинтересованным лицом неправомерно отказано заявителю в применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Доводы заинтересованного лица о нарушении заявителем норм Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", Инструкции Банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок", с учетом внесенных в ст. 165 Кодекса изменений (исключение подп. 2 п. 1 ст. 165), по мнению суда, не относятся к настоящему делу, так как могут свидетельствовать, в случае установления данного обстоятельства компетентным органом, только о нарушении им (заявителем) норм валютного законодательства и не могут влиять на его право по применению налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Также отклоняется довод налогового органа о том, что на счет заявителя зачислены денежные средства, поступившие от лица, на которое резидентом ЗАО "УРБО" не оформлен паспорт сделки, поскольку паспорт сделки не является документом, предусмотренным пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, в качестве подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов.

На основании изложенного, суд полагает, что заявленные требования следует удовлетворить: надлежит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 26.10.2011 N 63 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Кроме того, в порядке распределения судебных расходов в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заинтересованного лица следует взыскать в пользу ЗАО "УРБО"государственную пошлину в размере 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 26.10.2011 N 63 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области в пользу закрытого акционерного общества "УРБО" (ИНН 6673117941, ОГРН 1046604809888) 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.