Определение Свердловского областного суда от 19 мая 2011 г. N 33-5308/2011 (ключевые темы: автомобиль - договор комиссии - возмещение убытков - залог - третье лицо)

Определение Свердловского областного суда от 19 мая 2011 г. N 33-5308/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Зинченко И. П.,

судей Семернёвой Е. С., Родионовой Т. О.

при секретаре Шардаковой М. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2011 г. гражданское дело по иску Петровой О.Л. к индивидуальному предпринимателю Гринько А.Н. о возмещении убытков

по кассационной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25 февраля 2011 г.

Заслушав доклад судьи Родионовой Т. О., объяснения представителя ИП Гринко А. Н. - Гладкой О. В. (по доверенности от ( / / )), Нерсесяна А. А. (по доверенности от ( / / )), поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Петровой О. Л. - Гордиенко Е. Д. (по доверенности от ( / / )), возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а

Петрова О. Л. обратилась в суд с иском к ИП Гринько А. Н. о признании сделки недействительной, возмещении убытков, в обоснование требований указала, что по договору купли-продажи от 23 июня 2008 г. приобрела у ИП Гринько А. Н. автомобиль Тоуоtа . . ., уплатив по договору денежные средства в сумме . . .., из которых . . .. были получены ею по кредитному договору . . . в ОАО "Промсвязьбанк". Указанный автомобиль был принят ответчиком на комиссию у М.. по договору комиссии от 19 июня 2008 г., в соответствии со ст. 990 ГК Российской Федерации у ответчика (комиссионера) возникли все права и обязанности по совершенной сделке купли-продажи. Впоследствии ей стало известно о нахождении автомобиля в залоге у ОАО "Балтийский Банк", и 7 декабря 2009 г. она передала автомобиль представителям указанного банка, позже узнала, что автомобиль находился в залоге и у ОАО "ВУЗ-Банк". Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи и продажу товара, не свободного от прав третьих лиц, а также указывая на причинение в связи с этим убытков, истец, с учетом уточнений иска, просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в сумме . . .., в возмещение убытков, связанных со страхованием автомобиля по программе КАСКО в ООО "СК Цюрих Ритейл" - . . .., а также в возмещение расходов на оплату услуг представителей . . .

Заочным решением Кировского районного суда Свердловской области от 26 июня 2010 г. первоначальный иск Петровой О. Л. был удовлетворен (л. д. 91), по заявлению представителя ответчика ИП Гринько А. Н. - Пожидаевой Е. А. указанное решение отменено определением суда от 24 января 2011 г., рассмотрение дела возобновлено (л. д. 142, т. 1).

В представленном по иску письменном возражении представитель ответчика Пожидаева Е. А. указала, что ранее знакомые между собой Петрова О. Л. и Каримов К. в июне 2008 г. обратились к ИП Гринько А. Н. с просьбой оформить договоры комиссии и купли-продажи автомобиля, принадлежащего Каримову К., с целью продажи автомобиля Каримов К. представил документы на автомобиль, но скрыл от Гринько А. Н., что автомобиль был дважды заложен в разных банках. Петрова О. Л. и Каримов К. сообщили, что Петрова О. Л. намерена покупать автомобиль частично на кредитные деньги, кредитный договор на покупку автомобиля уже одобрен банком, 19 июня 2008 г. между Каримовым К. и ИП Гринько А. Н. был составлен договор комиссии . . . на комиссионную продажу автомобиля, на стоянке ответчика автомобиль не находился и был передан Каримовым К. Петровой О. Л. самостоятельно. Деньги, полученные от Петровой О. Л., в сумме . . .. ИП Гринько А. Н. передал Каримову К. под расписку 23 июня 2008 г., деньги в сумме . . .., перечисленные банком за Петрову О. Л., были также получены Каримовым К., что подтверждается его распиской от 5 августа 2008 г. с указанием в ней на отсутствие претензий. Таким образом, договоры комиссии и купли-продажи были полностью исполнены. ИП Гринько А. Н. не является надлежащим ответчиком, так как не знал и не мог знать, что Каримов К. передает на реализацию заложенное имущество, в соответствии с п. 6.1. договора комиссии комитент подтвердил, что транспортное средство не заложено, свободно от прав третьих лиц. В ходе данного судебного разбирательства выяснилось, что по договору залога от 29 июня 2007 г., заключенному в обеспечение обязательств Каримова К. по кредитному договору от этой же даты с ОАО "Балтийский банк", автомобиль был заложен по цене . . ., а по договору залога от 16 ноября 2007 г., заключенному в обеспечение обязательств Каримовой Н. Г. по кредитному договору от 03 апреля 2006 г. с ОАО "ВУЗ-банк", автомобиль являлся также предметом залога. Каримов К., передавая автомобиль на комиссию, нарушил п. 2 ст. 346, ст. 1000 ГК Российской Федерации, условия договоров залога и именно он является надлежащим ответчиком по требованиям Петровой О. Л. ИП Гринько А. Н. продавцом товара по договору не являлся и имущественный вред истцу не причинял. Кроме того, Петрова О. Л. эксплуатировала автомобиль 1, 5 года, ухудшила состояние автомобиля на . . .., по акту приема-передачи от 7 декабря 2009 г. автомобиль оценен в . . . Оснований для взыскания в виде убытков расходов по страхованию автомобиля не имеется. На основании решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07 октября 2010 г. по иску ОАО "Балтийский банк" к Каримову К., Ж. обращено взыскание на заложенное имущество, спорный автомобиль, в настоящее время автомобиль находится у банка на хранении, право собственности к нему не перешло, зарегистрировано в ГБИДД (согласно ответу от 11 февраля 2011 г.) за Петровой О.Л., Петрова О. Л. не вправе требовать возмещения убытков от Гринько А. Н. (л. д. 157-161; 229-232, т. 1; л. д. 32, т. 2).

От третьего лица Каримова К. письменных отзывов по иску не поступило.

В судебное заседание стороны не явились, представитель истца Гордиенко Е. Д. исковые требования поддержал, представитель ответчика Пожидаева Е. А. в иске просила отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 25 февраля 2011 г. иск Петровой О. Л. удовлетворен частично.

В кассационной жалобе представитель ИП Гринько А. Н. - Гладкая О. В. (по доверенности от ( / / ), сроком действия три года, л. д. 57) просит решение суда отменить в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, поддерживая приводившиеся в суде первой инстанции доводы об отсутствии у ИП Гринько А. Н. сведений о залоге автомобиля, указывает на ничтожность договора залога от 29 июня 2007 г. между Каримовым К. и ОАО "Балтийский банк", так как право собственности у Каримова К. возникло 02 июля 2007 г., ссылается на неполучение Гринько А. Н. комиссионного вознаграждения в сумме . . .. и считает в связи с этим договор комиссии притворной сделкой, направленной лишь на то, чтобы переложить ответственность на Гринько А. Н. с целью дальнейшего обращения с иском в суд; приводит доводы о возбуждении уголовного дела, процессуальный статус Петровой О. Л. в котором по запросу суда органами следствия не сообщен. Указывает на подложность представленных Петровой О. Л. доказательств о заключении договора страхования автомобиля. Просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив решение суда исходя из указанных доводов в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, представленным доказательствам дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, выводы об основаниях частичного удовлетворения иска изложены в решении суда.

Разрешая спор, суд установил, что по договору купли-продажи от 23 июня 2008 г. . . . Петрова О. Л. (покупатель) приобрела у ИП Гринько А. Н. (продавца) автомобиль Тоуоtа . . ., обязанность по оплате цены товара в сумме . . . полностью исполнена путем уплаты наличных денежных средств в кассу продавца в сумме . . .. и перечисления денежных средств в сумме . . .. по безналичному расчету на счет продавца по поручению Петровой О. Л. с банковского счета. Согласно п. 3 договора купли-продажи в соответствии с заявлением продавца на дату заключения договора отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит, свободно от прав и претензий третьих лиц. Между тем, как установлено судом, вышеуказанная информация, отраженная в договоре купли-продажи, не соответствовала действительности, автомобиль являлся предметом залога по договорам между Каримовым К. и коммерческими банками, достоверных доказательств осведомленности покупателя до покупки товара о залоге данного товара либо о предоставлении продавцом покупателю информации о таких особенностях товара ответчиком в порядке ст. ст. 56, 57 ГПК Российской Федерации не представлено. Доводы о том, что покупатель и комитент были знакомы до заключения договора, и Петрова О. Л. знала об обременении товара правами третьих лиц какими-либо доказательствами в суде первой инстанции подтверждены не были, в суде кассационной инстанции в судебном заседании19 апреля 2011 г. третье лицо Каримов К. заявил, что действительно был знаком с Петровой О. Л., и обе сделки (договор комиссии, договор купли-продажи) совершались с целью получения кредитных денежных средств для их направления на погашение его (Каримова К.) других кредитных обязательств, но Петрова О. Л. данную договоренность не исполнила, за автомобиль с ним (Каримовым К.) не рассчиталась, он (Каримов К.) не получил денежные средства за автомобиль ни от Петровой О. Л., ни от ИП Гринько А. Н. (л. д. 64, т. 2). Однако на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции третье лицо Каримов К. свою позицию по иску не изложил, письменных отзывов и возражений не представлял, в судебные заседания суда первой инстанции не являлся и на обстоятельства, изложенные в судебном заседании суда кассационной инстанции, не ссылался; его объяснения в силу ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 347 ГПК Российской Федерации не могут учитываться судом кассационной инстанции в качестве подлежащих исследованию и оценке дополнительных доказательств по обстоятельствам спора, кроме того, других объективных доказательств по изложенным третьим лицом сведениям в материалах дела нет, сами по себе объяснения третьего лица при неподтверждении их другими предусмотренными ст. 55 ГПК Российской Федерации средствами доказывания не могут быть признаны достаточными для обоснования выводов суда, сторона истца изложенные третьим лицом сведения не подтверждает. В деле имеется копия расписки Каримова К. (копия заверена судом) от 5 августа 2008 г., согласно которой Каримов К. по договору комиссии . . . от 19 июня 2008 г. получил от ИП Гринько А. Н. за проданный им (Каримовым К.) автомобиль Тоуоtа . . . . . .. полностью, претензий не имеет (л. д. 137, т. 1), данный документ на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции никем не оспорен, ответчик заявлял, что денежные средства в сумме . . .. полностью переданы им Каримову К. Таким образом, объяснения Каримова К., данные в судебном заседании суда кассационной инстанции, противоречат имеющимся в деле никем не опороченным письменным доказательствам, в такой ситуации суд кассационной инстанции не может признать доказанным обстоятельство, на которое ссылается ответчик и которое подтверждает в суде кассационной инстанции третье лицо Каримов К. - о том, что Петрова О. Л. до совершения сделки знала об обременении автомобиля правами третьих лиц. Доводы жалобы, касающиеся возбуждения уголовного дела и отсутствия сведений о процессуальном статусе в нем Петровой О. Л. не могут быть учтены, так как не свидетельствуют о неверных выводах суда о фактических обстоятельствах дела. На день рассмотрения кассационной жалобы юридически значимых актов, обязательных для учета судом при рассмотрении гражданского дела, в порядке производства по уголовному делу не принято.

Установив, что продавцом ИП Гринько И. П. не исполнена предусмотренная п. 1 ст. 460 ГК Российской Федерации обязанность передать покупателю товар свободный от прав третьих лиц, суд на основании п. 1 ст. 990 ГК Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что именно на ИП Гринько И. П. в силу ст. 461 ГК Российской Федерации лежит обязанность возмещения убытков, причиненных изъятием товара у покупателя.

Доводы кассационной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по предъявленному иску является не ИП Гринько И. П., а Каримов К. не основаны на законе и не могут повлечь отмену решения суда.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял, что товар не был изъят у покупателя третьими лицами, а был добровольно передан Петровой О. Л. третьим лицам, и, по существу, обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 461, 301-305 ГК Российской Федерации, не имеется. Отсутствуют такие доводы и в кассационной жалобе. Судебная коллегия, учитывая наличие достоверных доказательств о залоге автомобиля в пользу двух кредиторов - ОАО "Балтийский Банк" и ОАО "ВУЗ-Банк" и об обращении взыскания на заложенный автомобиль решениями судов, полагает, что в данном случае передача автомобиля покупателем представителям ОАО "Балтийский Банк" в добровольном порядке не может служить основанием отказа в предъявленном иске, так как в деле имеется копия постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов ФССП по Свердловской области от 8 декабря 2009 г. о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - постановления судебного пристава-исполнителя от 3 декабря 2009 г., выданного Чкаловским районным отделом СПИ, предмет исполнения: поручить СПИ совершить исполнительские действия в виде составления акта о наложении ареста и передачи на ответственное хранение ООО "АвтоМан" автомобиля марки Тойота . . ., находящегося у Петровой О. Л., в пользу взыскателя ОАО "ВУЗ-Банк", должник Каримов К. (л. д. 32, т. 1). То обстоятельство, что автомобиль по акту приема-передачи от 7 декабря 2009 г. поступил во владение другого взыскателя, для разрешения данного спора значения не имеет.

В суде первой инстанции сторона ответчика, ссылаясь на эксплуатацию автомобиля покупателем в течение 1, 5 лет и обращая внимание на указание в акте приема-передачи от 7 декабря 2009 г. на имеющиеся у автомобиля внешние повреждения (л. д. 33) собственных доказательств о рыночной стоимости автомобиля на момент его передачи покупателем третьим лицам не представила, доводы об уменьшении рыночной стоимости автомобиля на . . .. (то есть о меньшем размере убытков, чем заявлено истцом) ничем не подтвердила, ходатайств к суду о содействии в собирании доказательств, касающихся рыночной стоимости имущества, не заявляла. С учетом изложенного доводы жалобы об оставлении судом без какой-либо оценки данных доводов ответчика не могут повлечь отмену решения суда, в силу ст. 15 ГК Российской Федерации, ч. 1 ст. 12, ст. 56 ГПК Российской Федерации обязанность доказывания причинения убытков в ином размере, чем предъявлено к иску и доказано истцом, возлагалась на ответчика.

В суде первой инстанции возражая против иска в части возмещения убытков, связанных со страхованием автомобиля, представитель ответчика заявляла об исполнении данного договора его сторонами, возражений против представленного истцом доказательства - страхового полиса . . . от 25 июня 2008 г. на автомобиль Тоуоtа . . . страхователь Петрова О. Л., страховщик ООО СК "Цюрих. Ритейл" (л. д. 29) не приводила и о его подложности (ст. 186 ГПК Российской Федерации) не заявляла, каких-либо препятствий к получению ответчиком дополнительной информации у страховщика не имелось, в этой связи доводы жалобы о фальсификации истцом документов о страховании автомобиля, представленных в банк и в суд, со ссылкой на справку страховщика об ином страхователе и объекте страхования по полису добровольного страхования с указанными номером и датой, учтены быть не могут, а представленная с жалобой копия карточки договора страхования не подлежит учету судом и оценке в качестве дополнительного доказательства в порядке ч. 1 ст. 347 ГПК Российской Федерации, кроме того, в данном документе нет сведений о том, от кого он исходит, он никем не подписан и не заверен. Более того, решением суда в иске в части возмещения убытков, связанных со страхованием автомобиля, Петровой О. Л. отказано. Ответчик просит решение суда отменить в полном объеме, однако не приводит доводов о несогласии с решением суда в части отказа в иске.

В целом кассационная жалоба ответчика не содержит доводов о наличии обстоятельств, являющихся в силу ст. 362 ГПК Российской Федерации основаниями к отмене или изменению решения суда в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Гринько А.Н. - без удовлетворения.