Апелляционное определение Свердловского областного суда от 17 мая 2012 г. N 33-5813/2012 (ключевые темы: заем - заемное обязательство - договор безвозмездного пользования - повторная экспертиза - оттиск печати)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 17 мая 2012 г. N 33-5813/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Орловой А.И.,

судей Шурыгиной Л.Г., Коренева А.С.

при секретаре Косенко Н.С.

рассмотрела в судебном заседании 17.05.2012 гражданское дело по иску Блиадзе ФИО12 к открытому акционерному обществу "Уральский завод гражданской авиации" (далее - ОАО "УЗГА") о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе истца в лице представителя Чибисова Д.Г. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07.03.2012

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., пояснения представителя ответчика Мясниковой И.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила,

Блиадзе В.М. обратился в суд к ОАО "УЗГА" с иском о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что 22.02.2002 он заключил с ОАО "УЗГА" договор, по которому передал ... ... руб. сроком до 23.05.2002. Кроме того, для обеспечения обязательства по возврату займа между Блиадзе В.М. и ОАО "УЗГА" 17.04.2002 были заключены нотариально удостоверенные договоры безвозмездного пользования двумя квартирами, расположенными в .... 16.05.2008 между Блиадзе В.М. и ОАО "УЗГА" было заключено дополнительное соглашение N ... к договору от 22.02.2002, которым установлен новый срок возврата суммы займа - 16.05.2010. В установленный дополнительным соглашением срок ответчик денежные средства не вернул, поэтому просит взыскать с ответчика сумму займа в размере ... руб., проценты за пользование займом в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.

Представители ответчика просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на подложность договора займа, подложность дополнительного соглашения, отсутствие полномочий у лица, подписавшего дополнительное соглашение, на его подписание. Просили применить срок исковой давности.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07.03.2012 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении требований суд, указал на то, что истцом не представлены доказательства передачи денежных средств ответчику. Также суд на основании результатов заключения экспертизы и показаний эксперта, допрошенного в ходе судебного заседания, пришел к выводу, что договор от 22.02.2002 и дополнительное соглашение от 16.05.2008 являются подложными, а соответственно, не влекут за собой гражданско-правовых обязательств для ОАО "УЗГА". Договоры безвозмездного пользования квартирами между ОАО "УЗГА" и Блиадзе В.М. являются самостоятельными договорами, заключение и исполнение которых является самостоятельным. Кроме того, ФИО8, подписавший от имени ОАО "УЗГА" дополнительное соглашение от 16.05.2008 не находился на территории Российской Федерации.

В апелляционной жалобе представитель истца Чибисов Д.Г. просит назначить повторную судебную экспертизы, ссылаясь на то, что судом первой инстанции было отказано в назначении экспертизы, отменить решение суда полностью и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы представитель указал, что доказательством передачи денег является отметка в п. 3 договора, который был подписан генеральным директором. Тот факт, что договор именуется договором аренды и в договоре упоминается квартира не имеет отношения к соглашению относительно заёмных обязательств, поэтому вывод суда о том, что денежные средства не передавались основан только на пояснениях свидетеля ФИО11, а также на том, что в документах ответчика денежные средства не оприходованы, однако показания ФИО11 не могут быть приняты, а нарушения финансовой дисциплины ответчиком не является виной истца. Дополнительное соглашение ФИО8, руководителем ОАО "УЗГА", было подписано в ..., поскольку ФИО8 управлял организацией, находясь за границей. Судом некритично оценены выводы эксперта, согласно которому печатный текст второй страницы договора от 22.02.2002 является электрофотографической копией печатного текста второй страницы дополнительного соглашения от 16.05.2008, вместе с тем, судом не принято в внимание тот факт, что подпись ФИО8 на обоих документах подлинная, а также имеется оттиск печати, которая находилась у ФИО8 в ..., а электрографическая копия второй страницы договора от 22.02.2002 могла быть сделана не с дополнительного соглашения от 16.05.2008, а с любого другого бланка, находящегося в документообороте у предприятия. При этом эксперт уклонилась от ответа об абсолютной давности выполнения обоих документов, несмотря на то, что имела возможность решить этот вопрос, при этом судом необоснованно отказано истцу в назначении повторной экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, представитель истца просил об отложении судебного разбирательства в связи с заболеванием. Судебная коллегия полагает, что оснований для отложения не имеется, соответственно, дело подлежит разрешению при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, проверив решение по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Соответственно, при предъявлении требований истец должен представить договор займа, а также доказательства передачи денежных средств ответчику.

В обоснование требования о взыскании задолженности истцом представлен договор, поименованный договором аренды от 22.02.2002, в котором содержатся положения относительно заёмных обязательств.

Договор выполнен на одном листе, при этом существо заёмного обязательства с отражением условий займа и отметкой о получении денежных средств отражены на первой странице, тогда как подпись руководителя с приложением оттиска печати выполнены на второй странице, являющейся оборотной стороне этого же листа договора.

Аналогичным образом составлено соглашение от 16.05.2008, поскольку положения, подтверждающие наличие долга и устанавливающие новый срок исполнения обязательства, также выполнены на первой странице соглашения, а подпись и печать организации выполнены на второй странице соглашения.

Согласно выводам судебно-технической экспертизы текст каждой из четырех страниц указанных документов выполнен на различных печатающих устройствах. Кроме того, печатный текст второй страницы договора от 22.02.2002 является электрографической копией текста второй страницы дополнительного соглашения от 16.05.2008.

Данное обстоятельство может свидетельствовать только о том, что существенные условия заёмного обязательства и дополнительного соглашения были составлены и включены в текст соответствующего документа в иной момент, нежели подписан руководителем, соответственно, отсутствуют доказательства того, что подписанием данного договора и дополнительного соглашения ФИО8 как руководитель согласовал именно те обязательства, на исполнении которых настаивает истец.

Данный вывод подтверждается также заключением эксперта относительно того, что печатный текст второй страницы договора от 22.02.2002 является электрографической копией печатного текста второй страницы соглашения от 16.05.2008, т.е. составленного через шесть лет и подписанного, по утверждению, представителя истца за пределами Российской Федерации на территории ... в .... Поэтому сам по себе факт того, что подпись руководителя организации на договоре и соглашении являются подлинными, не может рассматриваться как достаточное доказательство.

При таких обстоятельствах назначение повторной экспертизы для разрешения вопроса об абсолютной давности составления договора и соглашения не может повлиять на указанные выводы.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Соответственно судом правильно не приняты во внимание в качестве доказательств показания свидетеля ФИО10 как недопустимые. Тот факт, что судом было использовано в качестве доказательства по делу показания свидетеля ФИО11, не повлияло на правильность решения по существу. При этом нотариально удостоверенные договоры безвозмездного пользования квартирами в ... не могут рассматриваться как доказательства заключения договора займа. Кроме того, указанные договоры, по своей природе не могут рассматриваться как договоры, обеспечивающие обязательства по договору займа.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.