Апелляционное определение Свердловского областного суда от 22 мая 2012 г. N 33-6180/2012 (ключевые темы: премия - трудовые обязанности - компенсация морального вреда - должностные обязанности - доплаты)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 22 мая 2012 г. N 33-6180/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Калимуллиной Е.Р.,

судей Зайцевой В.А., Павленко О.Е.

при секретаре Семиряжко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 мая 2012 года в помещении областного суда дело по иску Ивановой ФИО8 к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее по тексту ОАО "СКБ-банк") о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Ивановой Г.И. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.02.2012.

Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., судебная коллегия

установила:

решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.02.2012 исковые требования Ивановой Г.И. к ОАО "СКБ-банк" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с названным решением, Иванова Г.И. подала апелляционную жалобу, в которой указала на то, что ответчиком принято решение об утверждении Положения по премированию работников ОАО "СКБ-банк". Согласно указанному Положению, премирование работника по результатам работы за месяц производится за безупречное выполнение работником его трудовых обязанностей. Премирование является индивидуальным условием взаимоотношений работника и работодателя и в совокупности с должностным окладом составляет постоянную величину оплаты труда. Поскольку в состав заработной платы входят, в том числе стимулирующие выплаты, премия по результатам работы за месяц, предусмотренная указанным Положением, является составной частью заработной платы. Просила отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Иванова Г.И. доводы жалобы поддержала, указала, что с августа 2011 года ей выплачивалась заработная плата, включающая только должностной оклад в сумме N ... Несмотря на надлежащее исполнение должностных обязанностей, премия ей не выплачивалась. Полагала, что оснований для лишения премии у работодателя не имелось.

Представитель ответчика ОАО "СКБ-банк" Анциферова Е.Д., действующая на основании доверенности возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснила, что основанием для невыплаты ежемесячной премии в период с августа по октябрь 2011 года послужило неисполнение Ивановой Г.И. своих должностных обязанностей. В частности в августе 2011 года премия не была выплачена из-за того, что Ивановой Г.И. не организовано закрытие лимитов расходования денежных средств по картам АХР уволенных сотрудников, что привело к несанкционированному снятию денежных средств. В сентябре 2011 года Ивановой Г.И. не была выплачена премия из-за несвоевременного выпуска банковской карты, в результате чего с клиента была излишне удержана комиссия. В октябре 2011 года Ивановой Г.И. не выплачена премия из-за систематического неисполнения трудовых обязанностей.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит основания для её частичного удовлетворения.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу части 2 названной правовой нормы системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как установлено судом, Ивановой Г.И., работавшей в должности N ... в период с августа по октябрь 2011 года не выплачена ежемесячная премия.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что поощрение работника за добросовестное исполнение трудовых обязанностей является правом работодателя.

Судом установлено, что согласно трудовому договору, заключенному между Ивановой Г.И. и ОАО "СКБ-банк", работнику выплачиваются премии в соответствии с действующим в ОАО "СКБ-банк" Положением о премировании (п. 4.2. трудового договора).

Согласно Положению по премированию работников ОАО "СКБ-банк", премирование подразделений производится путем выделения денежного фонда, распределение которого находится в полной компетенции руководителя подразделения (п. 2.2. Положения). Премирование работника по результатам работы за месяц производится за безупречное выполнение работником его трудовых обязанностей в соответствии с требованиями п. 2.5.2. Данное премирование является индивидуальным условием взаимоотношений работника и работодателя и в совокупности с должностным окладом составляет постоянную величину оплаты труда. Согласно п. 2.5.2. Положения обязательными условиями премирования работника являются безупречное выполнение трудовых обязанностей, в том числе: своевременное и качественное выполнение всех служебных заданий; отсутствие нарушений трудовой и исполнительской дисциплины, замечаний вышестоящих руководителей и/или руководителя структурного подразделения, строгое соблюдение всех правил, процедур, относящихся к выполняемой работе.

Доводы жалобы в части исполнения истцом должностных обязанностей в августе, сентябре 2011 года судебной коллегией отклоняются, поскольку как видно из объяснений сторон, а также исследованных судом письменных доказательств основанием для невыплаты ежемесячной премии в августе 2011 года послужило неисполнение Ивановой Г.И. своих должностных обязанностей N ..., что привело к несанкционированному снятию денежных средств. В сентябре 2011 года Ивановой Г.И. премия не выплачена из-за N ..., в результате чего с клиента ОАО "СКБ-банк" была излишне удержана комиссия.

N ...

Кроме того, согласно указанной инструкции, истец, являясь N ..., несет ответственность за организацию деятельности подразделения. Поскольку в сентябре 2011 года из-за задержки выпуска корпоративной банковской карты с клиента была излишне удержана комиссия, работодатель обоснованно лишил Иванову Г.И. за неисполнение трудовых обязанностей премии за сентябрь 2011 года.

Доводы жалобы в части того, что премия является гарантированной частью заработной платы, судебной коллегией отклоняются, поскольку ежемесячная премия относится к стимулирующим выплатам, т.е. является негарантированной частью оплаты труда, устанавливается работодателем ежемесячно в процентном отношении, в зависимости от качества работы.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании премии за октябрь 2011 года.

Доводы представителя ответчика о том, что основанием для лишения истца премии за октябрь 2011 года послужило систематическое неисполнение трудовых обязанностей, судебной коллегией отклоняются, поскольку за неисполнение должностных обязанностей в августе, сентябре 2011 года Иванова Г.И. была лишена премий. Какие именно обязанности не исполнялись работником в октябре 2011 года, представитель ответчика пояснить не смог, доказательств в подтверждение данного довода не представил.

При таком положении решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании премии за октябрь 2011 года нельзя признать законным и обоснованным. Оно в указанной части подлежит отмене.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца премию за октябрь 2011 года в сумме N ...

Размер премии определен с учетом того, что представителем ответчика доказательств и возражений в данной части не представлено, в связи, с чем судебная коллегия в силу п. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и обосновывает свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку судебной коллегией установлено нарушение трудовых прав Ивановой Г.И., требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику, оценивается судом с учетом неправомерных действий (или бездействия) со стороны работодателя.

Моральный вред, причиненный истцам, выразился в виновных действиях работодателя, в нарушении трудового законодательства, задержавшего выплату заработной платы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 года (в ред. от 06.02.2007г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд вправе обязать работодателя компенсировать причиненные работнику нравственные страдания в связи с нарушением трудового законодательства.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда в сумме N ....

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина.

Руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.02.2012 отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании премии за октябрь 2011 года, компенсации морального вреда, вынести в данной части новое решение, которым исковые требования Ивановой Г.И. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в пользу Ивановой N ... премию за октябрь 2011 года в сумме N ... компенсацию морального вреда в сумме N ...

Взыскать с открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" госпошлину в доход местного бюджета в сумме N ...

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Г.И. без удовлетворения.