Апелляционное определение Свердловского областного суда от 15 мая 2012 г. N 33-5403/2012 (ключевые темы: утрата товарной стоимости - ДТП - договор страхования - ущерб - компенсации)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 15 мая 2012 г. N 33-5403/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева В. П.

судей: Лимоновой Л. Ф., Козлова О. А.

при секретаре Капличной И. П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15.05.2012 гражданское дело по исковому заявлению Леонтьевой И. А. к Обществу с ограниченной ответственностью ..., Мокрицкому С. Ю, о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью ... на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 17.02.2012.

Заслушав доклад судьи Игнатьева В. П., судебная коллегия

установила:

Леонтьева И. А. обратилась к ООО ..., Мокрицкому С. Ю. с иском о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Леонтьева И. А. просила взыскать в ее пользу с ООО ... компенсацию материального ущерба в размере ... рублей ... копеек, государственную пошлину в размере ... рублей ... копейки; с Мокрицкого С. Ю. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - ... рублей; с ООО ... и с Мокрицкого С. Ю. - в возмещение расходов, связанных с оплатой юридических услуг - ... рублей, в счет расходов по оформлению доверенности - ... рублей.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 11, 12, 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик Мокрицкий С. Ю., застраховав свою ответственность как владелец транспортного средства ..., и причинивший ( / / ) механические повреждения автомобилю ... в результате дорожно-транспортного происшествия, а также ответчик - ООО ... - как страховщик гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия, выплативший лишь часть страхового возмещения в размере ... рублей, обязаны возместить материальный ущерб потерпевшей в сумме ... рублей ... копеек (определен на основании заключения эксперта N ..., N ...). Кроме того, Мокрицкий С. Ю. обязан компенсировать потерпевшей моральный вред, совместно с ООО ... возместить судебные расходы.

Истец Леонтьева И. А. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания, каких-либо ходатайств, связанных с проведением судебного заседания в ее отсутствие не заявляла.

В судебном заседании представитель Леонтьевой И. А. - Зубков О. Г., действующий на основании доверенности, поддержав исковые требования, отказался от заявленных требований к Мокрицкому С. Ю. о компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Отказ от иска в части требований о взыскании ущерба с Мокрицкого С. Ю. в размере ... рублей принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

Ответчик Мокрицкий С. Ю. в судебном заседании обоснованность заявленных требований не оспаривал, в том числе согласился с размером морального вреда истцу - ... рублей. Кроме того, полагал справедливым требование о взыскании с ООО ... компенсации ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку его гражданская ответственность в данном страховой организации дополнительно застрахована на сумму ... рублей.

Представитель ответчика ООО ... в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, каких-либо ходатайств, связанных с проведением судебного заседания в его отсутствие не заявлял.

Выслушав участников процесса и исследовав письменные материалы дела, суд постановил решение, которым удовлетворены исковые требования Леонтьевой И. А. С ООО ... в пользу Леонтьевой И. А. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано ... рублей ... копейки, в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя взыскано ... рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины взыскано ... рублей ... копеек. С Мокрицкого С. Ю. в пользу Леонтьевой И. А. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано ... рублей, в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя взыскано ... рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины взыскано ... рублей.

Об отмене указанного решения суда просит ООО ... в своей апелляционной жалобе. Ответчик ссылается на неправомерность взыскания суммы ущерба, поскольку страховое возмещение суммы ущерба произведено ООО полностью в соответствии с актом осмотра N ... и дополнительного осмотра, проведенного независимой экспертной организацией ООО .... Судом же при рассмотрении спора неправомерно в сумму ущерба включен размер утраты товарной стоимости, между тем, данная сумма, согласно пункту 10 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N ... от ( / / ), утвержденных Решением единственного участника ООО ..., не возмещается.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность владельца транспортного средства - ... застрахована в ООО ..., что подтверждается страховым полисом ОСАГО ВВВ N ..., страховым полисом добровольного страхования N ..., договорами страхования имущества.

В период действия договоров ( / / ) ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства, принадлежащего истице. Это происшествие обоснованно квалифицировано судом как страховой случай.

Согласно ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины подтверждена заключением оценщика (л.д. 14-59) и составляет с учетом износа стоимости заменяемых частей, деталей и агрегатов ... рублей ... копейки. Величина утраты товарной стоимости согласно заключению оценщика составляет ... рублей ... копейки. ООО ... возмещено Леонтьевой И. А. ... рублей, в остальной части требования о компенсации ущерба оставлены без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал указанные суммы с ответчика.

Довод автора жалобы со ссылкой на Правила добровольного страхования гражданской ответственности, о том, что утрата товарной стоимости не возмещается, судебная коллегия полагает несостоятельным.

Утрата товарной стоимости (УТС) - это уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Действительно пункт 10 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N ... от ( / / ), утвержденных Решением единственного участника ООО ..., исключает утрату товарной стоимости из перечня страховых случаев, подлежащих оплате страховщиком.

В данном случае гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована также и в рамках ОСАГО по полису обязательного страхования ответственности. Лимит ответственности определен законодателем в размере 120000 рублей и в этой части Закон не содержит изъятий относительно возмещения утраты товарной стоимости. В рассматриваем случае размер УТС не превышает 120000 рублей, а общий размер ущерба не превышает ... рублей (...).

Суд апелляционной инстанции считает, что судом дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, оснований для переоценки выводов суда не имеется, следовательно, решение суда требованиям законности и обоснованности соответствует, надлежащим образом мотивировано.

Судебная коллегия соглашается с верностью постановленного решения, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 17.02.2012 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.