Апелляционное определение Свердловского областного суда от 3 мая 2012 г. N 33-4525/2012 (ключевые темы: неосновательное обогащение - оплата жилья и коммунальных услуг - муниципальные образования - благотворительность - государственная пошлина)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 3 мая 2012 г. N 33-4525/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Константиновой О.В.,

Судей Москаленко Ю.П., Ковелина Д.Е.

при секретаре Каломасовой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 мая 2012 года гражданское дело по иску Пупышевой Л.Г. к муниципальному образованию "город Екатеринбург" о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.П., объяснения представителя ответчика Бекишевой О.В., действующей на основании доверенности от ( / / ), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Избрехта А.А., действующего по доверенности от ( / / ), полагавшего оспариваемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Пупышева Л.Г. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что на основании Постановления главы г. Екатеринбурга N ... от ( / / ) "О мене жилья с Пупышевой Л.Г.", передала администрации города две квартиры, расположенные по Адрес , и Адрес . В последующем распоряжениями ответчика от ( / / ) N N ... и от ( / / ) N N ... квартиры были переданы администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга для предоставления нуждающимся категориям граждан. Таким образом, передав друг другу квартиры в ( / / ) стороны договор мены исполнили. С ( / / ) законным владельцем квартир по Адрес , и по Адрес , являлась администрация г. Екатеринбурга, которой надлежало нести обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг. Однако, ( / / ) все расходы по оплате жилья и коммунальных услуг в отношении трех указанных квартир, несла истец. Оплату по квартире по Адрес , производила как ее владелец, а коммунальные услуги в отношении квартир по Адрес , и Адрес , продолжала оплачивать, поскольку формально оставалась собственником данных квартир. Полагая, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберег за ее счет имущество, просила суд взыскать неосновательное обогащение в виде платежей по оплате жилья и коммунальных услуг за последние три года с учетом срока исковой давности в размере ... руб. ... коп.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20 февраля 2012 года иск Пупышевой Л.Г. был удовлетворен в части, с муниципального образования "город Екатеринбург" в пользу истца взыскано неосновательное обогащения в размере ... руб. ... коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и в иске Пупышевой Л.Г. отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, отсутствие в решении правовой оценки доводов ответчика по существу заявленных требований, а также на неправомерное взыскание с муниципального образования судебных расходов.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит оспариваемое судебное постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд правильно, в точном соответствии с положениями ст. ст. 8, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также фактическими обстоятельствами дела, и исходя из представленных сторонами доказательств, разрешил заявленный спор и принял решение о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения.

Выводы суда по данному вопросу достаточно подробно им мотивированы и не противоречат положениям ст. ст. 56, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а изложенная в решении правовая оценка доказательств - ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что на основании Постановления главы г. Екатеринбурга от ( / / ) N ... сторонами произведена мена жилья: истцу передана двухкомнатная квартира общей площадью ... кв.м, расположенная в г. Екатеринбурге по Адрес , ответчику - две двухкомнатные квартиры, расположенные в г. Екатеринбурге по Адрес , общей площадью ... кв.м, и по Адрес , общей площадью ... кв.м. В установленном законом порядке договор мены оформлен не был, переход права собственности не зарегистрирован, однако фактическое его исполнение состоялось, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Судом установлено, что истцом были оплачены услуги по содержанию переданных ответчику квартир в спорный период в размере ... руб. ... коп.

Размер взысканной суммы ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Заявляя требование об отмене состоявшегося по делу решения суда первой инстанции ответчик ссылался на п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на осведомленность истца о состоявшейся мене объектов недвижимости, а, следовательно, отсутствии у нее обязательств по оплате коммунальных платежей.

Действительно, согласно приведенной ответчиком норме права, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку указанная норма подлежит применению только в случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью, а истец намерения передать денежные средства в дар или предоставить их с целью благотворительности не имела, указывала, что продолжала оплачивать коммунальные услуги за квартиры, поскольку формально оставалась их собственником, оснований для применения к спорным правоотношениям положений п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка заявителя на неправомерность взыскания с муниципального образования "город Екатеринбург" расходов по уплате государственной пошлины основана на неверном применении норм материального и процессуального права.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, - и государством. Исходя из положений пп. 1 п. 3 ст. 44 названного Кодекса, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 7 этого Кодекса.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу органа местного самоуправления, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, частично удовлетворив иск Пупышевой Л.Г., правомерно взыскал с муниципального образования "город Екатеринбург" в пользу истца ... руб. ... коп. в возмещение расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины по иску.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт в должной мере соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, в том числе и предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба муниципального образования "город Екатеринбург" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.