Апелляционное определение Свердловского областного суда от 15 мая 2012 г. N 33-5384/2012 (ключевые темы: дисциплинарное взыскание - выговор - внутриобъектовый режим - рабочее место - правила внутреннего трудового распорядка)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 15 мая 2012 г. N 33-5384/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Куликовой М.А.,

судей Протасовой М.М., Гайдук А.А.

при секретаре Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15.05.2012 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Цыганцева О.В. к закрытому акционерному обществу "..." об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании премии по итогам работы за ( / / ) год и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Цыганцева О.В. на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 28.02.2012.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., судебная коллегия

установила:

Цыганцев О.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "..." (далее - ЗАО "...") об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий от ( / / ) N ..., от ( / / ) N ..., от ( / / ) N ..., взыскании премии по итогам работы за ( / / ) год в размере ... руб. ... коп. и компенсации морального вреда - ... руб.

В судебном заседании Цыганцев О.В. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что работает у ответчика в ... в должности ..., его работа не связана с непрерывным производственным процессом, предусматривает внутрисменные технологические перерывы. ( / / ) в 16:30 по окончании работы истец направился в комнату для курения, где находился до 16:45. В это же время начальник охраны явился в цех и сделал замечание по поводу невыполнения должностных обязанностей. Приказом от ( / / ) N ... за неисполнение трудовых обязанностей в рабочее время на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Приказом от ( / / ) N ... истец привлечен к дисциплинарной ответственности, ему был объявлен выговор за то, что ( / / ) он не выполнил устное распоряжение начальника ремонтно-механического цеха явиться в отдел кадров. Приказом от ( / / ) Цыганцев О.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что ( / / ) в 12:30 при проходе через турникет, установленный на проходной, при несрабатывании пропуска, предоставляющего право прохода на территорию ЗАО "...", прошел под турникетом.

Представители ЗАО "..." в возражениях на исковые требования указали, что имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и работодателем соблюден предусмотренный законом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 28.02.2012 исковые требования Цыганцева О.В. к ЗАО "Фанком" удовлетворены частично. Признан незаконным и недействующим с момента издания приказ исполнительного директора ЗАО "..." от ( / / ) N ... о привлечении к дисциплинарной ответственности Цыганцева О.В. в виде выговора. С ЗАО "..." в пользу Цыганцева О.В. взыскана компенсация морального вреда в размере ... руб. С ЗАО "..." в федеральный бюджет Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере ... руб.

С таким решением суда не согласился истец Цыганцев О.В. и в апелляционной жалобе просит решение отменить в части отказа в удовлетворении иска, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указал, что у работодателя не имелось оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку каких-либо дисциплинарных проступков он не совершал, находился на рабочем месте, а именно в комнате для курения, а также имел право прохода на территорию предприятия. Бездействие сотрудников по обеспечению доступа истца на территорию предприятия могло повлечь за собой нарушение права истца на отдых и прием пищи.

В заседании суда апелляционной инстанции Цыганцев О.В. и его представитель Цыганцева Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали. Суду пояснили, что комната для курения расположена на территории ремонтно-механического цеха, в подтверждение указанных доводов представили судебной коллегии план эвакуации и фотографию ремонтно-механического цеха.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ЗАО "..." Морозов Е.В., действующий на основании доверенности от ( / / ) N ..., и Осинцева Е.С., действующая на основании доверенности от ( / / ) N ..., возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения. Суду пояснили, что в момент проведения проверки ( / / ) истец в рабочее время находился в комнате для курения, при этом станок Цыганцева О.В. после окончания работы убран не был. На вопросы судебной коллегии представители ЗАО "..." пояснили, что в обязанности работодателя входит обеспечение бесперебойной работы пропускной системы и электронных карточек. Между тем, не смогли пояснить, каким локальным нормативным актом регламентированы действия работника при несрабатывании электронной карточки.

Заслушав истца и его представителя, представителей ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить, в частности, дисциплинарное взыскание в виде выговора.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Факт наличия трудовых отношений между Цыганцевым О.В. и ЗАО "..." сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов гражданского дела, выполнение трудовых обязанностей истцом должно осуществляться в соответствии с Инструкцией N ... по охране труда для ... от ( / / ) (далее - Инструкция).

Согласно пп. 1.2, 1.5, 1.15, 2.2 Инструкции работник обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, выполнять требования правил пожарной безопасности, выполнять только порученную работу. Соблюдать в чистоте и порядке рабочее место. За неисполнение требований настоящей инструкции работник несет ответственность в соответствии с действующим законодательством. Перед началом работы работник должен подготовить рабочее место, освободив пол от кусков металла, обрезков, других предметов.

В силу пп. 5.1-5.4 Инструкции работник по окончании работ обязан выключить станок. Убрать рабочее место, детали сложить на стеллаж. Очистить станок от стружки, пыли и грязи. Смазать направляющие и трущиеся детали станка. Выключить рабочее освещение. Собрать использованный обтирочный материал в соответствующую тару (л.д. 141-144).

Графиками работы рабочих РМЦ предусмотрены технические перерывы для отдыха и курения с 10:00 до 10:10, с 15:00 до 15:10, с которыми Цыганцев О.В. ознакомлен под роспись (л.д. 130-132).

Судом установлено, что Цыганцев О.В. ( / / ) в 16:25 в рабочее время, неотведенное для перерыва, находился в помещении для отдыха (комнате для курения), при этом в нарушение положений Инструкции, после выполнения порученной ему работы, уборку станка не произвел. Таким образом, факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Факт нахождения в рабочее время в помещении для отдыха (комнате для курения) Цыганцевым О.В. не оспаривался. Доводы истца о том, что комната для отдыха находится на территории ремонтно-механического цеха, а значит, истец находился на своем рабочем месте, несостоятельны, поскольку комната для отдыха не является рабочим местом. Из представленных истцом документов (план эвакуации, фотография ремонтно-механического цеха) данные обстоятельства также не следуют.

Приказом от ( / / ) N ... за совершенный проступок Цыганцев О.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности, ему был объявлен выговор. При этом материалами гражданского дела подтверждается соблюдение работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания, в частности: Цыганцеву О.В. неоднократно предлагалось представить письменные объяснения, однако истец отказался от дачи объяснений и работодателем об этом были составлены акты; приказ вынесен должностным лицом, обладающим соответствующими полномочиями, и в течение одного месяца со дня совершения нарушения; истцу приказ был представлен на ознакомление, но Цыганцев О.В. отказался от ознакомления с ним, о чем работодателем также составлен акт (л.д. 36). Взыскание в виде выговора соответствует тяжести совершенного проступка.

Учитывая установленные обстоятельства и оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии основании для признания Приказа от ( / / ) N ... незаконным. Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о признании Приказа от ( / / ) N ... незаконным суд посчитал установленным, что имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности (работником были нарушены положения трудового законодательства, Правила внутреннего трудового распорядка ЗАО "..." (далее - Правила внутреннего трудового распорядка) и Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме в ЗАО "..." (далее - Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме)), и работодателем был соблюден порядок наложения дисциплинарного взыскания. Судебная коллегия не находит оснований согласится с данным выводом суда по следующим мотивам.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ( / / ) в 12:30 при проходе через турникет, установленный на проходной (КПП) N 1, при несрабатывании пропуска, предоставляющего право прохода на территорию ЗАО "...", истец прошел под турникетом.

Приказом от ( / / ) N ... Цыганцев О.В. за данное нарушение был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. При вынесении приказа работодатель посчитал, что работником были нарушены п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка и п. 3.3. Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме.

Подпунктом 1 п. 3.2. Правил внутреннего трудового распорядка установлено, что работник должен соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, должностную инструкцию, положение пропускного режим и видеонаблюдения, принятые на предприятии в установленном порядке (л.д. 71).

Согласно пп. 1.1, 1.3, 2.4 Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме требования положения направлены на предотвращение несанкционированного проникновения посторонних лиц на охраняемую территорию ЗАО "..." и в режимные помещения, вноса (ввоза) визуальных средств видео наблюдения, выноса (вывоза) материальных ценностей без соответствующего разрешения.

Требования настоящего положения являются обязательными для всех сотрудников ЗАО "...", а также посещающих их лиц.

Оборудование КПП должно обеспечивать необходимую пропускную способность и возможность тщательной проверки пропусков у проходящих лиц.

В силу п. 3.1. Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме вход в здание заводоуправления и на территорию комбината осуществляется не менее чем за 60 минут и заканчивается за 15 минут до начала рабочей смены. Время прохождения с обеденного перерыва на территорию к рабочим местам - не позднее установленного графиком окончания обеденного перерыва.

При этом работники, прошедшие контроль на КПП-1 и здания администрации позже предельного времени считаются опоздавшими, их пропуск осуществляется только с разрешения руководителя соответствующего подразделения.

В соответствии с п. 3.3. Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме документами, дающими право входа в здание заводоуправления и на территорию комбината являются: электронные карточки пропуска сотрудников ЗАО "...".

Изучив Положение о пропускном и внутриобъектовом режиме (в представленном ответчиком виде, л.д. 119-123) и Правила внутреннего трудового распорядка, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные локальные нормативные акты не определяют порядок действий работника при несрабатывании электронного пропуска. Требование охранника дождаться представителя отдела кадров также нельзя назвать законным, поскольку данный порядок не предусмотрен локальными нормативными актами организации.

Доводы ответчика о нарушении истцом п. 3.3. Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме несостоятельны, поскольку данный пункт лишь определяет, что правом на вход в здание обладает лицо, имеющее электронную карточку, а истец обладал и электронной карточкой, и правом прохода на территорию предприятия.

Таким образом, установлено и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что электронный пропуск истца не сработал в результате сбоя пропускной системы, бесперебойную работу которой (в том числе и электронной карты) должен обеспечивать работодатель. Каких-либо ограничений по входу истца на территорию предприятия работодатель не устанавливал, ( / / ) - являлся рабочим днем и Цыганцев О.В. возвращался с обеда на рабочее место.

Принимая во внимание, что действующие на предприятии локальные нормативные акты не регламентируют четкие действия работника и работодателя при сбое пропускной системы, работодателем не представлены доказательства того, что нарушил работник при проходе под турникетом, какой-либо ущерб предприятию действиями работника не причинен, судебная коллегия приходит к выводу о том, что работодателем не доказан факт совершения Цыганцевым О.В. дисциплинарного проступка.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требования о признании Приказа от ( / / ) N ... незаконным подлежит отмене (п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении исковых требований в данной части.

Поскольку исковые требования истца в части признания Приказа от ( / / ) N ... незаконным удовлетворены, то соответственно и компенсация морального вреда подлежит увеличению с учетом признанного судом нарушения работодателем прав истца Приказом от ( / / ) N ....

Судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает соответствующей, нарушенным правам истца, компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания в пользу истца премии по результатам работы за ( / / ) год, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку п. 4.1 Положения о премировании работников предусмотрено, что премия не начисляется работникам, нарушившим трудовую дисциплину (на основании приказа и распоряжения). Факт нарушения истцом в ( / / ) году трудовой дисциплины и вынесение работодателем по данному факту приказа судебной коллегией установлен.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 28.02.2012 отменить в части отказа в удовлетворении требования Цыганцева О.В. к ЗАО "..." о признании приказа от ( / / ) N N ... о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, принять в данной части новое решение, которым требование удовлетворить.

Признать незаконным приказ исполнительного директора ЗАО "..." от ( / / ) N ... о привлечении к дисциплинарной ответственности Цыганцева О.В. в виде объявления ему выговора.

Изменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, принять в данной части новое решение, которым взыскать с ЗАО "..." в пользу Цыганцева О.В. компенсацию морального вреда в размере ... (...) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Цыганцева О.В. - без удовлетворения.