Апелляционное определение Свердловского областного суда от 24 апреля 2012 г. N 33-4755/2012 (ключевые темы: предварительный договор - основной договор - материнский капитал - переход права собственности - договор купли-продажи)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 24 апреля 2012 г. N 33-4755/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А.,

судей Карпинской А.А., Мехонцевой Е.М.

при секретаре судебного заседания Лукичевой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24.04.2012 гражданское дело по иску С.А. к В.М. о применении последствий недействительности мнимой сделки, по иску С.А. к В.М., В.Н. о применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе истца С.А. на решение Каменского районного суда Свердловской области от 17.10.2011.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., пояснения представителя ответчиков В.Н. по доверенности от 11.05.2011 и В.М. по доверенности от 10.10.2009 О.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд, просил применить последствия недействительности мнимой сделки купли-продажи от ( / / ) жилого дома индивидуального типа со служебными постройками, сооружениями и земельного участка, расположенных по адресу: ..., применить последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи от ( / / ) спорного имущества.

Указал, что по договору купли-продажи от ( / / ) приобрел у В.М. жилой дом индивидуального типа со служебными постройками и сооружениями и земельный участок, расположенные по адресу: ..., по цене ..., передал В.М. ..., оставшуюся сумму ... ... должен был уплатить согласно расписке в срок до ( / / ). В связи с неуплатой данной суммы в срок решением Каменского районного суда от ( / / ) с него в пользу В.М. взыскана указанная сумма. Намереваясь погасить сумму задолженности за счет средств материнского капитала, он предложил В.М. заключить сделку по обратной продаже дома, В.М. согласилась, ( / / ) сторонами заключен предварительный договор купли-продажи, по которому стороны договорились заключить договор купли-продажи вновь с условием оплаты из средств материнского капитала. ( / / ) истец и В.М. заключили договор купли-продажи дома, стоимостью ..., в котором предусматривалось право истца пользоваться данным помещением. Однако после этого истец не смог найти В.М., которая заключила договор купли-продажи от ( / / ) спорного дома с В.Н.

Решением суда от 29.04.2011 иск был удовлетворен, судом постановлено: признать недействительной сделку договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по ... в ... между В.М. и С.А. от ( / / ), признать недействительным договор купли-продажи данных объектов между В.М. и В.М., применить последствия недействительности сделок, возвратив недвижимое имущество в собственность С.А.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.07.2011 решение Каменского районного суда Свердловской области от 29.04.2011 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В судебном заседании истец С.А. и его представитель А.С. поддержали заявленный иск по указанным предмету и основаниям, просили его удовлетворить полностью.

Ответчики В.М., В.Н. и их представитель О.В. против иска возражали.

Решением Каменского районного суда Свердловской области от 17.10.2011 С.А. отказано в удовлетворении исковых требований к В.М. и В.Н. о применении последствий недействительности ничтожных сделок: договора купли-продажи от ( / / ), заключенного между С.А. и В.М., договора купли-продажи от ( / / ), заключенного между В.М. и В.Н.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указал, что В.М. фактически признана мнимость сделки купли-продажи жилого дома и её безденежность.

В заседание судебной коллегии истец С.А., ответчики В.М., В.Н., третьи лица Э.В., С.С. не явились. В материалах дела имеется уведомление, согласно которому извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы было направлено им ( / / ). Судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ( / / ) между истцом и В.М. заключен договор купли-продажи, по которому В.М. продала С.А. жилой дом индивидуального типа со служебными постройками, сооружениями и земельный участок, расположенные по адресу: ..., по цене .... Право собственности на спорное имущество было зарегистрировано за С.А. ( / / ).

( / / ) меду истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, по которому С.А. продал В.М. спорное имущество за ..., переход прав по этой сделке на недвижимое имущество В.М. зарегистрирован в установленном порядке ( / / ).

В обоснование заявленного иска о применении последствий недействительности договоров купли-продажи от ( / / ) по мотиву мнимости и от ( / / ) по несоответствию закону, истец ссылается на наличие предварительного договора купли-продажи между В.М. и А.С. от ( / / ), по условиям которого стороны достигли договоренность заключения договора купли-продажи спорного имущества в срок до ( / / ) с оплатой средств по договору за счет материнского капитала, а также на обращение истца по получению материнского капитала на данные цели.

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать ей соответствующие правовые последствия.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законном интересы других лиц, в том числе и отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Оспариваемый договор купли-продажи от ( / / ) привел к соответствующим правовым последствиям, состоящим в переходе права собственности на спорное имущество от С.А. в пользу В.М., регистрация перехода права собственности выполнена в установленном законом порядке.

Доводы С.А. о мотивах сделки, связанных с необходимостью получения материнского капитала для последующей оплаты спорного имущества при покупке его по предварительному договору, правового значения не имеют, не исключают волеизъявление сторон на переход права собственности на спорное имущества от С.А. В.М., то есть такие правовые последствия, которые характерны для договора купли-продажи.

Судебная коллегия отклоняет доводы истца в апелляционной жалобе о признании В.М. мнимости сделки купли-продажи жилого дома и её безденежности, как они не подтверждающиеся доказательствами согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к правильному выводу о том, что в силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации сохранение права пользования спорным имуществом за прежним собственником данного имущества является правом собственника, и не может свидетельствовать о том, что у сторон по договору не имелось намерения произвести переход прав по сделке. У суда отсутствовали основания для признания сделки от ( / / ) ничтожной и применения последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку правовые и фактические последствия сделки, состоящие в переходе права собственности от С.А. в пользу В.М., сторонами достигнуты.

Согласно ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В предварительном договоре от ( / / ) стороны согласовали условие о том, что обязуются до ( / / ) заключить договор купли-продажи спорного имущества, установлена цена домовладения в размере ...

Суд дал оценку доводам истца о том, что он до ( / / ) не мог найти В.М., чтобы заключить с ней новую сделку, установил, что истец не предоставил доказательства направления В.М. предложения заключить основной договор.

В согласованный срок основной договор не был заключен, ни одна из сторон не направила другой предложение заключить этот договор, поэтому обязательства по предварительному договору прекратились в соответствии с п. 6 ст. 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п.6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации

По договору купли-продажи от ( / / ) спорное имущество продано В.М. В.Н. в соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на жилой дом и земельный участок в пользу В.Н. зарегистрирован в установленном порядке.

Суд правомерно отказал в удовлетворении требования С.М. о признании сделки заключенной между В.М. и В.Н., ничтожной, поскольку судом не установлено несоответствие данного договора требованиям закона или иных правовых актов.

Таким образом, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. По изложенным мотивам, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Свердловской области от 17.10.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Панкратова Н.А.

Судьи

Карпинская А.А. Мехонцева Е.М.