Апелляционное определение Свердловского областного суда от 29 мая 2012 г. N 33-6223/2012 (ключевые темы: брачный договор - недвижимость - жилое строение - совместно нажитое имущество - обращение взыскания)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 29 мая 2012 г. N 33-6223/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Орловой А.И.,

судей Шурыгиной Л.Г., Коренева А.С.

при секретаре Косенко Н.С.

рассмотрела в судебном заседании 29.05.2012 гражданское дело по иску Чуманова А.В. к Власову В.Н., Власовой ФИО16 о выделе доли должника, признании права собственности, признании брачного договора недействительным

по апелляционной жалобе Богданчиковой С.В., представителя истца Чуманова А.В., на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02.02.2012,

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., пояснения представителя истца Богданчиковой С.Н., поддержавшей доводы жалобы, возражения ответчика Власова В.Н. и его представителя Гриндберг Т.Л., судебная коллегия

установила:

Чуманов А.В. обратился в суд с иском к Власову В.Н., Власовой С.В. с требованием о выделении доли Власова В.Н. в общем имуществе супругов, о признании за Власовым В.Н. права собственности на недвижимое имущество в виде: ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и на жилое строение без права регистрации проживания, расположенные по адресу: ..., ...; на ... долю в праве общей собственности на квартиру по адресу: ...; а также на ... долю в праве собственности на автомобиль марки ... года выпуска; на ... долю в праве собственности на автомобиль марки ... года выпуска. Кроме того, просил признать недействительным брачный договор от 28.10.2009, заключенный между Власовым В.Н. и Власовой С.В., по условиям которого все недвижимое имущество передано в личную собственность Власовой С.В.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что Власов В.Н. не исполняет судебное решение от 30.04.2010, которым в пользу Чуманова А.В. взыскана денежная сумма в размере ... руб. При этом у Власова В.Н. отсутствует какое-либо имущество, на которое может быть обращено взыскание, поэтому необходимо обратить взыскание на долю в общем имуществе супругов, при этом брачный договор является недействительным, поскольку не прошел государственную регистрацию в отношении недвижимости, данный договор был заключен при наличии запрета на совершение сделок с имуществом Власова В.Н., договор является мнимым, поскольку заключен с целью уклонения Власова В.Н. от исполнения обязательств, до заключения договора Власов В.Н. не уведомлял Чуманова А.В. как кредитора о заключении данного договора.

Решением Кировского районного суда от 02.02.2012 исковые требования удовлетворены в части требования о выделении доли Власова В.Н. в общем совместном имуществе в отношении автомобиля марки ... года выпуска, а также автомобиля ... года выпуска. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным брачного договора от 28.10.2009, суд указал, что семейное законодательство не предусматривает обязательной государственной регистрации как брачного договора, так и права личной собственности на недвижимое имущество, возникшее из нотариально удостоверенного брачного договора, соответственно, отсутствуют основания для признания договора недействительным. Соответственно, недвижимое имущество, из которого истец требует выделить долю супруга-должника является личным имуществом Власовой С.В., поэтому данное требование не может быть удовлетворено. Также отсутствуют основания для признания брачного договора недействительным по иным основаниям, поскольку договор был заключен до обращения Чуманова А.В. в суд с иском к Власову В.Н. о взыскании денежной суммы. Арест, наложенный судебным приставом-исполнителем на имущество, был наложен по требованию другого взыскателя, кроме того, на жилой дом обеспечительные меры вообще не применялись. Приставом не налагался запрет на заключение между Власовым В.Н. и Власовой С.В. брачного договора. На момент заключения договора Чуманов А.В. не являлся кредитором Власова В.Н, поэтому Власов В.Н. не обязан был уведомлять Чуманова А.В. о заключении брачного договора. Истцом не представлены доказательства того, что данный договор является мнимым.

На указанное решение представитель истца Чуманова А.В. - Богданчикова С.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указала на то, что земельный участок, дом и квартира были приобретены в период брака. Между тем, брачный договор был заключен в период действия запрета на совершение сделок с имуществом, который был наложен по сводному исполнительному производству, при этом Власову В.Н. было известно о наличии запрета. Власов В.Н. являлся должником перед истцом с 2007 года. Настаивает на том, что брачный договор является недействительным, поскольку не прошел обязательную государственную регистрацию, что также свидетельствует о мнимости договора. Брачный договор был заключен с целью избежать обращения взыскания на имущество Власова в.Н. по долгам. Просит решение отменить в части, которой отказано в удовлетворении требований и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В производстве службы судебных приставов находится исполнительное производство по взысканию в пользу Чуманова А.В. с Власова В.Н. денежной суммы в размере ... 00 руб. Исполнительное производство возбуждено 08.09.2010 на основании исполнительного листа N ... от 16.08.2010, выданного Кировским районным судом г. Екатеринбурга.

Власов А.Н. не оспаривает тот факт, что до настоящего времени он не исполнил свои обязательства перед Чумановым А.В. У Власова В.Н. отсутствует какой-либо доход, на который можно обратить взыскание. Также на имя Власова В.Н. не зарегистрировано какое-либо имущество, на которое возможно обращение взыскания.

Недвижимое имущество, в отношении которого истцом заявлены требования, было приобретено в период брака и 28.10.2009 Власов В.Н. и Власова С.В. заключили нотариально удостоверенный брачный договор, по условиям которого супруги установили, что квартира, земельный участок и жилое строение без права регистрации, расположенное на земельном участке, являются исключительно собственностью Власовой С.В.

Вопреки доводам апелляционной жалобы правильным является вывод суда первой инстанции относительно того, что отсутствуют основания для признания брачного договора недействительным как несоответствующего требованиям закона (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку действующее законодательство не предусматривает обязательной регистрации данного договора, тогда как соблюдена нотариальная форма брачного договора, предусмотренная ст. 41 Семейного кодекса Российской Федерации.

Также не может быть признан недействительным брачный договор по иным основаниям, на которые ссылается истец, а именно: мнимость, заключение договора в период наличия мер обеспечения, принятых в интересах других взыскателей, неуведомление Чуманова А.В. о заключении брачного договора - поскольку брачный договор был заключен до возникновения спора между Чумановым А.В. и Власовым В.Н., соответственно, он не мог нарушать права Чуманова А.В.

Вместе с тем, является ошибочным вывод суда о невозможности удовлетворения требования о выделении ... доли в совместно нажитом имуществе на том основании, что с момента заключения брачного договора недвижимое имущество является исключительно собственностью Власовой С.В.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 2 этого же Закона датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.

Брачный договор является сделкой, которая не подлежит государственной регистрации, однако права на недвижимое имущество, возникшие на основании данной сделки, подлежат обязательной государственной регистрации, даже если ранее титульным владельцем являлось то же лицо, которому недвижимое имущество брачным договором передано в собственность как личное имущество.

Поскольку спорное недвижимое имущество, находящееся в общей совместной собственности супругов Власова В.Н. и Власовой С.В., перешло в личную собственность Власовой С.В., данное изменение режима собственности в отношении недвижимого имущества подлежало обязательной государственной регистрации, несмотря на то, что ранее имущество также было зарегистрировано на имя Власовой С.В. При этом ответчики не указали на какие-либо уважительные причины, по которым данные права не были своевременно зарегистрированы.

Соответственно до государственной регистрации права Власовой С.В. недвижимое имущество является общей совместной собственностью супругов. Таким образом, истец Чуманов А.В. как кредитор Власова В.Н. вправе требовать выдела доли Власова В.Н., которая причиталась бы Власову В.Н. при разделе общего имущества супругов, для обращения на выделенную долю взыскания в связи с недостаточностью имущества Власова В.Н. (п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации), если для этого отсутствуют иные препятствия.

Поскольку недвижимое имущество в виде земельного участка и жилого строения без права регистрации, расположенного на указанном земельном участке было приобретено в браке до заключения брачного договора, соответственно, данное имущество находится в общей совместной собственности супругов Власовых.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Кроме брачного договора от 28.10.2009 ответчиками не представлены какие-либо доказательства, на основании которых возможно сделать вывод о другом размере доли Власова В.Н. в имуществе.

В связи с изложенным решение районного суда в части отказа в удовлетворении требования о выделении доли Власова В.Н. в общем совместном имуществе Власова В.Н. и Власовой С.В. в виде земельного участка и жилого строения, расположенного на этом земельном участке, подлежит отмене и в данной части требования подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о выделении доли Власова В.Н. в жилой квартире является по существу правильным, поскольку из материалов дела следует, что квартира, в отношении которой истец заявляет требование о выделении доли Власова В.Н. для обращения взыскания, является единственным жилым помещением должника, тогда как в соответствии с ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение гражданина-должника, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02.02.2012 отменить в части отказа в удовлетворении требования о выделении доли Власова В.Н. в общем совместном имущества Власова В.Н. и Власовой ФИО16 в виде земельного участка и жилого строения без права регистрации проживания на этом участке, расположенных по адресу: ...

Принять по делу в данной части новое решение, которым требования Чуманова А.В. к Власову В.Н. и Власовой ФИО16 удовлетворить, выделить ... долю Власова В.Н. в общем совместном имуществе Власова В.Н. и Власовой ФИО16 в виде земельного участка и жилого строения без права регистрации проживания на этом участке, расположенных по адресу: ..., для обращения взыскания на выделенную долю.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.