Апелляционное определение Свердловского областного суда от 22 мая 2012 г. N 33-5937/2012 (ключевые темы: должности - увольнение - штатное расписание - сокращение численности - штат работников)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 22 мая 2012 г. N 33-5937/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Орловой И.А.,

судей Шурыгиной Л.Г., Коренева А.С.

при секретаре Гисматулиной Д.Ш.

с участием прокурора Истоминой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22.05.2012 гражданское дело по иску Зайончковского И.С. к администрации Талицкого городского округа о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, признания факт неисполнения решения суда

по апелляционной жалобе истца Зайончковского И.С. на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 20.03..2012

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., пояснения Зайончковского И.С., поддержавшего доводы жалобы, пояснения представителя ответчика - Шаферовой Н.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Истоминой И.В., полагающей обжалуемое решение законным, судебная коллегия

установила:

Зайончковский И.С. обратился в суд к администрации Талицкого городского округа (далее - администрация ТГО) с требованием восстановить его на работе, компенсировать моральный вред, а также признать факт неисполнения решения суда. В обоснование требований указал, что он работал в должности управляющего делами администрации ТГО. Ранее решением Талицкого районного суда от 28.06.2011 уже было признано незаконным его увольнение 14.04.2011 на основании постановления администрации ТГО от 09.02.2011 в связи с сокращением занимаемой должности. Распоряжением и.о.главы администрации от 30.09.2011 N ... его должность - ... - была вновь включена в штатное расписание. Вместе с тем, 26.01.2012 он был повторно уволен в связи с сокращением его должности на основании того же постановление администрации ТГО от 09.02.2011. Другого решения о его сокращении не принималось.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. Решение суда от 28.06.2011 исполнено истец был восстановлен в прежней должности. После устранения причин, на основании которых увольнение истца было признано незаконным, истец был уволен в связи с сокращением его должности.

Прокурор дал заключение, согласно которому увольнение истца носит законный характер.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Зайончковского И.С. отказано. Суд пришел к выводу, что работодателем принято решение о сокращении штата и численности работников администрации ТГО, реальное наличие которого установлено вступившим в законную силу решением суд от 28.06.2011. Основание для сокращения не изменено, никем не оспорено. По решению суда истец был восстановлен в прежней должности, заработная плата ему начислялась и выплачивалась. После устранения нарушений, послуживших основанием для признания увольнения от 14.04.2011 незаконным, работодатель законно уволил истца в связи с сокращением.

Оспаривая решение суда, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела. Работодателем нарушена процедура увольнения, поскольку не было издано повторное распоряжение о сокращении, не соблюден порядок увольнения в части разрешения вопроса о преимущественном праве на оставление на работе. Судом принято во внимание недопустимое доказательство - недействующее распоряжение от 16.11.2011 N ... об изменении штатного расписания, поскольку распоряжение не было опубликовано. Решение суда в части отказа в признании решения суда от 28.06.2011 неисполненным, никак не мотивировано. Ответчиком не представлены истцу копии документов, обосновывающие возражения относительно иска.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, проверив обжалуемое решение в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

29.01.2011 решением Думы Талицкого городского округа N ... "..." принята новая структура администрации.

На основании данного решения и в связи с уменьшением бюджетного финансирования администрации ТГО 09.02.2011 и.о. главы администрации ТГО Л. принято постановление N ... "...". Новое штатное расписание принято, утверждено и введено в действие с 14.04.2011 распоряжением N ... от 01.04.2011.

Из штатного расписания с 14.04.2011 исключен ряд должностей, в том числе должность замещаемая истцом - ..., поэтому 14.04.2011 истец был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением суда от 28.06.2011 увольнение истца от 14.04.2011 признано незаконным в связи с нарушением работодателем процедуры увольнения - несоблюдения двухмесячного срока для уведомления работника о предстоящем увольнении в связи с сокращением. На работодателя возложена обязанность - восстановить Зайончковского И.С. на работе в прежней должности.

Во исполнение решения суда от 28.06.2011 на основании распоряжения от 29.06.2011 Зайончковский И.С. восстановлен на работе в прежней должности -....

22.11.2011 Зайончковский И.С. был лично под роспись уведомлен об исключении его должности из штатного расписания на основании указанных локальных нормативных актов администрации ТГО и о предстоящем увольнении по сокращению штата с 26.01.2012.

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" трудовой договор с муниципальными служащими расторгается по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, а также трудовой договор с муниципальным служащим может быть расторгнут по инициативе представителя нанимателя (работодателя) в указанных в настоящем законе случаях.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Увольнение допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Исходя из анализа норм трудового законодательства и законодательства о муниципальной службе, регулирующих вопросы увольнения муниципального служащего в связи с сокращением штата и численности работников, для того чтобы применение данного основания увольнения работодателем было правомерным, необходимы одновременно четыре условия:

а) действительное сокращение численности или штата работников организации, что доказывается сравнением прежней и новой численности, штата работников;

б) соблюдено преимущественное право, предусмотренное ст. 179 Трудового Кодекса Российской Федерации;

в) работодатель предложил работнику имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Он обязан предлагать вакансии в других местностях, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором;

г) работник был письменно под роспись предупрежден за два месяца о его увольнении;

Если хотя бы одно из указанных условий не было соблюдено, то увольнение работника по указанному основания не может быть признано законным и работник подлежит восстановлению на работе.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Талицкого районного суда Свердловской области от 28.06.2011 установлено наличие реального сокращения численности и штата работников администрации ТГО.

Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд первой инстанции правомерно указал, что наличие действительного сокращения численности и штата работников администрации установлено решением суда и не подлежит доказыванию.

Судом установлено, что после восстановления Зайончковского И.С. в должности распоряжением N ... от 30.09.2011 в штатное расписание вновь была внесена должность управляющего делами администрации, однако это распоряжение было отменено другим распоряжением N ... от 16.11.2011. Распоряжение N ... от 16.11.2011 было принято в пределах компетенции работодателя, поскольку при восстановлении работника судебным решением не требовалось изменения штатного расписания, кроме того, с момента принятия, то есть 29.01.2011 структура администрации ТГО в установленном порядке не менялась.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не требуется какая-либо публикация распоряжения от 16.11.2011, поскольку оно является локальным правовым актом, то есть документом, содержащим нормы трудового права, который принимает работодатель в пределах своей компетенции в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами (ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации), поэтому на него не распространяются требования, предъявляемые к нормативно-правовым актам органов местного самоуправления, в том числе требование об официальном опубликовании.

Проверив соблюдение требований предусмотренных ст. 179 и ч. 2 ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении истца, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком доказано соблюдение установленного порядка увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы автора жалобы о нарушении работодателем процедуры увольнения в связи с не изданием повторного распоряжения о сокращении, о его не опубликовании и не доведении до сведения работника являются ошибочными. Так, если уволенный работник был восстановлен в должности решением суда в связи с нарушением процедуры увольнения, то работодателю не требуется принимать какое-либо дополнительное (повторное) решение об увольнении данного работника в связи с сокращением штата, поскольку основание для увольнения - реальное сокращение численности штата осталось неизменным.

Доводы апелляционной жалобы о не разрешении вопроса о преимуществе истца на продолжение работы у ответчика, немотивированном отказе суда в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, в подтверждение нарушения процедуры, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку судом установлено, что на период сокращения в штатном расписании ответчика числилась одна единица должности управляющего делами администрации, поэтому нормы ч. 1 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям не подлежат применению. При этом истец отказался от занятия иных вакантных должностей, предложенных ему в порядке ч. 3 ст. 85 Трудового кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду часть 2 статьи 83 указанного Кодекса

Вывод суда об отсутствии оснований для вынесения решения о признании факта неисполнения ответчиком решения суда от 28.06.2011, надлежащим образом мотивирован, поскольку из представленных материалов усматривается, что работник был восстановлен в должности соответствующим распоряжением и до его повторного увольнения работнику начислялась заработная плата. Само по себе невручение истцу копий документов, представленных ответчиком в ходе судебного заседания и приобщенных судом к материалам дела, не нарушило права истца, поскольку истец не возражал против приобщения данных документов и их исследования.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Талицкого районного суда Свердловской области от 20.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.