Апелляционное определение Свердловского областного суда от 15 мая 2012 г. N 33-5604/2012 (ключевые темы: снос - самовольная постройка - многоквартирный дом - жилая застройка - жилой дом)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 15 мая 2012 г. N 33-5604/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мазановой Т.П.,

судей Артемьева А.П., Ильиной О.В.

при секретаре Мирдофатиховой З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15.05.2012 гражданское дело по иску Администрации г. Екатеринбурга к Воробьеву В.Л., Ждановой Н.С., Никитину В.И., Кунициной Е.М., Долгих С.И., Пайч И.А., Романовой Н.С., Федоровой Л.Р., Исаковой Е.Д., Крылаткову А.А., Смирновой И.Т., Боровикову А.И., Микушиной О.В., Цыбульскому И.Д., Русиновой Л.В., Байнадамову В.Р., Новоятлеву Д.Ю., Лоскутовой Н.О., действующей в интересах Л., Колтышеву А.Л., Филимоновой Л.А., Молвинских Н.Н., Пикиной Г.В., Полежаеву И.П., Кандиевой Е.А., Солопову К.А., Родиной Т.Н., Скачкову Е.К., Пашниной А.С. о сносе самовольной постройки

и по встречному иску Воробьева В.Л., Ждановой Н.С., Никитина В.И., Кунициной Е.М., Долгих С.И., Пайч И.А., Романовой Н.С., Федоровой Л.Р., Исаковой Е.Д., Крылаткова А.А., Смирновой И.Т., Боровикова А.И., Микушиной О.В., Цыбульского И.Д., Русиновой Л.В., Байнадамова В.Р., Новоятлева Д.Ю., Лоскутовой Н.О., действующей в интересах Л., Колтышева А.Л., Филимоновой Л.А., Молвинских Н.Н., Пикиной Г.В., Полежаева И.П., Кандиевой Е.А., Солопова К.А., Родиной Т.Н., Скачкова Е.К., Пашниной А.С. к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на объект недвижимого имущества

по апелляционной жалобе Администрации г. Екатеринбурга, апелляционному представлению прокурора на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2012.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., представителя Администрации г. Екатеринбурга Братанчука Д.В., представителя Воробьева В.Л. - Хониной Е.В., Русиновой Л.В., заключение прокурора Смолина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к Воробьеву В.Л. о сносе самовольной постройки, указав в обоснование иска, что Воробьев В. Л. является собственником земельного участка с кадастровым номером N ... площадью ... кв.м, расположенного по ... в .... Данный земельный участок согласно Правилам землепользования и застройки городского округа МО "город Екатеринбург", располагается в территориальной зоне Ж-2 - зоне индивидуальной жилой застройки городского типа, выделенной для обеспечения правовых условий формирования жилых районов из отдельно стоящих индивидуальных домов городского типа и блокированных жилых домов городского типа с подключением к централизованным сетям инженерного обеспечения.

В настоящее время на указанном земельном участке ответчик возвел капитальный объект, представляющий собой ... жилой дом общей площадью ... кв.м. Архитектурные и планировочные решения указанного строения характеризуют его как многоквартирный дом, что указывает на то, что строение является самовольной постройкой, так как имеет следующие признаки самовольной постройки.

Разрешения на строительство либо иных согласований на строительство такого объекта ответчик в Администрации города Екатеринбурга не получал.

Ответчиком при возведении оспариваемого объекта допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, которые заключаются в следующем.

Превышен предельно допустимый разрешенный процент застройки на земельном участке в территориальной зоне Ж-2. Согласно ст.52-3 Правил землепользования и застройки городского округа муниципального образования "город Екатеринбург" максимальный процент застройки земельного участка в территориальной зоне Ж-2 не должен превышать 20%. Ответчиком создан оспариваемый объект с площадью застройки равной ... кв. м. По отношению к площади земельного участка в ... кв.м., фактический процент застройки земельного участка по ... составляет 38 %.

Ответчик создал объект, который по архитектурным и объемно-планировочным решениям не соответствует объекту индивидуальной жилой застройки. Проектные решения оспариваемого объекта, отраженные в техническом паспорте, относятся к проектированию общежития или дома гостиничного типа: единый лестничный марш от цокольного до третьего этажа. Планировка помещений на каждом этаже соответствует коридорному типу симметрично расположенные помещения с одинаковой площадью (комнаты) с выходами в общий коридор. На каждом этаже в отдельном помещении располагается санузел.

При этом в объекте отсутствует общая жилая комната площадью не менее 12 кв.м., отсутствует туалет, ванная комната, в соответствии с требованиями п.4.3 СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные", что не позволяет, в том числе, определить оспариваемый объект как индивидуальный одноквартирный жилой дом по требованиям к планировочным решениям в отношении такого объекта.

Данный объект не является блокированным домом, так как не имеет двух и более блок-секций с отдельным выходом на земельный участок.

Оспариваемый объект является ... зданием, до начала строительства которого требуется разработка, утверждение и согласование проектной документации, а также проведение государственной экспертизы проектной документации и получение положительного заключения такой экспертизы, в соответствии с ч.ч.1,2 ст.49 ГрК РФ. К перечню объектов, в отношении которых в соответствии с ч.2 ст.49 ГрК РФ государственная экспертиза проектной документации не проводится, оспариваемый объект не относится.

Государственная экспертиза проектной документации в отношении объектов капитального строительства, в тех случаях, когда законом установлено обязательное ее проведение, является единственным доказательством безопасности объекта и его соответствия требованиям технической, пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности.

Согласно актуальной информации исполнительной геодезической съемки оспариваемый объект не подключен к сетям централизованной системы канализования и сетям хозяйственно-питьевого водоснабжения. Частично объект выходит за пределы границ земельного участка.

Объект создан на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для строительства объекта, не связанного с индивидуальной жилой застройкой или блокированной жилой застройкой.

Градостроительный план земельного участка по указанному адресу ответчик в Главархитектуре Администрации города Екатеринбурга не заказывал и не получал. Проектную документацию ответчик в Администрации города Екатеринбурга не согласовывал. Также ответчик в Администрацию города Екатеринбурга с заявлением о разрешении на строительство на указанном земельном участке общежития или дома гостиничного типа с перечнем документов, указанных в ч.7 ст.51 ГрК РФ, не обращался.

По факту самовольного строительства специалистом инспекции отдела архитектурно-строительного контроля Администрации г.Екатеринбурга ( / / ) составлен акт о нарушении в области строительства.

В этой связи истец просил обязать Воробьева В.Л. снести самовольно построенное капитальное строение, расположенное по адресу: ... литер Б собственными силами и за свой счет в 30-дневный строк со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения в указанный срок предоставить право Администрации города Екатеринбурга осуществить снос указанного объекта самовольного строительства в принудительном порядке за счет ответчика.

В ходе разбирательства дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены участники общей долевой собственности на спорный объект: Жданова Н.С., Никитин В.И., Куницина Е.М., Долгих С.И., Пайч И.А., Романова Н.С., Федорова Л.Р., Исакова Е.Д., Крылатков А.А., Смирнова И.Т., Боровиков А.И., Микушина О.В., Цыбульский И.Д., Русинова Л.В., Байнадамов В.Р., Новоятлев Д.Ю., Лоскутова Н.О. в интересах ... Л.., Колтышев А.Л., Филимонова Л.А., Молвинских Н.Н., Пикина Г.В., Полежаев И.П., Кандиева Т.И., Кандиева Е.А., Солопов К.А., Родина Т.Н., Скачков Е.К. Пашнина А.С.

Ответчики предъявили встречный иск о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, указав в обоснование иска, что Воробьев В.Л. на основании договора купли-продажи от ( / / ) приобрел в собственность жилой дом и земельный участок площадью ... кв.м., расположенные по адресу: ....

Он снес старый деревянный дом и на его месте возвел новый ... дом с подвалом общей площадью ... кв.м, что подтверждается кадастровым паспортом на здание выданным ( / / ) СОГУП "...". Согласно кадастровому паспорту объект недвижимого имущества, возведенный Воробьевым В.Л. является объектом индивидуального жилого строительства.

( / / ) Воробьеву В.Л. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: ... литер Б. ( / / ) Воробьев В.Л. заключил договор купли-продажи на ... долей в праве собственности на дом литер Б и земельный участок, расположенные по адресу ... со Ждановой Н.С., Никитиным В.И., Кунициной Е.М., Долгих С.И., Пайч И.А., Романовой Н.С., Федоровой Л.Р., Исаковой Е.Д., Крылатковым А.А., Смирновой И.Т., Боровиковым А.И., Микушиной О.В., Цыбульским И.Д., Русиновой Л.В., Байнадамовым В.Р., Новоятлевым Д.Ю., Лоскутовой Н.О., Колтышевым А.Л., Филимоновой Л.А., Молвинских Н.Н., Пикиной Г.В., Полежаевым И.П., Кандиевой Т.И., Кандиевой Е.А., Солоповым К.А., Родиной Т.Н., Скачковым Е.К. Пашниной А.С. по ... доли за каждым.

На момент подачи иска также в доме зарегистрированы по месту жительства и пребывания Куницын К.Ю., Рабенюк С.А., Шубина Т.Н., Архиповская Е.В., Лазарев Е.С., Филимонова Ю.Д., Новоятлев Д.Ю., Булатова С.А., Булатов В.Е.. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для сноса существующего объекта недвижимого имущества, права на который в установленном законом порядке зарегистрированы в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Земельный участок площадью ... кв.м с кадастровым номером N ... на котором расположен жилой дом литер Б, имеет разрешенное использование под индивидуальную жилую застройку. Согласно установленному зонированию объект расположен в зоне Ж-2. Согласно Правилам землепользования и застройки городского округа МО "город Екатеринбург", утвержденным Решением Екатеринбургской городской Думы от ( / / ) N ... в зоне Ж-2 допускается процент застройки от 20-до 40 % от площади земельного участка в зависимости от размещаемого объекта. Зона Ж-2 выделена для обеспечения правовых условий формирования жилых районов из отдельно стоящих индивидуальных домов городского типа и блокированных жилых домов городского типа с подключением к центральным сетям инженерного обеспечения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ( / / ) и кадастровому паспорту здания от ( / / ), выданному СОГУП "...", Воробьевым В.Л. был возведен и зарегистрирован объект индивидуальной жилой застройки - ... жилой дом с подвалом, общей площадью ... кв.м. ( / / ) границы смежных земельных участков ... и ... были откорректированы, в связи с чем площадь земельного участка по ... увеличилась до ... кв.м. Площадь застройки составляет ... кв.м, что от общей площади земельного участка составляет 36, 6 %. Учитывая, что в зоне Ж-2 допустимо размещение объектов до 40% застройки земельного участка, то возведение объекта индивидуальной жилой застройки с площадью застройки более чем 20% не является существенным нарушением градостроительных норм и правил. Требования по этажности и высоте здания соблюдены. Высота здания от отмостки до карниза свеса 8,69м, надземных этажей 3, подземный этаж- 1.

Обеспечено подключение дома по ... к центральным инженерным сетям.

Действующее гражданское законодательство не содержит прямого указания на ограничения в совершении сделок с индивидуальными жилыми домами, и сам по себе факт нахождения дома в собственности нескольких лиц, не связанных между собой родственными связями, не является признаком самовольности постройки. В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Право собственности на ... доли в праве отчуждены Воробьевым В.Л. после регистрации в установленном порядке своего права собственности на жилой дом, на момент отчуждения это право никем не оспорено. Учитывая, что жилой дом литер Б общей площадью ... кв.м по ... имеет только формальные признаки самовольной постройки, отсутствуют существенные нарушения строительных и градостроительных норм и правил, не представляет угрозу для жизни и здоровья лиц, проживающих в доме и третьих лиц, истцы считают, что за ними должно быть признано право долевой собственности на указанный дом.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении иска Администрации г. Екатеринбурга отказано, встречный иск к Администрации г.Екатеринбурга удовлетворен.

В апелляционной жалобе Администрация г. Екатеринбурга просит решение суда отменить, указывая на то, что судом не исследованы основной довод о том, что в настоящее время дом используется как многоквартирный, уважительность самовольного строительства, осуществленного с нарушением санитарно-гигиенических и эпидемиологических норм, инженерно-технического обеспечения норм, без предоставления возможности подготовиться по встречному иску.

В апелляционном представлении прокурора также указывается на не исследование доводов иска Администрации города, на то, что решение суда не отвечает фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о том, что Воробьев В.Л. изначально преследовал цель строительства не индивидуального жилого дома, возводит ряд других аналогичных домов без разрешения, без соблюдения правил и норм застройки.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ч.1, 2 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разрешая иск Администрации города Екатеринбурга о сносе спорного строения, суд установил, что Воробьев В.Л. на основании договора купли-продажи от ( / / ) приобрел в собственность жилой дом и земельный участок площадью ... кв.м, расположенные по адресу: ..., снес старый деревянный дом Литер А и на его месте возвел новый ... дом с подвалом общей площадью ... кв.м. Данные обстоятельства подтверждаются кадастровым паспортом на здание, выданным ( / / ) СОГУП "...". Согласно кадастровому паспорту объект недвижимого имущества, возведенный Воробьевым В.Л., является объектом индивидуального жилого строительства.

Право собственности на данный дом как на индивидуальный жилой дом зарегистрировано за Воробьевым В.Л. ( / / ) ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: ... литер Б.

Строительство дома велось на земельном участке площадью ... кв.м с кадастровым номером N ..., который разрешено использовать под индивидуальную жилую застройку.

Данный земельный участок расположен в зоне Ж-2. Нарушение Правил землепользования и застройки городского округа - МО "город Екатеринбург", утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от ( / / ) N ..., согласно которым зона индивидуальной жилой застройки Ж-2 выделена для обеспечения правовых условий формирования жилых районов из отдельно стоящих индивидуальных домов городского типа и блокированных жилых домов городского типа с подключением к централизованным сетям инженерного обеспечения, суд не установил.

Безопасность и соответствие существующей постройки строительным нормам и правилам индивидуальной застройки судом проверена, нарушений не установлено.

Но судом установлено, что постройка имела признаки самовольной, поскольку возведена с нарушениями градостроительных норм. Так, при строительстве дома имело место нарушение предельно допустимого разрешенного процента застройки. Как следует из Правил землепользования и застройки городского округа - МО "город Екатеринбург", утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от ( / / ) N ...(ст. 52-3) максимальный процент застройки в границах земельного участка установлен от 20 % -предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции индивидуальных жилых домов до 40 % предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции блокированных жилых домов.

Площадь земельного участка, расположенного по адресу ... потребовалось скорректировать, чтобы возведенный дом не превысил предельных параметров. С ... кв. м площадь увеличена до ... кв. метра, при площади застройки - ... кв. метров занятость составила 36,6%. Но данное обстоятельств суд не расценил как существенное нарушение градостроительных норм, учитывая возможность отступления от указанной нормы по решению Комиссии в случае обращения с таким заявлением правообладателя, а также предусмотренных для блокированных жилых домов в этой же зоне Ж-2 до 40%.

В этой связи суд не нашел оснований для сноса возведенного строения, что соответствует требованиям ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда, как указано в п.30 и п.31 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае, суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, (п.26 Постановления от 29 апреля 2010 N 10/22).

Доказательств, свидетельствующих о том, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц или создает угрозу жизни и здоровью граждан в ходе судебного разбирательства не представлено. Собственником смежных земельных участков N ... и N ... по ... также является Воробьев В.Л. Доводов об угрозе жизни и здоровью граждан сохранением постройки администрация г.Екатеринбурга не привела. Указания на то, что возможно имеется нарушение санитарно- эпидемиологических норм земельного участка, невозможности иметь автономный источник водоотведения вследствие возможности заражения воды носят вероятностный характер, надлежащими доказательствами не подтверждены, основаны на применении СНиП для многоквартирных домов и не могут быть положены в основу решения о сносе индивидуальной жилой постройки. Таким образом, условия, при которых самовольно возведенное строение подлежит по общему правилу сносу, отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что индивидуальная постройка, о сносе которой заявлено Администрацией города, имела признаки самовольной, однако в силу того, что допущенные нарушения градостроительных норм и правил не являются существенными, сохранение постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, что является основанием для удовлетворения встречного иска о признании права собственности на возведенное строение. В связи с этим, оснований для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки суд не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находит необоснованным требование Администрации г. Екатеринбурга о сносе строения еще и потому, что о сносе строения заявлено как о самовольно возведенном не индивидуальном, а многоквартирном доме. При этом доказательств того, что дом является многоквартирным, не имеется. То обстоятельство, что собственник документально оформленного индивидуального ... дома, как об этом указано в кадастровом паспорте здания и свидетельстве о государственной регистрации права собственности, реализовал свое право на продажу части данного дома другим лицам, само по себе не свидетельствует о том, что дом является многоквартирным. Квартиры в доме не определены, он находится в общей долевой собственности граждан без выдела долей в натуре, при том, что многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме, многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством, но данных признаков спорное строение не имеет. Фактическое проживание граждан, не связанных родством, не предусмотрено в качестве условия признания дома многоквартирным жилым домом.

Администрация города Екатеринбурга, утверждает, что выстроенный Воробьевым В.Л. объект является самовольной многоквартирной постройкой и лишь поэтому подлежит сносу, так как отсутствует разрешение и иные согласования на строительство именно многоквартирного дома, а выстроенный объект не соответствует техническим и санитарным нормам для многоквартирного дома Но при этом не оспаривается ни один из правоустанавливающих документов на данный объект, характеризующий его как индивидуальный жилой дом, выстроенный в зоне индивидуальной жилищной застройки городского типа, выделенной для обеспечения правовых условий формирования жилых районов из отдельно стоящих индивидуальных домов, отвечающих определенным параметрам, которым соответствует спорное строение.

Требуя сноса спорного строения как многоквартирного дома, Администрация города, тем не менее, соглашается с тем, что оснований для того, чтобы возведенный объект не подлежал регистрации как индивидуальный жилой дом, не имелось. О существенности нарушений градостроительных и строительных норм и правил при строительстве спорного объекта, являющегося по документам индивидуальным жилым домом, о возведении его на земельном участке, не отведенном для этих целей, о том, что сохранение данного объекта как индивидуального жилого дома приведет к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц, создаст угрозу жизни и здоровью граждан, администрация города не указывает. А утверждение о том, что данные обстоятельства имеют место, поскольку строение является многоквартирным домом, несостоятельно, так как принадлежность данного дома к многоквартирному не доказана, не соответствует правоустанавливающим документам на спорный объект, являющийся индивидуальным жилым домом, находящийся в общей долевой собственности граждан.

Таким образом, поскольку спорный объект является документально оформленным индивидуальным жилым домом, а требований о признании его, индивидуального жилого дома, самовольным строением и о сносе данного строения как индивидуального жилого дома не заявлено, суд принял правильное решение об отказе Администрации в удовлетворении иска о сносе спорного строения как самовольно возведенного многоквартирного дома, поскольку отсутствуют доказательства принадлежности строения к многоквартирной застройке в зоне, не отведенной для такой застройки. Обстоятельства, в силу которых Администрация полагает, что индивидуальный жилой дом является многоквартирным, судом оценены, таковыми не признаны.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с решением суда, находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Екатеринбурга и апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.