Апелляционное определение Свердловского областного суда от 3 мая 2012 г. N 33-5284/2012 (ключевые темы: страховое возмещение - упущенная выгода - требование о возмещении вреда - договор страхования - ДТП)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 3 мая 2012 г. N 33-5284/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Орловой А.И.,

судей Колесниковой О.Г., Коренева А.С.

при секретаре Гисматулиной Д.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 мая 2012 года гражданское дело по иску Заболотных Л.П. к Пылаеву В.Э. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Заболотных Л.П. на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 08 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения Пылаева В.Э., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Заболотных Л.П. обратилась в суд с иском к Пылаеву В.Э. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указала, что ... по вине ответчика, управлявшего автомобилем ... произошло столкновение с автомашиной истца ... Автомашине истца причинены механические повреждения. Стоимость запасных частей для восстановления транспортного средства составляет ... рублей, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля - ... рублей, стоимость работ по восстановлению развала-схождения - ... рублей. Страховая организация ответчика ОСАО "Ингосстрах" выплатила в счет возмещения вреда страховое возмещение в размере .... Просила взыскать разницу между страховым возмещением и размером ущерба в размере ..., расходы по уплате государственной пошлины - ....

В судебном заседании представитель истца Костин К.В. требования и доводы, изложенные в иске, поддержал. Дополнительно указал, что ... был составлен акт осмотра автотранспортного средства, с которым ответчик ознакомился, возражений по поводу составленного акта не высказал. Все скрытые дефекты были обнаружены при осмотре автотранспортного средства в присутствии ответчика и в акте осмотра отражены.

Пылаев В.Э. возражал против удовлетворения иска, поскольку страховая организация выплатила истцу сумму возмещения, указанную экспертом организации. При этом не оспаривал вину в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Заболотных Л.П. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 08 февраля 2012 года исковые требования Заболотных Л.П. удовлетворены частично. Взысканы с Пылаева В.Э. в пользу Заболотных Л.П. ... в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и ... в счет возмещения судебных расходов.

В апелляционной жалобе Заболотных Л.П. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований в размере ... отменить, ссылаясь на необоснованное уменьшение суммы убытков на процент износа транспортного средства и немотивированное разделение ответственности между виновником происшествия и страховой организацией.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (статья 1064).

В п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (подп. "в" ст. 7 указанного Закона).

Установив, что в результате столкновения транспортных средств ..., произошедшего по вине Пылаева В.Э., автомашине истца были причинены механические повреждения, а также что застраховавшая автогражданскую ответственность ответчика страховая организация выплатила в пользу истца в возмещение вреда страховое возмещение в размере ..., суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в не возмещенной части в размере ....

Довод апелляционной жалобы о неправомерном уменьшении убытков на процент износа транспортного средства не может быть признан состоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой не допускается злоупотребление правом.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Оснований для взыскания с ответчика ущерба, не связанного с восстановлением транспортного средства в состояние, существовавшее до столкновения, то есть без учета износа транспортного средства, не имеется.

Довод жалобы о немотивированном разделении ответственности между виновником дорожно-транспортного происшествия и страховой организацией ОСАО "Ингосстрах" не может быть принят во внимание. Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда. Поскольку гражданская ответственность Пылаева В.Э. застрахована, лимит ответственности страховой компании в полном объеме не использован, ответчик волеизъявление на возмещение причиненного ущерба им лично не выразил, возможность возмещения ущерба страховой компанией не утрачена, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда о том, что ... могут быть взысканы истцом в качестве страхового возмещения в рамках обязательного страхования гражданской ответственности с ОСАО "Ингосстрах", в связи с чем отсутствуют основания для взыскания этой суммы с Пылаева В.Э.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 08 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.