Апелляционное определение Свердловского областного суда от 15 мая 2012 г. N 33-5225/2012 (ключевые темы: исполнительное производство - расходы на оплату услуг представителей - места общего пользования - договор социального найма жилого помещения - Свердловская область)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 15 мая 2012 г. N 33-5225/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Плотниковой Е.И.,

судей Шаламовой И.Ю. и Карпинской А.А.,

при ведении протокола секретарем Патракеевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда 15.05.2012 гражданское дело по заявлению Ушениной С.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Холкина С.А.

по апелляционной жалобе заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.01.2012.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., пояснения представителя УФССП по Свердловской области Найденова Е.В., действующего на основании доверенности от 18.04.2012, настаивающего на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ушенина С.В. обратилась в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным заявлением, в обосновании требований указала, что 17.02.2011 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Холкина С.А. было окончено исполнительное производство в интересах взыскателя (Ушениной С.В.) о возложении на должника - администрацию Артемовского городского округа обязанности заключить с ней договор социального найма жилого помещения жилого ... на комнаты ... кв.м. и ... кв.м. с учетом мест общего пользования. Ушенина С.В. не согласна с постановлением об окончании исполнительного производства, поскольку считает, что требования исполнительного документа не исполнены должником, в связи с чем, оснований для окончания исполнительного производства у должностного лица не имелось.

Просила признать незаконным оспариваемое постановление Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области об окончании исполнительного производства N ... от ( / / ), обязать должностное лицо в десятидневный срок исполнить в полном объеме требования исполнительного листа N ... от ( / / ), выданного Артемовским городским судом Свердловской области, взыскать в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя Утушкина Е.О. настаивала на доводах и требованиях Ушениной С.В.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Панаит А.Д. пояснил, что исполнительное производство N ... было возбуждено ( / / ) и окончено фактическим исполнением ( / / ). Исполнительное производство N ... было утеряно, а судебный пристав-исполнитель Холкин С.А. уволен.

Представитель УФССП по Свердловской области Гуров Ю.А, просил в удовлетворении заявления отказать.

Представитель администрации Артемовского городского округа Шмурыгин И.В., действующий на основании доверенности, просил рассмотреть дело в его отсутствии, в письменном отзыве указал, что вспомогательные помещения и общее имущество в многоквартирном доме не могут быть самостоятельным предметом договора. В удовлетворении заявления просил отказать.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2012 требования Ушениной С.В. удовлетворены, постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Холкина С.А. об окончании исполнительного производства признано незаконным. Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области обязан устранить допущенные нарушения прав Ушениной С.В. В пользу Ушениной С.В. взысканы с УФССП по Свердловской области расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Не согласившись с постановленным судебным решением, заинтересованное лицо УФССП по Свердловской области в апелляционной жалобе просит о его отмене как незаконном и необоснованном. Продолжая настаивать на том, что оспариваемое постановление не нарушает прав заявителя. Администрация Артемовского городского округа заключила договор социального найма N ... на комнаты площадью ... по адресу: ...10. ФИО1 проживает в данном жилом помещении в настоящее время. Исполнительное производство N ... окончено фактическим исполнением. Также полагает, что заявителем не предоставлены документы, подтверждающие судебные расходы, а присужденные расходы являются завышенными.

В судебное заседание судебной коллегии заявитель Ушенина С.В., представитель администрации Артемовского городского округа, представитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области были извещены о времени и месте судебного разбирательства, об отложении дела не просили, о причинах уважительности неявки суд не уведомили, судебная коллегия в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав представителя УФССП по Свердловской области Найденова Е.В., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 15.10.2010 Артемовским городским судом Свердловской области вынесено решение о возложении на администрацию Артемовского городского округа обязанности заключить с Ушениной С.В. договор социального найма жилого помещения ... на комнаты ... с учетом мест общего пользования. На основании указанного судебного решения Ушениной С.В. выдан исполнительный лист серии N ... от ( / / ).

26.01.2011 постановлением Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство N ....

10.12.2010 между администрацией Артемовского городского округа и Ушениной С.В. заключен договор социального найма жилого помещения на две комнаты площадью ... 17.02.2011 постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Холкина С.А. исполнительное производство N ... окончено на основании п.п. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" фактическим исполнением ...

В силу ст. 441 Гражданского процессуального кодекса постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (ст. 14 указанного закона).

Как следует из норм, предусмотренных ст. 47 того же закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При рассмотрении дела судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Холкиным С.А. при вынесении постановления об окончании исполнительного производства N ... от ( / / ) не учтено следующее. Заявителю Ушениной С.В., как видно из договора социального найма жилого помещения N ... от ( / / ), предоставлены лишь две комнаты площадью ...., тогда как в решении Артемовского городского суда от ( / / ) указано, что на администрацию Артемовского городского округа возложена обязанность заключить договор социального найма с Ушениной С.В. на комнаты площадью ... с учетом мест общего пользования. Учитывая изложенное, как правильно указал суд первой инстанции, требования исполнительного документа в буквальном его содержании не исполнено, в связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя законными признаны быть не могли, судебный пристав-исполнитель преждевременно окончил исполнительное производство, указав на его фактическое исполнение.

Вместе с тем, учитывая, что предметом договора социального найма является жилое помещение, а решением суда на Администрацию возложена обязанность заключить договор социального найма с учетом мест общего пользования, такое решение, очевидно, требует разъяснения по ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако никто из сторон исполнительного производства в суд, вынесший решение, до сих пор не обратился.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя незаконно, в связи с чем, требования заявителя Ушениной С.В. подлежали удовлетворению.

Оспариваемым решением в пользу Ушениной С.В. с УФССП России по Свердловской области взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Взысканные с УФССП по Свердловской области судебных расходов на оплату услуг представителя отвечают правилам ч. 1 ст. 98 и ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя вопреки доводам автора жалобы нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждаются материалами дела ... А присужденный размер отвечает балансу интересов обеих сторон, отвечает принципам разумности и справедливости, а также объему проделанной представителем работы.

Вместе с тем с выводами суда первой инстанции о взыскании с УФССП по Свердловской области уплаченной представителем заявителя Утушкиной Е.О. государственной пошлины в размере ... судебная коллегия согласится не может ввиду следующего.

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекс Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются организации и физические лица при подаче в суд жалоб на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Ушенина С.В. освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина ошибочно взыскана с УФССП по Свердловской области. Уплаченный заявителем сбор может быть возвращен налогоплательщику налоговым органом по определению Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.01.2012 отменить в части взыскания с Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области судебных расходов по уплате госпошлины в размере 200 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Плотникова Е.И.

Судьи:

Шаламова И.Ю. Карпинская А.А.