Апелляционное определение Свердловского областного суда от 31 мая 2012 г. N 33-6587/2012 (ключевые темы: должности - железная дорога - специальный стаж - досрочная трудовая пенсия по старости - метрополитен)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 31 мая 2012 г. N 33-6587/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мазановой Т.П.,

судей Артемьева А.П., Ильиной О.В.

при секретаре Мирдофатиховой З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31.05.2012 гражданское дело по иску Шалгина Е.Д. к ГУ Управление пенсионного фонда России в г. Алапаевске и Алапаевском районе Свердловской области об оспаривании решения об отказе в установлении досрочной трудовой пенсии и признании права на досрочное назначение трудовой пенсии

по апелляционной жалобе ГУ Управление пенсионного фонда России в г. Алапаевске и Алапаевском районе Свердловской области на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 16.03.2012.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шалгин Е.Д. обратился в суд с иском к ГУ УПФР в г. Алапаевске и Алапаевском районе об оспаривании решения ГУ УПФР N ... от ( / / ), которым ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по причине отсутствия необходимого специального стажа, дающего право на досрочную трудовую пенсию.

Оспаривая решение пенсионного органа, он просил включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, не зачтенные ГУ УПФР периоды работы

со ( / / ) по ( / / ) в должности осмотрщика-ремонтника по внутреннему оборудованию пассажирских вагонов в ..., в течение ....,

с ( / / ) по ( / / ) в должности осмотрщика-ремонтника по внутреннему оборудованию пассажирских вагонов в ..., в течение ...,

с ( / / ) по ( / / ), в течение ..., в должности слесаря по ремонту подвижного состава в ...,

с ( / / ) по ( / / ), в течение ..., в должности слесаря по ремонту подвижного состава в ...,

и признать за ним право на назначение досрочной трудовой пенсии с момента обращения за ней - с ( / / ).

В обоснование иска указано на то, что, имея страховой стаж не менее ... и работая на протяжении более ... на железнодорожном транспорте, в должностях обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте, ( / / ), то есть по достижении ..., обратился в пенсионный орган со всеми необходимыми документами с заявлением и о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Ответчик ГУ УПФР, оценив его пенсионные права, принял оспариваемое решение, которым отказал Шалгину Е.Д. в установлении досрочной трудовой пенсии, назначаемой в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" N 173-ФЗ от 17.12.2001, по мотиву недостаточности специального стажа, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

Так ГУ УПФР включил в стаж работ, дающих право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периоды работы Шалгина Е.Д. с ( / / ) по ( / / ) в течение ... в должностях помощника машиниста тепловоза и машиниста тепловоза в ..., но необоснованно, по мнению истца, не включил в специальный стаж спорные периоды работы.

Истец Шалгин Е.Д., считая необоснованной оценку пенсионным органом его трудового стажа в спорный период, оспорил решение ГУ УПФР и просил включить спорные периоды в стаж работ, дающих право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, а также признать за ним право на назначение пенсии с момента обращения за ее назначением, то есть - с ( / / ).

Судом постановлено решение, которым признано незаконным решение ГУ УПФР N ... от ( / / ) в части не включения в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии, периода работы в течение .... - со ( / / ) по ( / / ) в должности осмотрщика-ремонтника по внутреннему оборудованию пассажирских вагонов в ... и отказа в установлении Шалгину Е.Д. досрочной трудовой пенсии.

Постановлено включить Шалгину Е.Д. в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, период работы в течение ... - со ( / / ) по ( / / ) в должности осмотрщика-ремонтника по внутреннему оборудованию пассажирских вагонов в ..., признано за Шалгиным Е.Д. право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости с ( / / ).

В апелляционной жалобе ГУ УПФР просит отменить решение суда, указывая на то, что не подтвержден льготный характер работы истца в должности осмотрщика-ремонтника по внутреннему оборудованию, а должностной инструкцией характер таковой работы не подтверждается, поэтому период с ( / / ) по ( / / ) документально не подтвержден, в него необоснованно включен отпуск без содержания.

Заслушав объяснения сторон, поддержавших свои объяснения, данные в суде первой инстанции, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ч.1, 2 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, а женщинам - по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в качестве рабочих локомотивных бригад и работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Список профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.1992 N 272.

В этот Список включены работники, которые непосредственно осуществляют организацию перевозок и обеспечивают безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене.

Списком ряд профессий и должностей предусмотрен без дополнительных условий, поэтому для работников, занятых в таких профессиях и должностях, не имеет значения, на каких железных дорогах они заняты: магистральных или железнодорожных путях организаций.

Вместе с тем некоторые работники будут иметь право на досрочную трудовую пенсию по старости, если выполняют работы на участках магистральных железных дорог с интенсивным или с особо интенсивным движением поездов.

К ним, в том числе, относятся осмотрщики - ремонтники вагонов, а также осмотрщики вагонов всех наименований (осмотрщики-пролазчики, осмотрщики-автоматчики, осмотрщики по сохранности вагонного и контейнерного парка), занятые на пунктах подготовки вагонов к перевозкам, пунктах технического (контрольно-технического и коммерческого) обслуживания (осмотра) вагонов станций внеклассных, I и II классов магистральных железных дорог

Сторонами не оспаривается и судом установлено то, что ( / / ) Шалгин Е.Д., имея необходимый страховой стаж не менее 25 лет, по достижении возраста 55 лет обратился в пенсионный орган за назначением досрочной трудовой пенсии, назначаемой в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" N 173-ФЗ от 17.12.2001.

Для назначения досрочной трудовой пенсии Шалгину Е.Д. необходим стаж на соответствующих видах работ (специальный стаж) в размере не менее ...., часть которого в течение ..., будучи признанной ГУ УПФР, у Шалгина Е.Д. имеется.

Также судом установлено, что Шалгин Е.Д. в течение .... - с ( / / ) по ( / / ) работал в должности осмотрщика-ремонтника по внутреннему оборудованию пассажирских вагонов в ..., которое, как следует из дополнения к отзыву ОАО "РЖД" и предоставленных приказов, с ( / / ) по ( / / ), то есть в спорный период, относилось к железнодорожным станциям 2 класса магистральных железных дорог.

Суд нашел необоснованными доводы ответчика об отсутствии подтверждения льготного характера работ в указанный период, на что вновь указывает в апелляционной жалобе.

Так ответчик в подтверждение возражений указал на то, что Актом о результатах документальной проверки сведений о стаже на соответствующих видах работ N ... от 08-( / / ) (с. 7) установлено то, что осмотрщик-ремонтник по внутреннему оборудованию пассажирских вагонов в ... имел отличную от осмотрщика-ремонтника характеристику работ, предусмотренную §50 ЕТКС.

Тарифно-квалификационные характеристики профессий рабочих, являющихся специфичными для железнодорожного транспорта и метрополитена, помещены в утвержденный Постановлением Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 6 декабря 1983 г. N 283/24-82 (с последующими изменениями), ЕТКС (выпуск 56, раздел "Железнодорожный транспорт и метрополитен"), §50 которого предусмотрена характеристика работ осмотрщика - ремонтника вагонов всех наименований, в том числе осмотрщика-ремонтника по внутреннему оборудованию пассажирских вагонов.Указанное обстоятельство подтверждается тем, что локальная характеристика осмотрщика-ремонтника по внутреннему оборудованию пассажирских вагонов ... (с. 7 Акта) частично совпадает с характеристикой работ осмотрщика - ремонтника вагонов, предусмотренной §50 ЕТКС.

Кроме того, как следует из штатного расписания ... за указанный период (с. 7 Акта), профессии и должности осмотрщика-ремонтника по внутреннему оборудованию и осмотрщика-ремонтника по ходовым частям пассажирских вагонов указаны в одной строке, то есть приравнены к профессии и должности осмотрщика - ремонтника вагонов всех наименований.

Данные обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что в указанный период истец выполнял льготную работу. Общий стаж льготной работы превышает требуемые ..., поэтому непродолжительный отпуск без содержания не повлияет на право истца на досрочную пенсию.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с решением суда, находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 16.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ УПФР в г. Алапаевске и Алапаевском районе - без удовлетворения.