Апелляционное определение Свердловского областного суда от 3 мая 2012 г. N 33-5151/2012 (ключевые темы: доплата к пенсии - должности - рабочее время - специальный стаж - назначение трудовой пенсии по старости)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 3 мая 2012 г. N 33-5151/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева В.П.

судей Зайцевой В.А., Гайдук А.А.

при секретаре Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03.05.2012 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Родионова А.П. к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Артемовском Свердловской области об оспаривании решения об отказе в назначении ежемесячной доплаты к пенсии, включении периодов работы в специальный стаж, назначении ежемесячной доплаты к пенсии

по апелляционной жалобе Родионова А.П. на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 27.12.2011.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., судебная коллегия

установила:

Родионов А.П. обратился в суд с иском Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Артемовском Свердловской области (далее ГУ УПФ в г. Артемовске) об оспаривании решения об отказе в назначении ежемесячной доплаты к пенсии, включении периодов работы в специальный стаж, назначении ежемесячной доплаты к пенсии.

В обоснование иска указано, что ( / / ) Родионов А.П. обратился к ответчику с заявлением о назначении ему ежемесячной доплаты к пенсии в соответствии с Федеральным законом от 10.05.2010 N 84-ФЗ "О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности" (далее Федеральный Закон N 84-ФЗ). Решением ГУ УПФ в г. Артемовском от ( / / ) в назначении доплаты к пенсии ему было отказано в связи с отсутствием стажа необходимой продолжительности для приобретения такого права по основаниям, предусмотренным Федеральным законом N 84-ФЗ. Родионов А.П. с таким отказом ГУ УПФ в г. Артемовском не согласен, указывая, что в спорные периоды работы с ( / / ) по ( / / ) и с ( / / ) по ( / / ) - в качестве помощника начальника участка шахтного транспорта, с ( / / ) по ( / / ) - в качестве заместителя начальника участка шахтного транспорта был занят полный рабочий день на подземных работах. Считает, что имеет необходимый стаж подземных работ для получения вышеуказанной доплаты к пенсии. Родионов А.П. просил суд отменить решение ГУ УПФ в г. Артемовском от ( / / ) N ... об отказе в назначении ежемесячной доплаты к пенсии, обязать включить в специальный стаж работы для назначения доплаты периоды работы с ( / / ) по ( / / ) и с ( / / ) по ( / / ) - в качестве помощника начальника участка шахтного транспорта, с ( / / ) по ( / / ) - в качестве заместителя начальника участка шахтного транспорта, назначить ежемесячную доплату к пенсии с ( / / ).

В судебном заседании Родионов А.П. и его представитель Феоктистова Е.Н. на заявленных требованиях настаивали.

Представитель ответчика ГУ УПФ в г. Артемовском Малкова А.В. возражала против заявленных требований, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для назначения истцу доплаты к пенсии по Федеральному закону N 84-ФЗ.

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 27.12.2011 в удовлетворении исковых требований Родионову А.П. отказано.

С решением не согласился истец Родионов А.П. и в апелляционной жалобе (названной "кассационная", но поданной 30.03.2012) просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Настаивает, что имеет стаж работы на предприятии угольной промышленности, достаточный для назначения ему доплаты к пенсии в соответствии с Федеральным законом N 84-ФЗ - 26 лет 05 месяцев 29 дней.

В заседании суда апелляционной инстанции Родионов А.П. и его представитель Феоктистова Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали. Указали, что при определении продолжительности занятости ответчик не учел подготовительные работы, в стаж работы не включены периоды отпуска и нахождения на больничном. Считают, что спорные периоды работы истца подлежат включению в специальный стаж, поскольку истец был занят на подземных работах 50 % и более рабочего времени.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГУ УПФ в г. Артемовском Малкова А.В. просила решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Пояснила, что трудовую деятельность в спорный период истец осуществлял на условиях не полной занятости, то есть менее 80 % рабочего времени.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Как установлено судом и подтверждается материалам гражданского дела, ( / / ) Родионову А.П. была назначена досрочная трудовая пенсия в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 20.11.1990 "О государственных пенсиях в Российской Федерации".

( / / ) Родионов А.П. обратился в ГУ УПФ в г. Артемовском с заявлением о назначении ему ежемесячной доплаты к пенсии в соответствии с Федеральным законом N 84-ФЗ. Решением пенсионного органа от ( / / ) N ..., дополнением от ( / / ) к решению от ( / / ) N ... Родионову А.П. отказано в назначении ежемесячной доплаты к пенсии в связи с отсутствием стажа, необходимого для возникновения такого права. Согласно оспариваемым решениям ГУ УПФ в г. Артемовском общая продолжительность специального стажа составила 23 года 01 месяц 09 дней.

Спорным периодом трудовой деятельности Родионова А.П., в отношении которого ставится вопрос о включении его в специальный стаж, являются периоды его работы с ( / / ) по ( / / ) в должности помощника начальника участка шахтного транспорта в дочернем предприятии ОАО "...", с ( / / ) по ( / / ) в должности помощника начальника участка шахтного транспорта на шахте "...", с ( / / ) по ( / / ) в должности заместителя начальника на шахте "...".

В ст. 1 Закона N 84-ФЗ определены категории лиц, имеющих право на ежемесячную доплату к пенсии, к которым относятся: лица, работавшие в организациях угольной промышленности непосредственно полный рабочий день на подземных и открытых горных работах (включая личный состав горноспасательных частей) по добыче угля и сланца и на строительстве шахт не менее 25 лет либо не менее 20 лет в качестве работников ведущих профессий - горнорабочих очистного забоя, проходчиков, забойщиков на отбойных молотках, машинистов горных выемочных машин и получающие пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Также ст. 1 Закона N 84-ФЗ предусмотрено, что в стаж работы, дающей право на доплату к пенсии, включаются периоды работы, засчитываемые в стаж на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подп. 11 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"). Исчисление стажа работы, дающей право на доплату к пенсии, производится в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для исчисления стажа на соответствующих видах работ при назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подп. 11 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Подпункт 11 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусматривает право на назначение пенсии ранее достижения возраста, установленного ст. 7 данного Закона, т.е. ранее 60 лет для мужчин и 55 лет для женщин, непосредственно занятым полный рабочий день на подземных и открытых горных работах (включая личный состав горноспасательных частей) по добыче угля, сланца, руды и других полезных ископаемых и на строительстве шахт и рудников, независимо от возраста, если они работали на указанных работах не менее 25 лет, а работникам ведущих профессий - горнорабочим очистного забоя, проходчикам, забойщикам на отбойных молотках, машинистам горных выемочных машин, если они проработали на таких работах не менее 20 лет.

Порядок исчисления стажа на соответствующих видах работ при назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подп. 11 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" определяется Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N 516. В соответствии с п. 5 Правил периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами. При этом в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2002 N 537 установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" применяется Список N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10.

В соответствии с п. 5 разъяснения Министерства труда Российской Федерации "О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со ст. 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию в связи с особыми условиями труда и на пенсию по выслуге лет", утвержденного Постановлением Министерства труда Российской Федерации N 29 от 22.05.1996, которое также подлежит применению при разрешении данного спора, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. При этом под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени, включая время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования.

Как следует из материалов дела, истец претендует на назначение дополнительного социального обеспечения за работу в подземных условиях, предусмотренную Списком N 1, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, разделом I, подразделом 1, шифр 1010100г-24097.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего спора является занятость начальников участков, их заместителей (помощников), выполняющих работы в подземных условиях, полный рабочий день.

Вместе с тем, исследованными в судебном заседании доказательствами было достоверно установлено, что истец не был занят на вышеуказанных работах полный рабочий день.

Указанные обстоятельства подтверждаются уточняющей справкой от ( / / ) N ..., выданной администрацией шахты "..." филиала ОАО "...", согласно которой Родионов А.П. был занят на подземных работах более 50 % рабочего времени и в условиях, определяющих его право на льготное пенсионное обеспечение по Списку N 1 подраздел I раздел 1, код должности 24097, уточняющей справкой от ( / / ) N ..., выданной шахтой "..." филиала ОАО "...", согласно которой Родионов А.П. работал в шахтоуправлении, участок шахтного транспорта - смешанный участок, Родионов А.П. в период с ( / / ) по ( / / ) - 50% и более рабочего времени был занят на подземных работах по добыче угля и в условиях, определяющих его право на льготное пенсионное обеспечение по Списку N 1 подраздел I раздел 1, код должности 23227, 24097.

Суд исследовал представленные доказательства, в том числе архивные справки Муниципального учреждения Артемовского городского округа "..." от ( / / ) N ..., N ..., N ..., в которых указаны количество спусков и время нахождения в шахте в период с августа ( / / ) года по декабрь ( / / ) года (л.д. 46-48,140), книги учета сведений о спусках в шахту и подъеме инженерно-технических работников ОАО "..." МУ АГО филиал ОАО "..." шахта "...", и обоснованно пришел к выводу о том, что в спорные периоды истец был занят на подземных работах менее 80 % рабочего времени, и не имеется оснований для принятия во внимание уточняющей справки от ( / / ) N ..., как противоречащей иным доказательствам по делу.

Федеральным законом N 84-ФЗ предусмотрены дополнительное социальное обеспечение отдельных категорий работников угольной промышленности. При этом законодатель указал как на категории работников угольной промышленности, так и на необходимость ряда условий, при наличии которых у работника соответствующей категории возникает право на дополнительное социальное обеспечении.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не подтвердилась постоянная занятость Родионова А.П. не менее 80 % рабочего времени в течение рабочего дня на подземных работах, отсутствуют основания для включения в специальный стаж работы для досрочного назначения трудовой пенсии по старости на основании подп. 11 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" периодов работы с ( / / ) по ( / / ) и с ( / / ) по ( / / ) в должности помощника начальника участка шахтного транспорта, с ( / / ) по ( / / ) в должности заместителя начальника.

Учитывая изложенное, выводы суда об отсутствии у истца права на доплату к пенсии, как основанные на том обстоятельстве, что у истца нет необходимого стажа работы на подземных горных работах по добыче угля, являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном отказе во включении периодов работы в стаж, дающий право на доплату пенсии на том основании, что должность истца предусмотрена подп. "б" подраздела I раздела 1 Списка N 1, работа в которой требует занятость на подземных работах 50 % и более рабочего времени в году, не могут быть приняты во внимание.

Должность Родионова А.П. предусмотрена подп. "г" подраздела I раздела 1 Списка N 1 - начальники участков, их заместители (помощники), выполняющие работы в подземных условиях (шифр 1010100г-24097), а не подп. "б" подраздела I раздела 1 Списка N 1, к которым относит себя апеллятор. Работа, предусмотренная подп. "г" подраздела I раздела 1 Списка N 1, может учитываться, если она выполняется в подземных условиях постоянно в течение полного рабочего дня, то есть с учетом разъяснения Минтруда России от 22.05.1996 N 5 не менее 80 % рабочего времени.

Выводы суда мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку.

Иные доводы кассационной жалобы судебная коллегия также не принимает во внимание, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, спор по существу разрешен верно.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Свердловской области от 27.12.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Родионова А.П. - без удовлетворения.