Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2012 г. N А60-14822/2012 (извлечение) (ключевые темы: муниципальная собственность - торговое предприятие - перепланировка - субаренда - заключение договора купли-продажи)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 мая 2012 г. N А60-14822/2012

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2012 года

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело N А60-14822/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие РАНЕТ" (ИНН 6658014356, ОГРН 1026602337673)

к Муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации города Екатеринбурга

третье лицо: Администрация города Екатеринбурга

о взыскании 1256206 руб. 55 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Угрюмова Е.В., представитель по доверенности N 17 от 12.03.2012г.;

от ответчика: Давыдова Е.В., представитель по доверенности от 06.12.2011г.;

от третьего лица: Давыдова Е.В., представитель по доверенности N 228 от 29.12.2011г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие РАНЕТ" обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию "г. Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга о взыскании убытков в размере 1256206 руб. 55 коп. за счет казны МО "город Екатеринбург" в виде расходов по внесению арендных платежей за период, в течение которого ответчик необоснованно уклонялся от заключения договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст. ст. 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.03.2012г. названное исковое заявление в порядке ст.ст. 127, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству Арбитражного суда Свердловской области, назначено предварительное судебное заседание, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено третье лицо - Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации города Екатеринбурга.

Определением от 26.04.2012г. произведена замена ответчика Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга на Муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом, также в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация города Екатеринбурга.

Ответчик, согласно доводам, изложенным в отзыве, возражает против заявленных требований, полагает, что основания для применения в отношении муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбург имуществом гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков отсутствуют (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В спорный период правовым основанием для использования истцом нежилого помещения являлся договор аренды. Перечисление арендных платежей по действующему договору аренды является обязанностью арендатора и ее выполнение не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Кроме того, ответчик полагает Муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга ненадлежащим ответчиком по делу, надлежащим ответчиком считает Муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом.

Ответчик в отзыве ссылается на то обстоятельство, что на момент обращения истца с заявлением к ответчику, имело место ненадлежащее перечисление арендной платы и началом для совершения действий, предусмотренных ст. 9 ФЗ N 159, является дата вступления в законную силу решения суда от 03.02.2010г. по делу N А60-19644/2009. Также, по мнению ответчика, истцом не учтен срок, необходимый для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в связи с разделением объекта недвижимости.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного Федерального закона от 22 июля 2008 г. следует читать как 159-ФЗ

Ответчиком в материалы дела представлены дополнения к отзыву на исковое заявление, согласно которым в связи с произведенной истцом перепланировкой, Департаменту потребовалось время для внесения изменений в свидетельство о государственной регистрации права собственности, и такая регистрация проведена 17.04.2009г. Таким образом, ответчик ссылается на то, что без узаконения перепланировки арендуемого помещения и получения нового свидетельства о государственной регистрации права, заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества не представлялось возможным. Ответчик указывает, что вина истца состоит в том, что он произвел подобные перепланировки арендуемого помещения в нарушение условий договора от 15.09.2007г. На основании сказанного, ответчик полагает, что срок на внесение изменений в свидетельство о праве собственности должен быть добавлен в срок на обеспечение заключения договора об определении рыночной стоимости объекта.

Также ответчик пояснил, что истцом не учтено, что часть арендуемых помещений он в спорный период сдавал в субаренду и получал доход, который частично компенсировал, по мнению ответчика, его расходы на аренду.

По ходатайству ответчика к материалам дела приобщены дополнительные доказательства.

Истец представил в материалы дела возражения на отзыв ответчика, в которых ссылается на то, что вина ответчика состоит в незаконном отказе истцу в заключении договора купли-продажи, установленном судебными актами по делу N А60-19644/2009, незаконность действий ответчика, по мнению истца начинается с 15.05.2009г. Отсчет срока для исполнения обязанности по заключению договора купли-продажи начинается с момента подачи заявления о выкупе. Также истец ссылается на то, что условия муниципального контракта о сроках проведения и принятия отчета об оценке не могут является основанием для иного порядка исчисления сроков, чем предусмотрено законом.

Истец указывает, что им при расчете периода, с которого следует исчислять убытки, учтен срок в два месяца для заключения договора на проведение оценки и принятия отчета об оценке имущества, а также срок в один месяц для выполнения отчета и его приема, что соответствует требованиям закона.

Ссылку ответчика о том, что при расчете не учтен срок необходимый для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в связи с разделением объекта недвижимости, истец полагает необоснованной исходя из того, что в договоре аренды N 60200141 определен предмет и имущество подлежащее сдаче в аренду, сторонами заключено дополнительное соглашение об изменении площади арендуемого помещения 07.10.2008г. Следовательно, по мнению истца, ответчик имел все основания и возможности провести мероприятия по узаконению перепланировки и внесению соответствующих изменений в свидетельство о государственной собственности.

Довод ответчика об исключении из суммы убытков дохода от сдачи помещения в субаренду, истец полагает необоснованными, поскольку истец в любом случае получал бы доходы от использования муниципальной собственности. Кроме того, истец ссылается на то, что договором аренды предусмотрено право арендатора сдавать предмет аренды в субаренду с согласия арендодателя, субаренда была согласована с ответчиком и истец платил ответчику арендную плату с учетом повышенного коэффициента на субаренду. Также истец ссылается на то, что договором аренды в любом случае не предусмотрен контроль арендодателя за доходом арендатора от использования помещения.

Третье лицо поддерживает позицию ответчика.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие РАНЕТ" с 05.01.2005 г. на основании договора аренды N 60200141 от 05.01.2005 г. являлось арендатором нежилого помещения общей площадью 743,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 85, которое является собственностью муниципального образования "город Екатеринбург" (свидетельство о государственной регистрации права 66 АГ564589).

Общество 15.01.2009 г. обратилось в ЕКУГИ с заявлением о намерении реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в собственность.

Решением комитета, оформленном письмом от 30.03.2009 г. N 02.12-24-3436, заявителю отказано в выкупе арендуемого имущества, в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы за пользование имуществом.

Полагая, что оспариваемый отказ Екатеринбургского комитета по управлению государственным имуществом не соответствует закону и нарушает его права, общество с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие РАНЕТ" обратилось в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2009 г., принятым по делу N А60-19644/2009, требования Общества с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие РАНЕТ" удовлетворены. Отказ Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом в предоставлении ООО "Торговое предприятие РАНЕТ" преимущественного права на приобретение (приватизацию) арендованного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 85. признан незаконным.

Суд обязал Екатеринбургский комитет по управлению государственным имуществом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Торговое предприятие РАНЕТ" путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009г. N 17АП-7517/2009-АК решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2009 по делу N А60-19644/2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом без удовлетворения.

11 января 2010г. между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом, действующим от имени Администрации города Екатеринбурга (продавец) и ООО "Торговое предприятие РАНЕТ" (покупатель) заключен договор N 412 купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа.

В соответствии с названным договором продавец продает, а покупатель приобретает объект муниципального нежилого фонда -помещения (литер А, А2), площадью 743,1 кв.м. (помещения первого этажа N 5-42, назначение - нежилое согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности муниципального образования "город Екатеринбург" от 1704.2009г. серия АГ N 564589, обремененное договором аренды, заключенным Обществом с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "РАНЕТ" на неопределенный срок, расположенном в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбурга, ул. Шефская, д. 85.

Полагая, что Департамент по управлению муниципальным имуществом совершил действия по заключению договора купли-продажи позднее регламентированного федеральным законом срока, ООО "Торговое предприятие РАНЕТ" настаивает на требованиях о взыскании убытков, причиненных ответчиком, в виде уплаченной истцом арендной платы за период с 15.05.2009г. по 10.01.2010г. в сумме 1256206 руб. 55 коп.

Суд, рассмотрев заявленные требования, полагает их обоснованными и подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

Противоправность действий ЕКУГИ Администрации города Екатеринбурга (в настоящее время Департамент по управлению муниципальным имуществом) установлена судебными актами по делу N А60-19644/2009, вступившими в законную силу. В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ данные обстоятельства доказыванию не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Как указано выше и установлено судами, ООО "Торговое предприятие РАНЕТ" 15.01.2009г. обратилось в комитет с заявлением о намерении реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого имущества.

Истцом начальный период начисления убытков исчислен следующим образом. С учетом поданного 15.01.2009г. заявления о намерении реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в собственность, договор с оценщиком должен быть заключен в срок не позднее 15 марта 2009 г., помимо этого, истец включил в период начисления убытков разумный срок в 30 дней для проведения оценки и составления отчета - 17.04.2009г., следовательно, решение об условиях приватизации арендуемого имущества должно быть принято в срок до 02 мая 2009г., а соответственно, проект договора купли-продажи должен быть направлен арендатору не позднее 14 мая 2009 г. То есть начальной датой начисления убытков истец указывает 15 мая 2009г.

Согласно материалам дела, истцом совершена перепланировка арендуемых помещений, в связи с чем ответчик не смог по объективным причинам заключить договор с истцом в пределах срока, установленного законом.

В связи с произведенной перепланировкой, сторонами заключено дополнительное соглашение об изменении площади объекта, в п. 6.6.3 которого арендатор обязался произвести узаконение произведенной перепланировки в срок до 21.03.2009г. Как следует из материалов дела, истец не осуществил узаконение перепланировки в согласованный с ответчиком срок.

Таким образом, обязанность по узаконению перепланировки в арендованном помещении названным соглашением вменена арендатору (истец). Фактически перепланировка согласована 17.02.2009г., кадастровый паспорт выдан на объект недвижимости 27.02.2009г.

Исходя из положений Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", следует, что представляемые оценщику документы должны точно отражать характеристики оцениваемого объекта недвижимости.

Следовательно, оценка спорного имущества не могла быть произведена до установления площадей объекта после перепланировки и получения нового кадастрового паспорта.

В связи с этим доводы истца, изложенные в возражениях на отзыв ответчика, о возможности проведения экспертизы без данных документов, подлежат отклонению.

С учетом перечисленных обстоятельств при определении периода времени для осуществления действий, связанных с заключением договора купли-продажи муниципального имущества, суд руководствовался указанными выше периодами времени, в течение которых ответчик должен был совершить действия по получению кадастрового паспорта и свидетельства о праве собственности на объект недвижимости.

Как указывалось выше, договор на оценку имущества должен быть заключен в 2-х месячный срок; оценка должна быть произведена в месячный срок (учитывая разумный срок); в течение 2-х недель должно быть принято решение об условиях приватизации; в течение 10 дней должен быть направлен проект договора купли-продажи. Таким образом, убытки могли исчисляться истцом с 23.06.2009г.

Суд полагает, что началом периода нарушения прав истца должно являться 23.06.2009г., исходя из сроков, установленных нормами Закона N 159-ФЗ и с учетом обстоятельств относительно спорного периода начисления убытков, установленных в вынесенных ранее судебных актах по иску ООО "Торговое предприятие РАНЕТ" по делу N А60-19644/2009.

Исковые требования истца основаны на положениях ст. 16, ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих право требовать возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления. Обязанность органа местного самоуправления по заключению договора купли-продажи исполняется путем направления проекта договора купли-продажи.

Таким образом, незаконное бездействие Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом Администрации города Екатеринбург длилось с момента, когда он должен был направить проект договора.

Истцом период причинения убытков ограничен 10.01.2010г. - дата, предшествующая дате заключения договора N 412 от 11.01.2010г. купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа.

Расчет причиненных истцу убытков произведен, исходя из размера уплачиваемых им в 2009 г. и 2010 г. арендных платежей, которые составляют 161698 руб. 56 коп. в месяц. Согласно расчету суда, с учетом изложенных выше обстоятельств относительно начального срока исчисления убытков, сумма убытков за период с 23.06.2009г. по 10.01.2010г. составила 975929 руб. 04 коп.

Суд полагает, что уплаченная истцом арендная плата находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием Департамента по управлению муниципальным имуществом. В случае своевременного заключения договора купли-продажи арендатор стал бы собственником арендуемых им помещений, в заявленный период арендная плата не подлежала выплате в связи с расторжением договора аренды, а также совпадением должника и кредитора в одном лице.

Вина ответчика заключается в незаконном отказе истцу в заключении договора купли-продажи арендуемых им помещений, установленном судебными актами по делу N А60-19644/2009.

Период, за который подлежат взысканию убытки, определен судом с учетом положений ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ и включением разумного срока для проведения оценки и составления отчета.

Довод ответчика о том, что срок должен быть увеличен, отклоняется. Условие муниципального контракта о проведении экспертизы само по себе не исключает оснований для взыскания убытков за приведенный в основание иска период, так как истец стороной договора по выполнению рыночной оценке не являлся, ссылок на нормативные правовые акты, предписывающие установить именно такой срок, не приведено, доказательств того, что этот срок не был установлен исполнителю самим муниципальным заказчиком и ответчиком по настоящему делу, не имеется.

Доводы ответчика о необходимости исключения из суммы убытков доходов от сдачи помещения в субаренду, судом отклоняются. Судом принимается во внимание довод истца о том, что им в любом случае был бы получен доход от использования муниципальной собственности. Кроме того, истец ссылается на то, что договором аренды предусмотрено право арендатора сдавать предмет аренды в субаренду с согласия арендодателя, субаренда была согласована с ответчиком.

При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично в сумме 975929 руб. 04 коп.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п. 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Учитывая сказанное, по данному спору главным распорядителем бюджетных средств Муниципального образования город Екатеринбург в соответствии с решением Екатеринбургской городской Думы от 13.06.2006 N 51/26 (ред. от 14.06.2011) "Об утверждении Положения "О департаменте по управлению муниципальным имуществом" является Департамент по управлению муниципальным имуществом.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом за счет казны Муниципального образования "город Екатеринбург" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие РАНЕТ" (ИНН 6658014356, ОГРН 1026602337673) 975929 рублей 04 копеек (девятьсот семьдесят пять тысяч девятьсот двадцать девять руб. 04 коп.) в возмещение убытков.

2. Взыскать с Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом за счет казны Муниципального образования "город Екатеринбург" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие РАНЕТ" (ИНН 6658014356, ОГРН 1026602337673) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 19858 рублей 81 копеек (девятнадцать тысяч восемьсот пятьдесят восемь руб. 81 коп.).

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.