Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2012 г. N А60-15368/2012 (извлечение) (ключевые темы: упущенная выгода - муниципальный контракт - расходы на оплату услуг представителей - общая система налогообложения - УСН)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 мая 2012 г. N А60-15368/2012

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2012 года

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело N А60-15368/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (ИНН 6671221337, ОГРН 1076671012879)

к Управлению топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства и строительства Талицкого городского округа (ИНН 6654007380, ОГРН 1026602231380)

о взыскании 1369677 руб. 83 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Долматов В.Л., представитель по доверенности от 20.02.2012г.;

от ответчика: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Монолит" обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства и строительства Талицкого городского округа о взыскании 1369677 руб. 83 коп., в том числе 1180530 руб. 60 коп. - сумма основного долга по оплате работ, выполненных в рамках муниципального контракта N 0162300010311000015-0155069-01 от 09.09.2011г., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства. Также истец просит взыскать с ответчика 165274 руб. 29 коп. - упущенная выгода и 90000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 21.03.2012г. названное исковое заявление в порядке ст.ст. 127, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

Истец в предварительном судебном заседании в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пояснил, что просит взыскать с ответчика 1180530 руб. 60 коп. - сумма основного долга по оплате работ, выполненных в рамках муниципального контракта N 0162300010311000015-0155069-01 от 09.09.2011г., 23872 руб. 94 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.11.2011г. по 29.02.2012г., 165274 руб. 29 коп. - упущенная выгода и 90000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В настоящем судебном заседании по ходатайству истца к материалам дела приобщены дополнительные доказательства.

Судом обозревались оригиналы документов, согласно реестру, представленному истцом. Оригиналы документов возвращены истцу, реестр приобщен к материалам дела.

В настоящем судебном заседании истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и просит взыскать с ответчика 41974 руб. 40 коп. процентов, начисленных за период с 06.12.12.2011г. по 15.05.2012г.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Таким образом, судом в рамках настоящего дела рассматриваются следующие исковые требования о взыскании с ответчика 1180530 руб. 60 коп. - сумма основного долга по оплате работ, выполненных в рамках муниципального контракта N 0162300010311000015-0155069-01 от 09.09.2011г., 41974 руб. 40 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.12.12.2011г. по 15.05.2012г., 165274 руб. 29 коп. - упущенная выгода и 90000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В материалы дела поступил отзыв ответчика, в котором ответчик указывает, что с требованиями истца о взыскании 1180530 руб. 60 коп. - суммы основного долга по оплате работ, выполненных в рамках муниципального контракта N 0162300010311000015-0155069-01 от 09.09.2011г., 26696 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 26696 руб. 78 коп. судебных расходов, согласен, полагает их подлежащими удовлетворению.

В отношении иных требований истца, ответчик мотивированных возражений не представил.

В силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 09.09.2011г. заключен муниципальный контракт N 0162300010311000015-0155069-01 на выполнение заказа для муниципальных нужд (далее - контракт), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ лично, в объемах, указанных заказчиком: "Капитальный ремонт муниципального общежития по адресу: ул. Красноармейская, 29, г. Талица, Свердловской области (п. 1 контракта). Согласно п. 1.2 контракта исполнитель исходя из установленного размера закупки, выполняет работу для заказчика определенную в количестве, ассортименте, в сроки и по ценам, согласно протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 2 от 26.08.2011г. и протокола рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме по решению единой комиссии, утвержденной приказом заказчика N 22 от 24.05.2011г.

Проанализировав условия представленного контракта, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договорам подряда.

Соответственно правоотношения сторон по данным договорам регулируются нормами §1 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Стоимость поручаемых подрядчику работ, согласно п. 1.1 контракта, определяется сметой затрат, в соответствии с предметом контракта, в соответствии с объектами указанными в техническом задании аукционной документации утвержденной заказчиком и составляет 1180530 руб. 60 коп., в том числе НДС.

Срок выполнения работ согласованы сторонами в п. 2.1 контракта: срок начала выполнения работ - дата подписания муниципального контракта; срок окончания работ - 30.11.2011г.

Факт выполнения подрядчиком вышеназванных работ на общую сумму 1180530 руб. 60 коп., сдачи их результата заказчику и принятие его последним полностью подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 1 от 28.11.2011г. на сумму 1180530 руб. 60 коп., справкой о стоимости выполненных работ (формы КС-3) от 28.11.2011г. на указанную сумму, счетом-фактурой N 00002 от 22.10.2010г.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5.1.1 контракта, оплата заказчиком стоимости работ, производится только после подписания заказчиком акта приемки выполненных работ законченного капитального ремонта с комплектом документации и финансовым отчетом.

Как следует из материалов дела, оплата выполненных работ ответчиком в полном объеме не произведена. Доказательств, свидетельствующих об оплате работ, ответчиком суду не представлено.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.02.2012г., содержащая требование об оплате задолженности в сумме 118050 руб. 60 коп. Несмотря на требования об оплате выполненных работ, изложенные в названной претензии, ответчиком задолженность не оплачена.

Ответчик, в представленном в материалы дела отзыве, не оспаривает наличие задолженности в указанном объеме и отсутствие оплаты.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках муниципального контракта N 016230001031000015-0155069-01 от 09.09.2011г., заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в заявленной сумме 1180530 руб. 60 коп. на основании ст.ст. 307, 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом ходатайства об уменьшении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Что касается требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то поскольку обязанность по оплате спорных работ ответчиком до настоящего времени в полном объеме не исполнена, и наличие задолженности подтверждается материалами дела, то истец правомерно начислил проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.12.2011г. по 06.12.2011г. в сумме 41974 руб. 40 коп. (с учетом заявленного в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об увеличении исковых требований).

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов произведен исходя из суммы долга, правомерного периода просрочки, с применением надлежащей процентной ставки рефинансирования 8 % годовых, действующей на момент предъявления иска в суд, проверен судом и является правильным, в связи с чем, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению в заявленной сумме 41974 руб. 40 коп.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между двумя указанными выше элементами, а также размер подлежащих возмещению убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

В обоснование заявленного требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 165274 руб. 29 коп. истец ссылается на следующие обстоятельства: в связи с тем, что ответчик сумму долга так и не возвращал ни по одному контракту, 18.12.2012 года в связи с риском превышения по итогам любого из кварталов 2012 года максимально допустимой согласно п. 4.1 ст. 346.13, "Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 05.08.2000 N 117-ФЗ - 60 млн. руб. было принято решение о прекращении применения упрощенной системы налогообложения. Риск обусловлен тем, что в случае, если ответчик не выполнит свои обязательства по контрактам в 2011 году и не перечислит суммы долга, то при взыскании суммы долга в судебном порядке в 20112 году идет автоматическое превышение максимально допустимого дохода при упрощенной системе налогообложения. Соответственно ООО "Монолит" начиная с начала отчетного периода, должно будет перерассчитать все работы, доначислить все налоги, которые применяются при общей системе налогообложения, доначислить НДС за счет своей прибыли, заплатить на сумму доходов налог на прибыль и т.п. При том, что если ООО "Монолит" по итогам отчетного периода уплатит УСН, а в итоге еще и все налоги по общей системе, то это приведет к банкротству предприятия.

Согласно п. 4.1. ст. 346.13, "Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 05.08.2000 N 117-ФЗ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

В связи с чем, ООО "Монолит" было вынуждено перейти на общую систему налогообложения с 01.01.2012 года.

С 01.01.2012 года ООО "Монолит" перешло на общую систему налогообложения, что подтверждается уведомлением об отказе от применения упрощенной системы налогообложения от 19.12.2011 г., описью вложения в ценное письмо, квитанцией об отправке ценного письма (серийный N 3657502) от 19.12.2011 г.

Таким образом, в случае своевременной оплаты ответчиком суммы долга, ООО "Монолит" оставался бы запас в 1 010 000 рублей до 60 млн. (максимальной суммы по УСН) и ООО "Монолит" не пришлось бы переходить с упрощенной системы налогообложения на общую систему налогообложения. В результате вынужденного перехода ООО "Монолит" понесло убытки в виде упущенной выгоды - 165274 руб. 29 коп. При этом размер суммы упущенной выгоды рассчитан истцом в виде разницы между суммой налога, которую ООО "Монолит" должно было уплатить при упрощенной системе налогообложения и уплатит по общей системе налогообложения. Подробный расчет приведен в обосновании убытков, представленном в судебном заседании 16.04.2012г.

Согласно п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В силу п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы и только нарушение обязательства ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль от его деятельности.

Доказательств того, что истцом предпринимались меры к предотвращению убытков, что учитывается при ее определении в соответствии с п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалах дела не содержится.

Суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками в заявленном истцом размере и просрочкой оплаты ответчиком работ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, определенным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в иске в указанной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 90000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в т.ч. денежные суммы, подлежащие выплате расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование несения расходов истцом представлены: договор от 19.02.2012 г. на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде, заключенный между истцом и ООО "СКМ", акт выполненных работ от 29.02.2012г., платежное поручение на сумму 90000 руб., приказ приеме Долматова В.Л., являющегося непосредственным представителем истца по настоящему делу на работу в ООО "СКМ" от 02.02.2012г.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, ответчиком каких-либо документально подтвержденных возражений относительно заявленной истцом суммы судебных расходов не представлено, о чрезмерности расходов не заявлено и соответствующих доказательств в обоснование данного довода не представлено.

Принимая во внимание, что исковые требования ООО "Монолит" удовлетворены частично, расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 26400 руб., пропорционально сумме удовлетворенных требований.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 26696 руб. 78 коп. При увеличении суммы исковых требований государственная пошлина истцом не доплачивалась.

Соответственно, уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 23676 руб. 85 коп. подлежит возмещению истцу за счет ответчика пропорциональной удовлетворенным требованиям. Государственная пошлина в оставшейся части - в сумме 3019 руб. 93 коп. подлежит взысканию с истца непосредственно в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Управления топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства и строительства Талицкого городского округа (ИНН 6654007380, ОГРН 1026602231380) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (ИНН 6671221337, ОГРН 1076671012879) 1222505 рублей (один миллион двести двадцать две тысячи пятьсот пять руб.), в том числе 1180530 рублей (один миллион сто восемьдесят тысяч пятьсот тридцать руб. 60 коп.) долг, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 06.12.2011г. по 15.05.2012г. в сумме 41974 рублей 40 копеек (сорок одна тысяча девятьсот семьдесят четыре руб. 40 коп.).

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с Управления топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства и строительства Талицкого городского округа (ИНН 6654007380, ОГРН 1026602231380) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (ИНН 6671221337, ОГРН 1076671012879) 26400 рублей (двадцать шесть тысяч четыреста руб.) в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче искового заявления, денежные средства в сумме 23676 рублей 85 копеек (двадцать три тысячи шестьсот семьдесят шесть руб. 85 коп.).

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (ИНН 6671221337, ОГРН 1076671012879) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3019 рублей 93 копеек (три тысячи девятнадцать руб. 93 коп.).

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.