Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2012 г. N А60-15375/2012 (извлечение) (ключевые темы: упущенная выгода - муниципальный контракт - топливно-энергетический комплекс - общая система налогообложения - расходы на оплату услуг представителей)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 мая 2012 г. N А60-15375/2012

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело N А60-15375/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - ООО "Монолит") (ИНН 6671221337, ОГРН 1076671012879)

к Управлению топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства и строительства Талицкого городского округа (ИНН 6654007380, ОГРН 1026602231380)

о взыскании 5 030 416 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: Долматов В.Л., представитель по доверенности от 22.02.2012, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "Монолит" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства и строительства Талицкого городского округа о взыскании 5 030 416 руб. 56 коп., в том числе 4 336 566 рублей задолженности по оплате работ, выполненных в рамках муниципального контракта на выполнение заказа для муниципальных нужд N 0162300010311000011-0155069-01 от 09.09.2011, 86 731 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.11.2011 по 22.02.2012, а также 607 119 руб. 24 коп. убытков в виде упущенной выгоды, возникших в связи с переходом истца на общую систему налогообложения.

Кроме того истец просит возложить на ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя без указания конкретной суммы.

Определением от 22.03.2012 в порядке, установленном ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принято указанное заявление к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 4 336 566 рублей основного долга, 148 406 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2011 по 04.05.2012, 458 712 рублей упущенной выгоды. Указал, что просит взыскать с ответчика 90 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ходатайство об уменьшении размера исковых требований рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Уточнение ходатайства истца о взыскании с ответчика судебных расходов принято судом к рассмотрению.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования. На обозрение суда представил оригиналы документов согласно реестру. Представил суду дополнительные документы согласно перечню, которые в порядке ст. 41 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены в материалы дела.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлениями органов связи, в суд не явился. Направил ходатайство о рассмотрении дела в предварительном судебном заседании в отсутствие своего представителя, а также отзыв на исковое заявление. Из содержания отзыва следует, что ответчик требования истца о взыскании суммы основного долга, процентов, а также судебных расходов на оплату услуг представителя законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. С требованиям о взыскании упущенной выгоды ответчик не согласен, поскольку муниципальным контрактом не предусмотрено взыскание убытков сверх неустойки.

В порядке абз. 2 ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В предварительном судебном заседании 14.05.2012 выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, истец выразил согласие на рассмотрение дела по существу сразу после завершения предварительного судебного заседания.

Определением от 22.03.2012 ответчику разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и в случае его неявки в предварительное судебное заседание (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Ответчик не представил возражений против перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

При данных обстоятельствах суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между Управлением топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства и строительства Талицкого городского округа (заказчик) и ООО "Монолит" (исполнитель) заключен муниципальный контракт на выполнение заказа для муниципальных нужд N 0162300010311000011-0155069-01 от 09.09.2011, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ лично в объемах, указанных заказчиком: "Капитальный ремонт муниципального жилого дома по адресу: ул. Ленина, N 37, г. Талица, Свердловская область (п. 1 контракта).

Стороны согласовали сроки выполнения работ в разделе 2 муниципального контракта, а именно: срок начала работ по контракту - дата подписания контракта, срок сдачи работ по контракту - 30.11.2011 (пп. 2.1, 2.2 контракта).

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Следовательно, правоотношения сторон регламентированы § 1, § 3 и § 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанной стороной по контракту является Управление топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства и строительства Талицкого городского округа, от имени которого заключен муниципальный контракт.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1.1. контракта стоимость работ определяется сметой затрат в соответствии с предметом контракта, в соответствии с объемами указанными в техническом задании аукционной документации, утвержденной заказчиком и составляет 4 336 566 рублей, в том числе НДС.

В соответствии с п. 5.1.1. контракта заказчик производит оплату за выполненные работы после подписания заказчиком акта приемки выполненных работ.

Из материалов дела следует, что истцом выполнены работы на общую сумму 4 336 566 рублей.

Факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 21.11.2011 на сумму 4 336 566 рублей, подписанными сторонами без замечаний.

9 февраля 2012 г. ООО "Монолит" направило в адрес Управления топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства и строительства Талицкого городского округа претензию N 18, содержащую требование об уплате задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также упущенной выгоды.

Указанное письмо было получено ответчиком 14.02.2012, что подтверждается отметкой на уведомлении о вручении.

Однако обязательство по оплате выполненных работ в рамках муниципального контракта N 0162300010311000011-0155069-01 от 09.09.2011 ответчиком не исполнено. На момент рассмотрения спора в суде доказательств оплаты долга суду также не представлено. Факт наличия задолженности в указанной сумме ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 4 336 566 рублей задолженности, заявлено обоснованно, правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. 307, 309, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 148 406 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.11.2011 по 04.05.2012.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Представленный истцом расчет проверен судом и является правильным.

Учитывая, что обязанность по оплате выполненных истцом работ в рамках муниципального контракта N 0162300010311000011-0155069-01 от 09.09.2011 ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно и подлежит удовлетворению на общую сумму 148 406 руб. 93 коп.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 458 712 рублей убытков в виде упущенной выгоды, возникших в связи с переходом истца на общую систему налогообложения.

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в 2012 году им понесены убытки в виде неполученных доходов, которые ООО "Монолит" получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), в связи с переходом на общую систему налогообложения. Истец указал, что убытки связаны с тем, что до 2012 года в обществе "Монолит" применялась упрощенная система налогообложения и соответственно уплачивался налог по упрощенной системе налогообложения и в соответствии со ст. 346.20 Налогового кодекса Российской Федерации Объектом налогообложения ООО "Монолит" являлись доходы, а налоговая ставка устанавливалась в размере 6 процентов (уведомление ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга о возможности применения упрощенной системы налогообложения N 3248 от 12.04.2007). С 01 января 2012 года общество "Монолит" перешло на общую систему налогообложения (уведомление об отказе от применения упрощенной системы налогообложения от 19.12.2011). Согласно ст. 284 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка налога на прибыль составляет - 20 процентов. Таким образом, согласно расчету истца разница между суммой налога, которую ООО "Монолит" уплатило бы по упрощенной системе налогообложения и должно будет уплатить по общей системе налогообложения составит 458 712 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Из указанных правовых норм следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, как противоправного, виновного действия (бездействия), нарушающего субъективные права других участников гражданских правоотношений: 1) противоправность поведения ответчика, 2) наличие и размер понесенных убытков, 3) наличие причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими неблагоприятными последствиями, 4) наличие вины. При недоказанности любого из этих элементов во взыскании убытков должно быть отказано.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий причинителя (факт нарушения обязательств), причинная связь между противоправными действиями и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Вместе с тем представленные в материалы дела документы не позволяют установить факт возникновения убытков в результате неправомерных действий ответчика, связанных с нарушением сроков оплаты выполненных работ. Переход ООО "Монолит" на общую систему налогообложения не был вызван действиями ответчика. Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между поведением ответчика и заявленным истцом ущербом.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, и с учетом того, что стороны в арбитражном процессе несут риск последствий непредставления ими суду необходимых доказательств и неосуществления сторонами необходимых процессуальных действий, оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. ст. 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что истец при рассмотрения настоящего дела не представил суду достаточных и надлежащих доказательств, которые в своей совокупности четко, определенно и однозначно свидетельствовали бы о том, что убытки (упущенная выгода) возникли у него прямо и непосредственно в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не доказаны те обстоятельства на которые он ссылается в обоснование своих требований в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также то что отсутствуют условия, предусмотренные ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о противоправности действий и их причинной связи с наступившими убытками, в удовлетворении исковых требований в части взыскании упущенной выгоды следует отказать.

Истцом также заявлено ходатайство о возложении на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из приведенных положений следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, процент от цены иска) и условий его выплаты, суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование несения расходов заявителем (истцом) представлены: договор на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде от 20.02.2012, акт о частичном выполнении работ по договору на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде от 20.02.2012 от 22.02.2012, счет N 107 от 28.02.2012 на сумму 90 000 рублей, платежное поручение N 64 от 05.03.2012 на сумму 90 000 рублей.

Согласно п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указывалось выше, исковые требования удовлетворены частично.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются с учетом результата рассмотрения дела, т.е. при частичном удовлетворении иска расходы взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с этим требование заявителя о взыскании судебных расходов также подлежит удовлетворению частично.

Учитывая фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем истца действий (подготовка исковых материалов, включая подготовку текста искового заявления и сбор доказательств), участие в судебных заседаниях, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, частичное удовлетворение требований истца, суд полагает, что требование о взыскании документально подтвержденных истцом расходов на представителя заявлено в разумных пределах, но подлежит удовлетворению частично пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - 81 649 руб. 13 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 42 930 руб. 99 коп.

Госпошлина с уменьшенной суммы иска в размере 830 руб. 21 коп. возвращается истцу из федерального бюджета. В остальной части требований госпошлина (4 390 руб. 88 коп.) относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Управления топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства и строительства Талицкого городского округа (ИНН 6654007380, ОГРН 1026602231380) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (ИНН 6671221337, ОГРН 1076671012879) 4 484 972 рубля (четыре миллиона четыреста восемьдесят четыре тысячи девятьсот семьдесят два рубля), в том числе: долг в размере 4 336 566 рублей (четыре миллиона триста тридцать шесть тысяч пятьсот шестьдесят шесть рублей) и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 148 406 руб. 93 коп. (сто сорок восемь тысяч четыреста шесть рублей девяносто три копейки).

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Управления топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства и строительства Талицкого городского округа (ИНН 6654007380, ОГРН 1026602231380) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (ИНН 6671221337, ОГРН 1076671012879) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 42 930 руб. 99 коп. (сорок две тысячи девятьсот тридцать рублей девяносто девять копеек), а также 81 649 руб. 13 коп. (восемьдесят одна тысяча шестьсот сорок девять рублей тринадцать копеек) в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (ИНН 6671221337, ОГРН 1076671012879) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 830 руб. 21 коп. (восемьсот тридцать рублей двадцать одна копейка), уплаченную по платежному поручению N 58 от 05.03.2012 в составе общей суммы 48152,08 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.